ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд Московской ФИО2 в составе председательствующего судьи ФИО10 при помощнике судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО4, подсудимой ФИО1, защитника–адвоката ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и гражданки Республики Армения, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: Московская ФИО2, 

<

адрес>, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ФИО1, путем свободного доступа, с разрешения собственника, находясь в гардеробной комнате, расположенной на втором этаже 

<

адрес>, по адресу: Московская ФИО2, г.о. Красногорск, д. Бузланово, СНТ «Нива», выполняя единоразовые работы по уборке указанного выше дома, увидела в сумке Потерпевший №1 наушники марки «Аирподс» в корпусе белого цвета, и у нее внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных наушников.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, находясь в указанной выше гардеробной комнате, действуя умышленно, то есть осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, взяла из сумки, расположенной в вышеуказанном помещении, наушники марки «Аирподс» в корпусе белого цвета стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, спрятав похищенное в правый карман одетых на ней джинс, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, таким образом совершила тайное хищение чужого имущества. 

Своими преступными действиями, ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО5 свою вину по существу предъявленного обвинения признала, в содеянном раскаялась, по фактическим обстоятельствам пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она похитила принадлежащие Потерпевший №1 наушники марки Аирподс, но не из гардеробной комнаты жилого дома по адресу: 

<

адрес>, д. Бузланово, СНТ «Нива», 

<

адрес>, а из кармана брюк Потерпевший №1, которые она проверяла перед началом стирки. В содеянном раскаивается. В качестве компенсации морального ущерба возместила сумму в размере 15 тыс. руб.

Помимо признательных показаний подсудимой, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ее доме по адресу: 

<

адрес>, д. Бузланово, СНТ «Нива», 

<

адрес> производила уборку ФИО1 Спустя около недели после приезда ФИО1 у себя в сумке в гардеробной комнате она не обнаружила наушники АирПодс, приобретенные в конце 2021 года в США за 20 000 рублей, стоимость которых с учетом износа оценивает в 15 тыс. руб. Через приложение «Найти Айфон» определилось местонахождение наушников, а именно адрес места жительства ФИО1 Ущерб считает значительным с учетом нахождения в отпуске по уходу за ребенком, нахождения на иждивении матери, финансовых обязательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ у них в доме по адресу: 

<

адрес>, д. Бузланово, СНТ «Нива», 

<

адрес> убиралась ранее ему неизвестная женщина, а после 16 часов уехала, сославшись на срочные дела. ДД.ММ.ГГГГ внучка сообщила ему, что домработница похитила ее личные вещи (л.д.74-76).

Заявлением о преступлении Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 1);

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> по адресу: Московская ФИО2, г.о. Красногорск, д. Бузланово, СНТ «Нива», похищенных вещей не обнаружено (л.д. 7-8); 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: Московская ФИО2, Одинцово, 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты наушники «Аирподс» в корпусе белого цвета (л.д. 39-41);

Справкой о стоимости похищенного товара, согласно которому стоимость похищенных наушников «Аирподс» в корпусе белого цвета составила 15 000 рублей (л.д. 26);

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены наушники «Аирподс» в корпусе белого цвета, изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Оценив все собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана, предъявленное последней обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и относимыми, поскольку имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, а совокупность доказательств позволяет суду считать доказанной вину подсудимой. 

Процессуальные действия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными лицами, порядок производства следственных действий отражен в соответствующих протоколах. 

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено, также представленные доказательства не оспаривались сторонами по мотиву их недопустимости.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления суд основывает на признательных показаниях самой подсудимой, объективность которых у суда сомнений не вызывает. Оценивая признание ФИО1 вины, суд исключает возможность самооговора.

При этом объективность показаний ФИО1 подтверждается и согласуется с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку показания непротиворечивы, последовательны, детальны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

При этом суд критически относится к версии подсудимой о том, что она похитила наушники не из гардеробной комнаты, куда не заходила вовсе, а из кармана женских брюк бордового цвета, которые должна была постирать, и для этого проверяла карманы одежды. 

Суд расценивает данную версию как избранный способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения с целью смягчить ответственность за содеянное, с учетом того, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще. 

Признавая вину подсудимой доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. кража - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению о наличии у ФИО1 умысла на совершение хищения чужого имущества, во исполнение которого ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба, желая этого, т.е. действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, совершила противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в условиях неочевидности. 

Квалифицирующий признак совершенного ФИО1 преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" не оспорен подсудимой, нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшей, уровня дохода, значимости для нее похищенного имущества и его стоимости, которая превышает размер значительного ущерба, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимой, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последняя является гражданкой иностранного государства, ранее не судима, имеет временную регистрацию по месту фактического пребывания в Московском регионе, трудоустроена без официального оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется формально, на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние ее психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает последнюю вменяемой относительно инкриминируемого деяния, подсудимая может и должна нести ответственность за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также отца пенсионного возраста с учетом состояния его здоровья и необходимости постоянного ухода. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Сам факт совершения преступления против собственности, степень его общественной опасности не позволяют суду снизить категорию преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая в совокупности все приведенные выше обстоятельства, смягчающиеся обстоятельства, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, что отвечает задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, ее семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи суд не усматривает, так как считает, что их применение не окажет на ФИО1 достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

Постановлением Красногорского городского суда Московской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение адвокату ФИО9 за участие в уголовном судопроизводстве на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ. С учетом того, что ФИО1 от услуг защитника не отказывалась, является трудоспособной и имеет доход, процессуальные издержки подлежат взысканию в пользу федерального бюджета с осужденной. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: УМВД России по городскому округу Красногорск:

Банк получателя платежа: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО/УФК ПО МОСКОВСКОЙ ФИО2 

<

адрес>

р/с 03№

БИК: 004525987

Единый казначейский счет: 40№

ИНН: 

<

***>

КПП: 502401001

ОКАТМО 46744000

КБК: 18№

УИН 18№

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу федерального бюджета сумму процессуальных издержек в размере 7 800 руб.

Вещественные доказательства: наушники – оставить по принадлежности владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо отразить в жалобе. 

Председательствующий ФИО11