№1-41/2019

УИД 26RS0009-01-2019-000137-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 17 июля 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретарях судебного заседания: Сафоновой О.В., Скоковой Н.А., Никановой Л.И., с участием государственных обвинителей: в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасарова К.В., старших помощников прокурора Благодарненского района Ставропольского края Павшенко А.Г. и ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника ФИО2 - адвоката Чмелёвой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-41/2019 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, трудоспособного, не имеющего основного места работы, не женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребёнка, не военнообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства и по месту пребывания, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> за денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, незаконно сбыл лицу, действующему под псевдонимом «Б.И.В,», выступавшему в качестве закупщика наркотических средств в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом в указанный день сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу два бумажных свертка, с находящимся в них, измельченным веществом растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис «марихуана» массой 4,54 г.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь на участке местности, на берегу реки «

<

данные изъяты>», в районе МОУ СОШ №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел дикорастущий куст растения конопли, который для личного употребления, без цели сбыта, вырвал руками и отнес в домовладение по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где перенес его в огород и оставил на траве, чтобы тот высох, после чего, действуя единым умыслом ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь по месту своего жительства, по указанному адресу, перенес указанный один куст растения конопли, в хозяйственную постройку, где с него руками оборвал верхушечные части и листья, тем самым, умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), часть которого сложил в стеклянную банку и оставил на столе в хозяйственной постройке, часть уложил в полимерный пакет и положил для хранения в металлический желоб, расположенный под крышей хозяйственной постройки, где незаконно, умышленно, без цели сбыта, без разрешения компетентных органов, в нарушение законного порядка оборота наркотических средств, хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и которые согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 72,85 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 N 1215), является значительным размером.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ не признал и показал, что до ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО4 произошел конфликт. Он встретил его на 

<

адрес>. С. подъехал на своей «

<

данные изъяты>» и сказал: «Ты же знаешь всех барыг, нужно провести закупку». Он ему отказал и послал, на что он ему ответил, что посадит. Сотников ему сказал: «Ты знаешь кто я?», на что ответил, что он никто и зовут его никак. К нему приезжал З.И., ни о каких наркотиках речи не было. У него есть друг, который занимается сеном, а у Илюши есть бычки. Друг его предложил, что без доставки тюк 

<

данные изъяты>, а с доставкой 

<

данные изъяты>. Он взял у З. 

<

данные изъяты>. Он сел в машину и уехал, откуда у него наркотики появились, это у него нужно спросить. ФИО5 он знал давно, его отец держит мясной магазин, и он заказывал у него кости для собаки, он периодически привозил, у него были все его номера телефона и билайн, и мтс. Когда З. вошел во двор, он пошел в гараж, у него там был домашний табак, угостил сосед. Он просто закрутил папиросу, на что З. стал говорить: «Какой запах!», стал нюхать, спросил: «Это что гидропоника?», он в прикол ответил: «Нет, как ЛСД». И приезжал он на своей машине 

<

данные изъяты>», коричного цвета, и был он один, никаких понятых в машине не было, так как он выходил его провожать, машина была пустая. Никакие свертки он ему не передавал и не сбывал. Считает, что это Сотников завербовал З., насколько известно, его поймали за рулем в наркотическом опьянении, и чтобы избежать ответственности он стал закупщиком. В день обследования у Свидетель №1 был день рождения, во второй половине дня они пошли в магазин за продуктами, вернулись около 

<

данные изъяты>. Он находился во дворе, играл с собакой породы «

<

данные изъяты>». Когда пошел закрывать его в клетку, к нему пришла Свидетель №1 и сказала, что приехала полиция, он ей ответил, чтобы открыла. В этот момент через забор перепрыгнул Сотников, подошел к нему и сказал, что обещал же посадить. По сути они ничего не нашли, в банке были семена грамма 2 и выжимки, в которых ничего наркотического нет. Так как использовал растворитель для собственного потребления. Он гулял с собакой и увидев куст, сорвал, попробовал покурить, но она никакая была. Хранил все это, боялся полицию, думал ночью выкинуть и забыл. После этого их доставили в отдел и до ночи держали. Они потом еще Свидетель №1 полгода терзали. Пришли к ней знакомые наркоманы, попросили «свариться», она разрешила, и тут же сотрудники полиции ей притон сделали и говорили дать против него показания. К тому же он видел свои вещественные доказательства ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у З., они лежали на сейфе. Он еще задал вопрос про экспертизу, на что ему ответили, что успеют ещё.

Суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

по незаконному сбыту наркотических средств:

- показаниями свидетеля С.Е.А., пояснившего в судебном заседании (в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ), что с ФИО6 знаком с момента проведения в отношении него мероприятия «закупка», которая проходила ДД.ММ.ГГГГ и обследование в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования были изъяты чашка с налетом, банка с частями растений, в сливе был обнаружен пакет с частями растений конопли, а в доме пакет с белым веществом. Мероприятие закупка проводил он, ему помогал П.. В ней участвовал он, закупщик и 2 гражданина. В кабинет были приглашены все участвующие лица, был осмотрен закупщик, при нем ничего не обнаружили, были 2 купюры по 

<

данные изъяты>, которые были откопированы и вручены ему, всем участникам мероприятия были разъяснены права, были предупреждены, что будет проходить аудио-видео фиксация. Спустились вниз, возле отдела была осмотрена машина, ничего обнаружено не было. Сели все в машину и проследовали на 

<

адрес>, но подъехали не к этому дому, а на №, кажется. Закупщик вышел, подошел к калитке, постучал, вышел В., до этого закупщик все время был в поле зрения, потом закупщик зашел во двор, примерно через 10 минут он вышел. Сел в машину и выдал 2 свертка, пояснив, что приобрел их у В. за 

<

данные изъяты>. После просмотра видео он увидел, что закупщик проходит во двор, они с ФИО6 проходят к лавочке. В. говорит, что у него есть хорошая, потом он уходит и приносит 2 свертка, говорит, что по 

<

данные изъяты>, разворачивает, нюхает, поясняет, что еще никто не жаловался. Обсуждают, что хорошая, заворачивают пакет и закупщик уходит. Цену осведомители сообщали, 1 коробка спичечная по 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля П.А.В,, пояснившего в судебном заседании (в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ), что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 Собрались, поехали на 

<

адрес>. Они подъехали к дому №. Закупщик вышел и пошел в сторону дома. Постучал к нему, вышел ФИО6, он зашел, через некоторое время вышел, сел в машину и выдал два бумажных свертка, пояснив, что приобрел у ФИО6 за 

<

данные изъяты>. Участвующим лицам разъяснялись права, составлялись акты, осматривали закупщика, машину, до проведения ОРМ и после, все расписывались;

- показаниями свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне под псевдонимом Б.И.В,, пояснившего в судебном заседании, что в начале сентября он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка», прибыл в отдел полиции, в присутствии ФИО4, П. и 2 понятых его осмотрели, у него ничего не было, откопировали денежные средства в размере 

<

данные изъяты> купюрами по 

<

данные изъяты>. Вышли из отдела полиции осмотрели машину, в ней тоже ничего не было видно. Его досмотрели, ничего не было. Проехали на 

<

адрес>. Он вышел из машины, постучал в окно вышел В., они с ним прошли во двор. Он спросил у него, есть ли наркотик, он сказал есть. Он спросил у него один сверток, но он предложил ему взять два, рассказывал какая она хорошая. Он попрощался с ним, вернулся в машину и выдал наркотик, его опечатали, после они приехали к отделу полиции, был осмотрен автомобиль, в нём ничего не было, поднялись в кабинет, его опять осмотрели, ничего не было найдено. Составлялись акты, все в них расписывались;

- показаниями свидетеля М.О.В., пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен поучаствовать в мероприятии сотрудников наркоконтроля, он, второй гражданин и закупщик собрались в кабинете, им разъяснили права и обязанности, рассказали, что есть информация, что мужчина по пер. Северный занимается сбытом наркотических средств. Осмотрели закупщика, при нем ничего не было обнаружено, были откопированы денежные купюры по 

<

данные изъяты>, ксерокопии были опечатаны в конверт, потом они вышли из отдела осмотрели машину, вроде коричневого цвета, в ней тоже ничего обнаружено не было. Он, еще один гражданин, закупщик и 2 сотрудников проследовали на пер. Северный, когда приехали, закупщик вышел и пошел к домовладению, постучал, вышел подсудимый, они вместе зашли во двор, через минут 10 закупщик вышел, сел в машину, они отъехали и он выдал 2 свертка, закупщик пояснил, что эту коноплю он приобрел у В. за 

<

данные изъяты>. Сверток опечатали, и они вернулись к отделу, осмотрели машину, ничего не было обнаружено. В кабинете осмотрели закупщика, при нем тоже ничего не было, составили акты расписались и все;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принес с собой части растения конопли, после чего стал употреблять ее, путем курения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, к ним приходил парень, которому ФИО2 продал за 

<

данные изъяты>, два бумажных пакета с высушенной и измельченной коноплей, она находилась во дворе и видела указанную продажу конопли ФИО2 указанному парню. ДД.ММ.ГГГГ году она участвовала в следственном действии - осмотре предметов, а именно: лазерного диска с видеозаписью «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. Запись ведется в дневное время суток. В процессе просмотра и прослушивания записи на лазерном диске установлено: на данной записи имеется изображение и звук, лицо за кадром «Б.И.В,», осуществляющий съемку, идет пешком по улице, по тротуарной дорожке. С правой стороны находится домовладение, с зелеными воротами, на которых имеется металлическая табличка №, домовладение одноэтажное, саманное, белого цвета, с синими деревянными окнами, с черепичной крышей, с левой стороны деревья, с зелеными листьями, указанный дом находится по соседству с её домом. Далее лицо продолжает идти вдоль указанного дома, после чего за указанным домом расположены металлические ворота, за которыми находится одноэтажное здание розового цвета, с белыми колонами, с белыми оконными рамами, зелеными наличниками, шиферной крышей. Когда лицо за кадром подходит к калитке, к нему выходит ФИО2, указанное домовладение принадлежит ей и находится по адресу: 

<

адрес>. Лицо за кадром говорит ФИО2: «Ну, всё сколько?». ФИО2 отвечает за кадром: «По рублю». Лицо за кадром спрашивает ФИО2: «Нормальная?». В это время лицо за кадром передаёт деньги. ФИО2 отвечает лицу за кадром: «Да бери все сразу.». Лицо за кадром передаёт ФИО2 ещё одну купюру достоинством 

<

данные изъяты> и у ФИО2 в руках 2 купюры по 

<

данные изъяты>. Далее ФИО2 пошел в хозяйственную постройку, затем вынес листки бумаги от журналов, спросил лицо за кадром: «Тебе в один пакет?», лицо ответило, что в два разных (т

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Р.В.А., пояснившего в судебном заседании, что число не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ. после 

<

данные изъяты> его и П.М.Н. пригласили сотрудники полиции в качестве понятых осматривать видео. Они приехали после работы в отдел полиции, в кабинете была женщина, как он понял: подсудимая, адвокат и следователь. Следователь достал диск, он был опечатан, на пакете и на диске были номера, вставил в дисковод компьютера и начался просмотр фильма. На диске был номер дома, ворота, процесс входа во двор и торговли. Это было дневное время, летний период, так как деревья были зеленые. В конце просмотра женщина признала вину и назвала фамилию, имя и отчество мужчины, который продавал. Сумма была озвучена, сказали спичечный коробок за 

<

данные изъяты>. Видео длилось примерно 3-4 минуты. После просмотра они расписывались в протоколе, замечаний ни у кого не было. Видеофиксация производилась, другой сотрудник производил непрерывно видео, один раз останавливал камеру, память вроде закончилась на камере, а потом снова снимал. Видел пакет, который выносил ФИО2, один свёрток в газете. Видел деньги на видео, разговор о зеленке шёл, деньги промелькнули, речь шла о марихуане, женщина поясняла, что вину признает;

- показаниями свидетеля П.М.Н., пояснившего в судебном заседании, что его сотрудники полиции попросили оказать помощь, они просматривали оперативную съемку по сбыту наркотических средств. Это было в январе 2019 года. Присутствовал он, Рожков, адвокат и следователь. Он достал из сейфа диск, который был запакован с надписями и печатью, вставил диск в дисковод и запустил файлы. На видео кто-то шёл к дому, вошел во двор, там произошёл разговор с подсудимым. Женщина, которая присутствовала, была участницей видео. Во время просмотра видео она давала пояснения, следователь приостанавливал просмотр. Она поясняла, что была продажа 2 коробков за 2000 рублей. Потом составили протокол, замечаний не было, подписали и все. Второй сотрудник производил видео съемку, один раз он ее приостанавливал, были проблемы с памятью, он очистил и продолжил видео. На видео, кто пришёл не видно, он передал 2000 рублей подсудимому, и он ушел в сарай, через 3-4 минуты вернулся и передал сверток. Перед тем, как ушел подсудимый, сожительница говорила, что это молодая ещё, речь шла о траве марихуана;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование растительное вещество серо-зеленого цвета из свертков № и №, выданное Б.И.В, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) после высушивания (с учетом израсходованного на исследование) составила 2,350 г - сверток № и 2,010 г - сверток № (т.

<

данные изъяты>);

- светокопиями денежных средств номиналом по 

<

данные изъяты> 2 купюры, оригиналы которых использовались при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, хранящимися в материалах уголовного дела (т.

<

данные изъяты>);

- CD-R диском с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящимся в материалах уголовного дела, подтверждающей факт сбыта ФИО2 наркотических средств (т. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: наркотическое средство - каннабис «марихуана», добровольно выданное Б.И.В, ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т.

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает факт сбыта наркотического средства - каннабис «марихуана» ФИО2, проведенный с участием обвиняемого ФИО2 и защитника Чмелевой Е.В. (т. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает факт сбыта наркотического средства - каннабис «марихуана» ФИО2, проведенный с участием Свидетель №1, защитника Я.Е.В., понятых Р.В.А. и П.М.Н., а также о/у ОКОН ОМВД России по Благодарненскому городскому округу П.А.В, (т. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены светокопии денежных средств, оригиналы которых использовались при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №1, согласно которому осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Свидетель №1, при этом последняя указала место незаконного сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) ДД.ММ.ГГГГ, совершенным ФИО2 (т. 

<

данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и Свидетель №1, согласно содержанию которого Свидетель №1 подтверждает, что ФИО2 сбывал наркотическое средство каннабис «марихуана», а обвиняемый ФИО2 отрицает свою причастность к преступлению (т.

<

данные изъяты>);

- постановлением о предоставлении материалов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты>);

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу К.А.А. (т.

<

данные изъяты>);

- актом вручения спецтехники, используемой при проведении ОРМ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> специалистом в области применения технических средств осуществлена передача специального технического средства гражданину Б.И.В,, участвующему в качестве покупателя наркотических средств в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении гражданина ФИО2 (т. 

<

данные изъяты>);

- актом осмотра покупателя, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> о/у ОКОН Отела МВД России по Благодарненскому городскому округу С.Н.А., в присутствии приглашённых граждан досмотрел Б.И.В,, у которого при себе денег, предметов, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было (т.

<

данные изъяты>);

- актом вручения денежных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> о/у ОКОН Отела МВД России по Благодарненскому городскому округу С.Е.А., в присутствии приглашённых граждан осмотрел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> а именно: 2 денежные купюры достоинством по 1000 рублей, которые вручил покупателю наркотического средства Б.И.В,, а светокопии указанных денежных купюр были помещены в бумажный конверт, клапан которого опечатан и оклеен отрезком бумаги с пояснительной надписью и подписями участников ОРМ (т. 

<

данные изъяты>);

- актом досмотра транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> о/у ОКОН Отела МВД России по Благодарненскому городскому округу С.Е.А. в присутствии приглашённых граждан осмотрел автомашину 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №., используемый при проведении ОРМ, при осмотре которого запрещенных в обороте предметов и веществ, денег не обнаружено (т. 

<

данные изъяты>);

- актом осмотра и приема веществ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> о/у ОКОН Отела МВД России по Благодарненскому городскому округу С.Е.А. в присутствии приглашённых граждан принял от Б.И.А. два бумажных пакета с измельчённым веществом растительного происхождения, которые ему передал ФИО2 (т.

<

данные изъяты>);

- актом досмотра транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> о/у ОКОН Отела МВД России по Благодарненскому городскому округу С.Е.А. в присутствии приглашённых граждан осмотрел автомашину 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №., используемый при проведении ОРМ, при осмотре которого запрещенных в обороте предметов и веществ, денег не обнаружено (т.

<

данные изъяты>);

- актом осмотра покупателя, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> о/у ОКОН Отела МВД России по Благодарненскому городскому округу С.Е.А. в присутствии приглашённых граждан досмотрел Б.И.В,, у которого при себе денег, предметов, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было (т. 

<

данные изъяты>);

- актом изъятия спецтехники, используемой при проведении ОРМ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> специалистом в области применения технических средств осуществлено изъятие специального технического средства у гражданина Б.И.В,, участвующего в качестве покупателя наркотических средств в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении гражданина ФИО2 (т. 

<

данные изъяты>);

- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены оперативные мероприятия по документированию преступной деятельности ФИО2, связанной с незаконным оборотом наркотических средств (т. 

<

данные изъяты>);

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленные на исследование вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета, находящиеся в двух бумажных свертках, представляют собой наркотическое средство - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) после высушивания составила 2,100 и 2,440 г. (т. 

<

данные изъяты>);

- постановлением о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты>);

- DVD+R-диском и стенограммой к нему, на котором имеются аудиоматериалы ОРМ «ПТП», «СИТКС», которые подтверждают причастность ФИО2 к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотиков (т. 

<

данные изъяты>);

- детализацией вызовов с телефонного номера, находившегося в пользовании ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует его активная деятельность, связанная с наркотическими средствами (т. 

<

данные изъяты>).

по незаконному приобретению, хранению без цели сбыта наркотических средств, совершённых в значительном размере:

- показаниями свидетеля З.Д.Э., пояснившего в судебном заседании, что поступила оперативная информация о том, что в доме по адресу: 

<

адрес> находятся наркотики. Было решено провести обследование. В мероприятии участвовало 7 сотрудников полиции 2 граждан. Когда приехали на адрес во дворе находились Свидетель №1 и ФИО6, им зачитали постановление и предложили выдать добровольно запрещенные вещества, они пояснили, что у них ничего нет. В ходе мероприятия были изъяты чашка со следами горения, стеклянная банка с мелкими частями растений. Под крышей во второй постройке был обнаружен свёрток с частями растений, а в доме на кухне был изъят свёрток с веществом похожим на синтетический наркотик – соль. ФИО6 сначала ничего не пояснял, потом сказал, что коноплю сорвал у речки возле школы, для личного потребления. Права всем участникам процесса разъясняли. Был составлен протокол, в котором все расписались, замечаний ни от кого не поступило. Калитку открывала Свидетель №1. В обнаруженной банке было измельченное вещество растительного происхождения, возможно и были семена;

- показаниями свидетеля П.А.В,, пояснившего в судебном заседании (в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ), что после ОРМ «Проверочная закупка» проводилось мероприятие «обследование». Все собрались и поехали на тот же адрес. В первом помещении была обнаружена банка и металлическая банка, во втором помещении пакет с частями растений, а в доме был изъят порошок. Все обнаруженное опечатывали, составили протокол, в котором все участники процесса расписались, замечаний ни от кого не поступило. У С. была информация, что ФИО6 занимается сбытом наркотиков. Калитку открыла Свидетель №1, а ФИО6 был в стороне огородов, хотел убежать, за ним ходил С.. Добровольно предлагали выдать запрещенные вещества, они пояснили, что у них ничего нет;

- показаниями свидетеля С.Е.А., пояснившего в судебном заседании (в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ), что в жёлобе был обнаружен пакет с частями растений, ФИО6 сказал, что не знает, откуда это. В другой постройке была стеклянная банка и металлическая миска, он пояснил, что сорвал возле речки для собственного потребления, часть употребил, а часть забыл. Сказал, что свёрток с белым веществом приобрел в интернете. Все фотографировали. Опечатали, был составлен протокол, в котором все расписались, замечаний ни от кого не поступило;

- показаниями свидетеля А.А.А., пояснившего в судебном заседании, что в начале сентября для проведения обследования зданий, сооружений, строений прибыл по адресу 

<

адрес>. Дома находился ФИО6 и Свидетель №1, им было предложено выдать добровольно запрещенные в гражданском обороте вещества, они сказали ничего нет. При обследовании было обнаружено и изъято в первом или во втором сарае чашка со следами горения, банка с измельченными частями растений, в желобе было наркотическое средство марихуана. На кухне в нижнем шкафу был сверток с веществом, сотрудники наркоконтроля сказали, что это синтетический наркотик. По поводу марихуаны ФИО6 пояснял, что сорвал возле речки для собственного потребления. В мероприятии участвовали он, Ф., Д., П., З. и 2 человека представителя общественности. Свидетель №1 открыла калитку, не видел, чтобы кто-то перелазил, в калитку стучал П.;

- показаниями свидетеля Ф.Д.А., пояснившего в судебном заседании, что работает в должности кинолога. В ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в обыске по поводу наркотиков. С ним участвовали З., С., П., Д., А. и 2 гражданских лица. Они приехали по адресу, П. постучал, калитку открыла женщина, там еще находился мужчина. Сотников зачитал постановление, всем разъяснил права и предложил выдать запрещенные средства. Мужчина и женщина пояснили, что у них ничего нет. В ходе обыска в постройке были изъяты чашка, стеклянная банка с частями растений, в водосточной трубе сверток с веществом растительного происхождения, а в доме в серванте, нашли вещество белого цвета. По поводу конопли мужчина говорил, что сорвал ее возле речки для собственного потребления. Постановление предъявлялось и мужчине, и женщине. Была стеклянная банка, объем не помнит, там на дне были измельченные части растений;

- показаниями свидетеля Б.К.А., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел сотрудник полиции и предложил принять участие в ОРМ «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на что она согласилась. После чего она и еще один приглашенный гражданин сели в автомашину и проехали к домовладению по адресу: 

<

адрес>, пер. Северный 

<

адрес>. После чего сотрудники полиции, постучали в данное домовладение, из которого вышла гражданка, которая представилась сотрудникам полиции как Свидетель №1. Далее сотрудники полиции с Свидетель №1 зашли во двор данного домовладения, где находился мужчина, который представился ФИО2, сотрудники полиции представились данному гражданину, представили представителей общественности. Затем сотрудники полиции в их присутствии предъявили ФИО2 и Свидетель №1 постановление о разрешении проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, с которым ФИО2 и Свидетель №1 ознакомились и на обороте которого расписались об ознакомлении. Также перед началом обследования в их присутствии ФИО2 и Свидетель №1 было предложено добровольно выдать наркотические средства и иные предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что ФИО2 и Свидетель №1 ответили, что наркотических средств и иных предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации, в данном домовладении они не хранят. После чего сотрудники полиции в присутствии всех участвующих лиц стали проводить обследование домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого сотрудниками полиции в присутствии всех участвующих лиц в хозяйственной постройке №, на деревянном столе обнаружили металлическую эмалированную чашку (миску), которую сфотографировали, изъяли и упаковали в полимерный пакет №. Также на данном столе сотрудниками полиции в присутствии всех участвующих лиц была обнаружена стеклянная банка, внутри которой находились части растений внешне схожие и со специфическим запахом конопли. Сотрудниками полиции в присутствии всех участвующих лиц данные части растений были изъяты из стеклянной банки и упакованы в полимерный пакет №. Затем данную стеклянную банку сотрудники полиции в присутствии всех участвующих лиц изъяли и упаковали в полимерный пакет №. ФИО2 пояснил в присутствии всех участвующих лиц, что в обнаруженной и изъятой банке он хранил наркотикосодержащие части растений конопли, которые сорвал ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки «

<

данные изъяты>» в районе МОУ СОШ №, а в металлической эмалированной чашке готовил из данных частей растений наркотическое средство для личного употребления. Далее сотрудниками полиции в присутствии всех участвующих лиц в металлическом желобе над входом в хозяйственную постройку № обнаружили полимерный пакет с частями растений внешне схожими и со специфическим запахом конопли, которые сотрудниками полиции в присутствии всех участвующих лиц был сфотографирован, изъят и упакован в полимерный пакет №. ФИО2 пояснил, что сорвал данные части растений с дикорастущих накротикосодержащих растений конопли ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки «

<

данные изъяты>» в районе МОУ СОШ №, 

<

адрес>, для личного употребления, точное место он может указать сотрудникам полиции. Затем сотрудниками полиции в присутствии всех участвующих лиц во второй комнате жилого помещения в серванте, расположенном с правой стороны при входе в данную комнату, на второй полке, в керамическом стакане обнаружили бумажный сверток, внутри которого находилось небольшое количество порошкообразного вещества, белого цвета. Данный бумажный сверток с порошкообразным веществом сотрудники полиции в присутствии всех участвующих лиц сфотографировали, изъяли и упаковали в полимерный пакет №. По данному факту Свидетель №1 пояснила, что закрывала томат, а в данном бумажном свертке хранила ацитилсалициловую кислоту. В ходе обследования ФИО2 и Свидетель №1 давали свои пояснения по поводу обнаруженных и изъятых объектов и частей растений. По окончанию проведения данного мероприятия сотрудником полиции был составлен акт обследования, в котором расписались все участвующие лица. Заявлений, замечаний и дополнений ни от кого не поступило (т. 

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Л.Н.В., пояснившего в судебном заседании, что он в начале сентября проходил мимо отдела ОМВД, его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в мероприятии. Он согласился, приехали по адресу. Вышла женщина, потом подсудимый, им сотрудник полиции зачитал постановление, разъяснил права всем, предложил выдать добровольно, если есть что-то запрещенное, они сказали, что ничего нет. Стали обследовать. В первой постройке нашли банку с измельченным растением, подсудимый сказал, что это его, он сорвал возле речки у школы, для личного потребления. Во второй постройке нашли сверток с мокрыми частями растений, он сказал, что это его. В доме на кухне нашли или таблетки, или порошок. Изъятое всё сразу упаковывали и опечатывали, составляли протокол, потом все расписались, замечаний ни от кого не поступило. ФИО6 сразу пояснял, что это его, а про второй сверток сказал, что это отжим. Изъятое упаковывали сразу по мере обнаружения;

- показаниями свидетеля Д.М.О., пояснившего в судебном заседании, что в начале сентября он оказывал содействие сотрудникам наркоконтроля в проведении обследования зданий, сооружений, строений. Он прибыл по адресу 

<

адрес>. Дома находился ФИО6 и Свидетель №1, им было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, они сказали ничего нет. При обследовании было обнаружено и изъято в первом или во втором сарае чашка со следами горения, банка с измельченными частями растений, в желобе было наркотическое средство марихуана. На кухне в нижнем шкафу был сверток с веществом, сотрудники наркоконтроля сказали, что это синтетический наркотик. По поводу марихуаны ФИО6 пояснял, что сорвал возле речки 

<

адрес> Буйвола для собственного потребления. Потом обследование проводилось с собакой, но она ничего не обнаружила;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу она проживает вдвоем со своим сожителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Более с ними никто не проживает. С ФИО2 они сожительствуют с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно то, что ФИО2 употребляет наркотические вещества, какие именно, не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в их дом кто-то постучал, и она вышла на улицу, ФИО2 был дома. На улице перед домом она увидела неизвестных ей людей, которые представились сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения, представили девушку и парня в качестве представителей общественности. Сотрудники полиции предъявили ей и ФИО2 постановление Благодарненского районного суда, согласно которому сотрудникам полиции разрешалось провести обследование их жилища, с целью обнаружения и изъятия предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ. Сотрудники полиции предложили ей и ФИО2 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на предложение сотрудников полиции они ответили то, что им нечего выдать, так как они ничего не хранят. Она ответила то, что ей нечего выдать, так как действительно нечего было выдавать. Далее сотрудники полиции в их присутствии и в присутствии представителей общественности приступили к обследованию принадлежащего ей жилища. При обследовании одного из помещения, расположенного на территории её домовладения, хозяйственной постройки, сотрудниками полиции на столе были обнаружены металлическая чашка со следами вещества темного цвета, стеклянная банка емкостью 1,5 литра, в которой были части растений серо-зеленого цвета. При обнаружении растений в банке сотрудники полиции задали вопрос: «Какое именно это растение и кому оно принадлежит?», на что её сожитель ФИО2 пояснил, что это принадлежащая ему конопля, которую он сорвал на берегу реки 

<

адрес>, а в металлической чашке он приготавливал коноплю для употребления. Обнаруженные части растений в банке были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в полимерный пакет, горловину которого перевязали нитью, свободные концы которой опечатали пояснительной запиской, на которой расписались все участвующие лица, в том числе и она. Также сотрудники полиции изъяли металлическую чашку и банку, упаковали отдельно в полимерные пакеты, горловины которых опечатали пояснительными записками, на которых расписали все участвующие лица, в том числе и она. Над крышей обследуемой хозяйственной постройки в установленном металлическом желобе сотрудники полиции обнаружили полимерный пакет, в котором находились части растений серо-зеленого цвета, при обнаружении пакета с частями растений серо-зеленого цвета сотрудники полиции задали вопрос: «Какое именно это растение и кому оно принадлежит?», на что ФИО2 пояснил, что это принадлежащая ему конопля, которую он сорвал на берегу реки 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженный пакет с частями растений был изъят сотрудниками полиции и упакован в полимерный пакет, горловину которого перевязали нитью, свободные концы которой опечатали пояснительной запиской, на которой расписались все участвующие лица, в том числе и она. Далее сотрудники полиции продолжили обследование и когда обследовали помещение дома, то в шкафу установленном на кухне, в вазе обнаружили бумажный сверток, в котором имелось порошкообразное вещество белого цвета. Когда сотрудники полиции обнаружили сверток, то они спросили о происхождении данного вещества, на что она ответила то, что это салициловая кислота, которую она использовала при консервации. Обнаруженный сверток с содержимым был изъят сотрудниками полиции и упакован в полимерный пакет, горловину которого перевязали нитью, свободные концы которой опечатали пояснительной запиской на которой расписались все участвующие лица, в том числе и она. При проведении обследования на участников ОРМ давления не оказывалось. По ходу проведения обследования их домовладения одним из сотрудников полиции был составлен акт ОРМ, с которым были ознакомлены все участвующие лица, в том числе и она, так как в акте все было записано верно, то она наряду с другими участниками ОРМ поставила свои подписи в акте. О том, что её сожитель хранил у неё дома коноплю, она не знала, так как он ей об этом не рассказывал, и в хозяйственную постройку она уже длительное время не заходит. Со слов сожителя ей известно то, что он сорвал коноплю ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки 

<

адрес> Буйвола в районе школы № 

<

адрес>. По окончанию ОРМ она и ФИО2 были доставлены в ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, где были опрошены (т.

<

данные изъяты>);

- заключением химической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: вещества, представленные на экспертизу, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Массы наркотических средств каннабис (марихуана), после высушивания до постоянной массы, составили 

<

данные изъяты> На внутренней поверхности представленной металлической эмалированной миски, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол. На внутренней поверхности представленной стеклянной банки, обнаружены микрочастицы растительных элементов растений рода Конопля, (Cannabis L.) содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (т.

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого осмотрено домовладение, расположенное, по адресу: 

<

адрес>, на территории которого ФИО2 незаконно хранил изъятое наркотическое средство каннабис (марихуана) (т.

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметами осмотра являются: полимерный пакет, в котором находится, металлическая миска; прозрачный полимерный пакет, в котором находятся вещества растительного происхождения с характерным запахом конопли; полимерный пакет, внутри которого находится стеклянная банка, полимерный пакет, в котором находятся вещества растительного происхождения с характерным запахом конопли, изъятые сотрудниками полиции в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в домовладении по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования хозяйственной постройки и металлического желоба, расположенных на территории домовладения Свидетель №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 были обнаружены и изъяты части растений серо - зеленого цвета с характерным запахом конопли (т. 

<

данные изъяты>);

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: представленные на исследование части растений серо - зеленого цвета, изъятые у гр. ФИО2, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), массами после высушивания 

<

данные изъяты>).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении ФИО2, но рапорт оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу С.Е.А. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>) и рапорт старшего оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу капитана полиции П.А.В, об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты>) не относятся к доказательствам, являются лишь поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд признаёт не имеющими отношения к делу эти исследованные доказательства.

Суд рассмотрел доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления и что оперуполномоченный ОКОН отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу С.Е.А. искусственно создал ситуацию с ОРМ, совершив провокацию, таким образом, получив незаконным способом доказательства, которые относятся к недопустимым, не имеющим юридической силы. Суд считает их необоснованными и отвергает, так как законность проведения ОРМ подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела, которые являются последовательными и подтверждающими причастность подсудимого к совершению указанного преступления.

В связи с изложенным, суд отмечает, что результаты ОРД составлены в соответствии с положениями федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями), Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утверждённой Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Оснований для признания вещественных доказательств, материалов ОРД недопустимыми доказательствами, не имеется. Кроме того, постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», то есть судом ограничено конституционное право ФИО2 при наличии достаточных оснований, что ФИО2 связан с незаконным оборотом наркотических средств (т. 

<

данные изъяты>).

Более того, в ходе непосредственного исследования в судебном заседании материалов оперативной проверки, суд удостоверился, что у оперативных сотрудников ОКОН отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу перед проведением оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ имелась информация, уличающая ФИО2 в сбыте наркотических средств (т. 

<

данные изъяты>).

Довод стороны защиты о том, что к ФИО2 приезжал З.И., ни о каких наркотиках речи не было, и он взял у З. 

<

данные изъяты>, суд считает необоснованными и отвергает, так как на видеозаписи видно, что ФИО2 принимает активное участие в беседе с закупщиком, о чём свидетельствуют фразы: на вопросы «Ну, а че есть у нас, ханс есть?», «Ганджубас есть?» ответ «По рублю, нормальная»; на вопрос закупщика «Ханс?» следует ответ подсудимого «Да, этого года зелёнка», и действия, в результате которых ФИО2 берёт 2000 рублей и передаёт закупщику 2 бумажных свертка с веществом растительного происхождения (т

<

данные изъяты>).

Также, довод подсудимого, что он просто закрутил папиросу, на что ФИО5 стал говорить: «Какой запах!», стал нюхать, спросил: «Это что гидропоника?» и фразы подсудимого: «Нет, как ЛСД» не могут свидетельствовать об отсутствии умысла подсудимого на совершение преступления, так как согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" от 15 июня 2006 года №14, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Доводы стороны защиты об утрате вещественных доказательств, что повлекло невозможность назначения повторной химической экспертизы, что в свою очередь могло повлиять на размер изъятого у ФИО2 и сбытого им же наркотического средства суд отклоняет, так как согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Кроме того, согласно справке об исследовании и экспертизе масса изъятого наркотического средства, хранящегося у ФИО2, была намного больше 6 грамм, что являлось значительным размером и подтверждается химической экспертизой, оснований для признания которой недопустимым доказательством также не имеется.

Доводы о возможных нарушениях сотрудников отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, оценка которых дана следователем СК России в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не исключают вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем указанные доводы стороны защиты не влияют на квалификацию действий ФИО2, так как исследованные по делу доказательства не противоречат всем имеющимся в деле материалам, не свидетельствуют о его невиновности, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми и полностью изобличают подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, считает доказанным факт, что деяния совершил подсудимый.

Суд квалифицирует действия ФИО2: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств; по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с положениями статьёй 6 и 60 УК РФ: суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, не состоит на учёте врача-психиатра, состоит на учёте врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиатов», не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (и не представил медицинских документов).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит (по каждому преступлению): в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО2, имеющему язвенную болезнь и наличие несовершеннолетнего ребёнка В.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, что установлено приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>).

На момент совершения умышленного преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ) и умышленного тяжкого преступления (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ) ФИО2 имел не погашенную судимость по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, а потому судом в его действиях признаётся рецидив преступления при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (ч. 1 ст. 18 УК РФ) и опасный рецидив преступления, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

В связи с чем, к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит (по каждому преступлению) в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Частью 2 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок, без ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), чем предусмотрено за данные преступления санкцией статей, по которым обвиняется ФИО2, суду не представлено.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, а в силу закона – положений ст. 73 УК РФ, не имеется, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ФИО2 изменению не подлежит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Исходя из требований п. 3, п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Судьба вещественных доказательств: наркотических средств – каннабиса (марихуаны), стеклянной банки, емкостью 1,5 литра, металлической эмалированной миски разрешена, так как согласно акту №Н от ДД.ММ.ГГГГ уничтожены в отделе МВД России по Благодарненскому городскому округу (т. 

<

данные изъяты>), в связи с чем в приговоре дополнительного решения в части указанных доказательств не приводится.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", так как судом не установлена имущественная несостоятельность ФИО2 и оснований для освобождения осужденного от их уплаты не имеется, суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Сумма взыскиваемых в доход государства с ФИО2 процессуальных издержек составляет: 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> – размер вознаграждения адвоката Кирилловой М.А. в ходе предварительного следствия; 

<

данные изъяты> – размер вознаграждения адвоката Востриковой Л.Н. в ходе предварительного следствия; 

<

данные изъяты> – размер вознаграждения адвоката Чмелёвой Е.В. в ходе предварительного следствия; 

<

данные изъяты> - размер вознаграждения адвоката Чмелёвой Е.В. в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступления, совершенные до ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачесть наказание, отбытое ФИО2 частично по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: конверт со светокопиями денежных средств номиналом по 

<

данные изъяты>, оригиналы которых использовались при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ; конверт с данными, которые сохранены в тайне о личности свидетеля под псевдонимом «Б.И.В,»; CD-R диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, DVD+R-диск и стенограммой к нему, на котором имеются аудиоматериалы ОРМ «ПТП», «СИТКС», находящиеся при уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 32840 (Тридцать две тысячи восемьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Зинец Апелляционным определением от 15.11.2019 приговор изменен, снижено наказание