Дело № 2-2300/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Репенко Н.Ф., 

при секретаре Пак Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21 июня 2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования (полис) серии 7200 № 0617101 внутренней отделки и конструктивных элементов в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

25 июля 2017 года произошёл страховой случай - залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры. 

В результате залива квартиры истцу был причинён материальный ущерб. Согласно отчёту, составленному ИП ФИО3, стоимость ущерба, причинённого заливом вышеуказанной квартиры, составила 110 800 руб.

Поскольку залив квартиры истца произошёл в период действия договора добровольного страхования от 21 июня 2017 года, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем истцу была произведена страховая выплата в размере 72 380 руб. 70 коп.

8 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 38 419 руб. 30 коп., возмещении расходов, связанных с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 15 000 руб., в удовлетворении которой истцу было отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 38 419 руб. 30 коп., неустойку за период времени с 19 сентября 2017 года по 31 января 2018 года в размере 155 598 руб. 16 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

2 апреля 2018 года в судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО10, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38 419 руб. 30 коп., неустойку за период времени с 19 сентября 2017 года по 31 января 2018 года в размере 155 598 руб. 16 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 21 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Истец ФИО4 ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом со слов представителя, в суд не явился. 

Представитель истца ФИО1 ФИО12, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 12 877 руб. 30 коп., неустойку за период времени с 19 сентября 2017 года по 31 января 2018 года в размере 155 598 руб. 16 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Одновременно просила распределить судебные расходы, связанные с проведением независимой судебной экспертизы по установлению размера ущерба, причинённого заливом 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Указала, что залив, произошедший в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском был признан ответчиком страховым случаем, истцу произведена страховая выплата в размере 72 380 руб. 70 коп. Просила учесть, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену услуги, которая в данном случае составляет размер страховой премии, уплаченный страхователем ФИО4 при заключении договора страхования. Факт оплаты истцом страховой премии при заключении договора добровольного страхования в общем размере 7 020 руб. не оспаривала. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными и просила снизить их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п.п. 1, 3 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>.

20 июня 2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 был заключён договор добровольного страхования квартиры, домашнего/другого имущества, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, по варианту 1 («полный пакет рисков») в размере страховой суммы 200 000 руб. – внутренняя отделка и инженерное оборудование, 352 000 руб. – домашнее имущество «общий» договор, 250 000 руб. – гражданская ответственность, на период действия с 21 июня 2017 года по 20 июня 2018 года.

Страхователем в установленные договором сроки была уплачена страховая премия в общем размере 7 020 руб. и получен страховой полис серии 7200 № 0617101, неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 (далее Правила).

Согласно вышеуказанному договору он заключён без указания имени выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2017 года, в период действия договора добровольного страхования, произошёл страховой случай, предусмотренный его условиями, а именно, залив 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском из вышерасположенной 

<

адрес>, в результате которого была повреждена её внутренняя отделка, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 25 июля 2017 года.

В соответствии с п. 3.3.1 Правил страхование по варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определённой договором страхования) включает в себя, в том числе, страхование по риску «залив»: проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю, или иного источника, расположенного вне территории страхования, за исключением проникновения осадков.

В силу п. 9.3 Правил под реальным ущербом в целях расчёта суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков. 

27 июля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем 22 августа 2017 года ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 72 380 руб. 70 коп. на основании платёжного поручения № 986 от 22 августа 2017 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, который был определён ответчиком, истец обратился к ИП ФИО3, которой был составлен отчёт № 028/08-17 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, повреждённых в результате залития, от 21 августа 2017 года, где стоимость восстановительного ремонта указанных помещений составила 110 800 руб.

8 сентября 2017 года представитель истца ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 38 419 руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 руб., в удовлетворении которой 14 сентября 2017 года ответчиком было отказано, в связи с тем, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения рассчитана в соответствии с требованиями раздела 9 Правил.

Таким образом, материалами дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедший 25 июля 2017 года залив спорного жилого помещения страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение, однако истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратился в суд.

В судебном заседании представитель ответчика, не согласившись с размером заявленного истцом страхового возмещения, заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № 1806К/0263 от 5 сентября 2018 года, составленному на основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2018 года, стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский 

<

адрес>, образовавшихся в связи с заливом, произошедшим 25 июля 2017 года, составила 85 258 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу в полном объёме не произведена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 12 877 руб. 30 коп., являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причинённого материального ущерба, в размере 15 000 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 19 сентября 2017 года по 31 января 2018 года в размере 155 598 руб. 16 коп., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Учитывая, что страховщиком были нарушены сроки выплаты истцу суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период времени с 19 сентября 2017 года по 31 января 2018 года являются обоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В судебном заседании установлено, что сумма страховой премии по договору добровольного страхования внутренней отделки и инженерного оборудования 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, заключённому между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 20 июня 2017 года, составила 1 500 руб.

Факт оплаты страховой премии ФИО4 представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Как усматривается из расчёта неустойки, представленного истцом, её размер за период времени с 19 сентября 2017 года по 31 января 2018 года составил 155 598 руб. 16 коп.

Вместе с тем, представленный истцом расчёт суд находит неверным, правильным будет следующий расчёт неустойки за вышеуказанный период, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4: 1 500 руб. х 3 % х 135 дней = 6 075 руб.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1, а также разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 19 сентября 2017 года по 31 января 2018 года в размере 1 500 руб. в пользу истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом характера и объёма нарушения прав истца, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», перенесённых ФИО4 нравственных страданий, обстоятельств дела, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 15 688 руб. 65 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 25 июля 2017 года, расписки генерального директора ООО КПЦ «Мой юрист» от 25 июля 2017 года на сумму 5 000 руб., от 22 августа 2017 года на сумму 20 000 руб.

Однако, с учётом названной процессуальной нормы, объёма заявленных истцом требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний суд полагает, что разумной суммой за представление интересов в суде, является 15 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 1 381 руб. 32 коп. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о распределении судебных расходов, связанных с проведением независимой судебной экспертизы по установлению размера ущерба, причинённого заливом 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при первоначальном обращении с иском в суд 5 февраля 2018 года истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 38 419 руб. 30 коп.

Впоследствии, после проведения по делу экспертизы, исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 877 руб. 30 коп.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать о иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования. 

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер стоимости ущерба, причинённого заливом жилого помещения, самостоятельно истцом не мог быть определён.

Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного исследования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о пропорциональном распределении судебных расходов, связанных с проведением независимой судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО15 страховое возмещение в размере 12 877 руб. 30 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 15 000 руб., неустойку за период времени с 19 сентября 2017 года по 31 января 2018 года в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 688 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 60 065 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период времени с 19 сентября 2017 года по 31 января 2018 года в размере 154 098 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 19 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 381 руб. 32 коп. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года.

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Копия верна:

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-2300/18.