Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года р.

<

адрес> 

Сапожковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Земскова В.Н., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя- прокурора 

<

адрес> ФИО8, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО1 района 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего в ООО «Агро-С» разнорабочим, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 10 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что он постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа размером 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, возник преступный умысел на управление транспортным средством – мотоциклом марки «MOTOLAND XV250 D» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку по улицам р.

<

адрес>. 

Реализуя задуманное, ФИО2, в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление механическим транспортным средством – снегоходом, в состоянии опьянения, осуществил управление механическим транспортным средством – мотоциклом марки «MOTOLAND XV250 D» без государственного регистрационного знака, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатом теста дыхания, проведенного старшим инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Сараевский» Свидетель №1 с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «ЮПИТЕР», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 0,237 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Таким образом, ФИО2 поставил под угрозу безопасность движения, совершив поездку на указанном механическом транспортном средстве - мотоцикле марки «MOTOLAND XV250 D» без государственного регистрационного знака, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на 61 км автодороги 61 ОП РЗ К-009 «Ряжск – Касимов – Нижний Новгород» 

<

адрес> у 

<

адрес> А по 

<

адрес> сл. Большая 

<

адрес>, пока его преступная деятельность ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут не была пресечена старшим инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Сараевский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимым ФИО11 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего в судебном заседании, что он работает в органах внутренних дел с 2000 года по настоящее время. В настоящее время проходит службу в должности старшего инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Сараевский». В его должностные обязанности входит различная деятельность, связанная с осуществлением надзора за движением транспорта, а также с предупреждением, выявлением и пресечением нарушений правил дорожного движения, в том числе и проведение неотложных мер на месте дорожно-транспортных происшествий, проведение дознания по дорожно-транспортным происшествиям в пределах своей компетенции. ДД.ММ.ГГГГ с 8 ч. 15 мин. он находился на рабочем месте на территории р.

<

адрес>. Службу нес на улицах вышеуказанного населенного пункта совместно с инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Сараевский» лейтенантом полиции Свидетель №2 В этот же день примерно в 16 часов 25 минут он и Свидетель №2 на служебном автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный знак С 0781 62 рус, находились на маршруте патрулирования и стояли на пересечении 61 км автодороги 61 ОП РЗ К-009 «Ряжск – Касимов – Нижний Новгород» 

<

адрес> – 

<

адрес> сл. Большая дорога 

<

адрес>. В указанное время они увидели, что по 

<

адрес> сл. Большая 

<

адрес> в направлении р.

<

адрес> движется мотоцикл без государственного регистрационного знака. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. После этого Свидетель №2 жезлом, находившемся у него в руке, подал водителю мотоцикла знак о выполнении остановки. Мотоцикл остановился примерно через 25-30 метров около РРЭСа. Они быстро сели в служебный автомобиль и поехали за мотоциклом, при этом он автомобилем управлял Они подъехали сзади мотоцикла. После остановки автомобиля они вышли из автомобиля, подошли к мотоциклу и представились водителю, которым оказался ФИО2. ФИО2 был один, пассажиров с ним не было. Он попросил ФИО2 предъявить водительское удостоверение, документы на мотоцикл, на что тот пояснил, что у него нет водительского удостоверения и документов на мотоцикл. При разговоре с указанным гражданином от него почувствовался резкий запах алкоголя изо рта. В связи с вышеуказанным, они попросили ФИО2 пройти к служебному автомобилю для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На их просьбу ФИО2 согласился и прошел к служебному автомобилю. Также ФИО2 им пояснил, что занимался ремонтом автомобиля и выпил пива. Подойдя к патрульному автомобилю, он попросил Свидетель №2 остановить из проезжающих автомобилей двух понятых, что он и сделал через некоторое время, остановив двигавшийся мимо них автомобиль и пригласив из него понятых – двух мужчин. После того, как понятые подошли к служебному автомобилю, он представился им и разъяснил, что ими был остановлен гражданин ФИО2 с признаками алкогольного опьянения и что сейчас будет проводиться процедура отстранения от управления транспортным средством, а также освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения, при этом он разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. В 16 часов 30 минут Свидетель №1 была проведена процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством – мотоциклом «MOTOLAND XV250 D» без государственного регистрационного знака. После этого Свидетель №1 провел процедуру освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, предварительно проведя тестовый забор воздуха прибором для проведения освидетельствования. Тестовый забор воздуха показал, что прибор исправен и алкоголя в воздухе не зафиксировано. При этом все участвующие лица присутствовали и им было объяснено, что означают ФИО1 действия, а также разъяснены их права и обязанности. В ходе освидетельствования на наличие алкогольного опьянения прибор показал, что выдыхаемом ФИО2 воздухе содержится алкоголь, точное количество он не помнит. После этого все участвующие лица были ознакомлены с результатами и поставили подписи в соответствующих документах. Каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. После проверки по имеющимся базам и учетам было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым наказанию. В связи с указанным в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. Учитывая вышеуказанное, он сообщил о выявленном факте в дежурную часть ПП (дислокация п.г.т. Сапожок) МО МВД России «Сараевский», для регистрации сообщения в КУСП.Через некоторое время на место происшествия прибыли УУП ПП (дислокация п.г.т. Сапожок) МО МВД России «Сараевский» майор полиции ФИО9 и старший УУП ПП (дислокация п.г.т. Сапожок) МО МВД России «Сараевский» старший лейтенант полиции ФИО10, которые провели осмотр места происшествия и отобрали объяснения у ФИО2 и понятых. Он составил протокол задержания транспортного средства - мотоцикла, которым управлял ФИО2 и направил транспортное средство на спецстоянку на 

<

адрес>, сл. Большая Дорога р.

<

адрес>. Также ими был составлен протокол за совершение ФИО2 правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.Во время проведения всех вышеуказанных мероприятий ФИО2 вел себя сдержано, свою вину не отрицал, оказывал содействие. Какого-либо давления на него не оказывалось. В дальнейшем по прибытии в ПП им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который был зарегистрирован в установленном порядке.

Вина ФИО11 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, согласно которым он работает в органах внутренних дел с 2020 года по настоящее время. В настоящее время проходит службу в должности инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Сараевский». В его должностные обязанности входит различная деятельность, связанная с осуществлением надзора за движением транспорта, а также с предупреждением, выявлением и пресечением нарушений правил дорожного движения, в том числе и проведение неотложных мер на месте дорожно-транспортных происшествий, проведение дознания по дорожно-транспортным происшествиям в пределах своей компетенции. ДД.ММ.ГГГГ с 8 ч. 15 мин. он находился на рабочем месте на территории р.

<

адрес>. Службу нес на улицах вышеуказанного населенного пункта совместно со старшим инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Сараевский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 В этот же день примерно в 16 часов 25 минут Свидетель №2 и Свидетель №1 на служебном автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный знак С 0781 62 рус, находились на маршруте патрулирования и стояли на пересечении 61 км автодороги 61 ОП РЗ К-009 «Ряжск – Касимов – Нижний Новгород» 

<

адрес> – 

<

адрес> сл. Большая дорога 

<

адрес>. В указанное время они увидели, что по 

<

адрес> сл. Большая 

<

адрес> в направлении р.

<

адрес> движется мотоцикл без государственного регистрационного знака. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. После этого Свидетель №2 жезлом, находившемся у него в руке, подал водителю мотоцикла знак о выполнении остановки. Мотоцикл остановился примерно через 25-30 метров около РРЭСа. Они быстро сели в служебный автомобиль и поехали за мотоциклом, при этом автомобилем управлял Свидетель №1 Они подъехали сзади мотоцикла. После остановки автомобиля они вышли из автомобиля, подошли к мотоциклу и представились водителю, которым оказался ФИО2. ФИО2 был один, пассажиров с ним не было. Свидетель №1 попросил ФИО2 предъявить водительское удостоверение, документы на мотоцикл, на что тот пояснил, что у него нет водительского удостоверения и документов на мотоцикл. При этом Свидетель №2 может пояснить, что при разговоре с указанным гражданином от него почувствовался резкий запах алкоголя изо рта. В связи с вышеуказанным, они попросили ФИО2 пройти к служебному автомобилю для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На их просьбу ФИО2 согласился и прошел к служебному автомобилю. Также ФИО2 им пояснил, что занимался ремонтом автомобиля и выпил пива. Подойдя к патрульному автомобилю, Свидетель №1 попросил Свидетель №2 остановить из проезжающих автомобилей двух понятых. Через некоторое время он, остановив двигавшийся мимо них автомобиль, пригласил из него понятых – двух мужчин. После того, как понятые подошли к служебному автомобилю, Свидетель №1 представился им и разъяснил, что ими был остановлен гражданин ФИО2 с признаками алкогольного опьянения и что сейчас будет проводиться процедура отстранения от управления транспортным средством, а также освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения, при этом Свидетель №1 разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. Затем Свидетель №1 была проведена процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством – мотоциклом «MOTOLAND XV250 D» без государственного регистрационного знака. После этого Свидетель №1 провел процедуру освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, предварительно проведя тестовый забор воздуха прибором для проведения освидетельствования. Тестовый забор воздуха показал, что прибор исправен и алкоголя в воздухе не зафиксировано. При этом все участвующие лица присутствовали и им было объяснено, что означают ФИО1 действия, а также разъяснены их права и обязанности. В ходе освидетельствования на наличие алкогольного опьянения прибор показал, что выдыхаемом ФИО2 воздухе содержится алкоголь, точное количество он не помнит. После этого все участвующие лица были ознакомлены с результатами и поставили подписи в соответствующих документах. Каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. После проверки по имеющимся базам и учетам было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым наказанию. В связи с указанным в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. Учитывая вышеуказанное, Свидетель №1 сообщил о выявленном факте в ДЧ ПП (дислокация п.г.т. Сапожок) МО МВД России «Сараевский», для регистрации сообщения в КУСП.Через некоторое время на место происшествия прибыли УУП ПП (дислокация п.г.т. Сапожок) МО МВД России «Сараевский» майор полиции ФИО9 и старший УУП ПП (дислокация п.г.т. Сапожок) МО МВД России «Сараевский» старший лейтенант полиции ФИО10, которые провели осмотр места происшествия и отобрали объяснения у ФИО2 и понятых. Свидетель №1 составил протокол задержания транспортного средства - мотоцикла, которым управлял ФИО2 и направил транспортное средство на спецстоянку на 

<

адрес>, сл. Большая Дорога р.

<

адрес>. Также ими был составлен протокол за совершение ФИО2 правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, Свидетель №2 в отношении ФИО2 были вынесены постановления об административных правонарушениях по ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Во время проведения всех вышеуказанных мероприятий ФИО2 вел себя сдержано, свою вину не отрицал, оказывал содействие. Какого-либо давления на него не оказывалось. В дальнейшем, по прибытии в ПП Свидетель №1 был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который был зарегистрирован в установленном порядке;

- оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, он со своим знакомым – ФИО3 направлялись на принадлежащем последнему автомобиле по 

<

адрес>, р.

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На указанной выше улице возле РРЭСа их остановил сотрудник полиции, который представился Свидетель №2, предъявил служебное удостоверение и предложил принять участие в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством. Поскольку они обладали свободным временем, то согласились на ФИО1 предложение. После этого проследовали к служебному автомобилю полиции марки Форд Фокус, который находился недалеко от места, где их остановил сотрудник полиции. Когда они подошли к автомобилю сотрудников полиции, то ФИО4 увидел, что в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля сотрудников полиции находится ранее ему незнакомый гражданин. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данного гражданина зовут ФИО2. При этом по внешнему виду и выражению лица ФИО2 было заметно, что он находится в состоянии опьянения, исходил запах спиртного. Инспектор ДПС Свидетель №1, который находился в автомобиле Форд Фокус, пояснил, что гражданин ФИО2 был остановлен с признаками алкогольного опьянения под управлением мотоцикла черно-зеленого цвета, не имеющего государственного регистрационного знака. Из-за наличия признаков опьянения сотрудник ДПС Свидетель №1 отстранил ФИО2 от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, с которым ФИО4 ознакомился и поставил в нем свою подпись. ФИО12 также поставил свою подпись. Перед этим сотрудником ДПС понятым и ФИО2 были разъяснены права и обязанности. Далее инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил ему права и обязанности при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения гражданина, также инспектор ДПС разъяснил права и обязанности водителю ФИО2 После этого инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, на что ФИО2 согласился. Далее в присутствии ФИО4 инспектор ДПС Свидетель №1 достал мундштук, запечатанный в целлофановую обертку, показал целостность обертки понятым и ФИО2, после чего произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора. В ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора были 0,237 мг/л. Далее в указанном акте, а также на бумажном носителе понятыми и ФИО2 были поставлены подписи в соответствующих графах. В ходе составления материалов в отношении ФИО2 со стороны сотрудников полиции никакого давления и принуждения не оказывалось. ФИО2 в ходе составления материалов вел себя спокойно, с сотрудниками полиции общался вежливо, с составленными документами был согласен; 

- оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он со своим знакомым – ФИО4 направлялись на принадлежащем ФИО13 автомобиле по 

<

адрес> р.

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На указанной выше улице возле РРЭСа их остановил сотрудник полиции, который представился Свидетель №2, предъявил служебное удостоверение и предложил принять участие в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством. Поскольку они обладали свободным временем, то согласились на ФИО1 предложение. После этого проследовали к служебному автомобилю полиции марки Форд Фокус, который находился недалеко от места, где их остановил сотрудник полиции. Когда они подошли к автомобилю сотрудников полиции, то ФИО3 увидел, что в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля сотрудников полиции находится ранее незнакомый ему гражданин. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данного гражданина зовут ФИО2. При этом по внешнему виду и выражению лица ФИО2 было заметно, что он находится в состоянии опьянения, исходил запах спиртного. Инспектор ДПС Свидетель №1, который находился в автомобиле Форд Фокус, пояснил, что гражданин ФИО2 был остановлен с признаками алкогольного опьянения под управлением мотоцикла черно-зеленого цвета, не имеющего государственного регистрационного знака. Из-за наличия признаков опьянения сотрудник ДПС Свидетель №1 отстранил ФИО2 от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, с которым ФИО3 ознакомился и поставил в нем свою подпись. ФИО2 также поставил свою подпись. Перед этим сотрудником ДПС понятым и ФИО2 были разъяснены права и обязанности. Далее инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил ФИО13 его права и обязанности при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения гражданина, также инспектор ДПС разъяснил права и обязанности водителю ФИО2 После этого инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, на что ФИО2 согласился. Далее в присутствии ФИО3 инспектор ДПС Свидетель №1 достал мундштук, запечатанный в целлофановую обертку, показал целостность обертки понятым и ФИО2, после чего произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора. В ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора были 0,237 мг/л. Далее в указанном акте, а также на бумажном носителе понятыми и ФИО2 были поставлены подписи в соответствующих графах. В ходе составления материалов в отношении ФИО2 со стороны сотрудников полиции никакого давления и принуждения не оказывалось. ФИО2 в ходе составления материалов вел себя спокойно, с сотрудниками полиции общался вежливо, с составленными документами был согласен. Больше мне добавить нечего; 

- оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, согласно которым он проживает по вышеуказанному адрес со своей семьей. В марте 2023 года он купил мотоцикл марки «MOTOLAND XV250 D» у своего знакомого ФИО2. Мотоцикл ФИО2 он не регистрировал, почему он не знает. Он после покупки не зарегистрировал мотоцикл в установленный срок, так как он требовал ремонта. Он попросил ФИО2 помочь ему с ремонтом, на что он согласился. ФИО21 иногда приходил к нему домой и ремонтировал мотоцикл. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО21 пришел к нему и занимался ремонтом, а он уехал по своим делам. Он понимал что ремонтируя мотоцикл, ФИО21 будет пробовать ездить на нем. Он не знал, что ФИО21 был лишен водительского удостоверения. Также он не знал, что ФИО21 употреблял спиртное в тот день. О том, что ФИО21 остановили сотрудники ДПС и задержали принадлежащий ему мотоцикл «MOTOLAND XV250 D» без государственного регистрационного знака, он узнал только вечером этого же дня, когда вернулся домой, где его ждал ФИО21 и он ему обо всем рассказал.

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ (приложение – фототаблица), в соответствии с которым был произведен осмотр участка местности, расположенного в 61 км автодороги 61 ОП РЗ К-009 «Ряжск – Касимов – Нижний Новгород» 

<

адрес> – 

<

адрес> сл. Большая дорога 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (приложение – фототаблица), в ходе которого был осмотрен мотоцикл марки «MOTOLAND XV250 D» без государственного регистрационного знака, черного и зеленого цвета. На бензобаке с левой и правой стороны имеются надписи «BANDIT». На бардачке с левой и правой стороны имеются надписи «BANDIT». Переднее крыло зеленого цвета. На момент осмотра мотоцикл опечатан липкой полимерной прозрачной лентой, под которую помещен отрезок листа бумаги белого цвета, прямоугольной формы, на которой имеется пояснительная надпись, и подписи участвующих лиц, совмещенные с оттиском круглой мастичной печати синего цвета, «Для пакетов дежурная часть МОМВД России «Сараевский» Пункт полиции (дислокация п.г.т. Сапожок) УМВД России по 

<

адрес>». Также, на момент осмотра мотоцикл имеет загрязнения в виде наложений частиц пыли и грязи, незначительные повреждения лакокрасочного покрытия на облицовке, в виде потертостей, царапин. На раме и руле имеются следы коррозии. На момент осмотра мотоцикл имеет следующие механические повреждения: отсутствует передняя фара и передние указатели поворота, отсутствует ветровое стекло. Дальнейшим осмотром установлено: на передней стойке рамы с правой стороны имеется выбитый номер рамы №, на раме мотоцикла с передней части имеется табличка завода-изготовителя с надписью: «Guangzhou Linye Electronics and Machinery Technology Co., Ltd», Model: XV250-D, Displacement: 229.2 cm3, Vin: №, Engine No: 172FMM2K106826, Date: 2019. Под рулем с нижней части панели приборов имеется надпись: «JANXIN, M19060901-003 YX, 201906130060». Также на двигателе имеется бумажная наклейка со штрих-кодом и указанием номера двигателя: 172FMM2K106826. После окончания осмотра мотоцикл был опечатан отрезком нити белого цвета, концы отрезка нити опечатаны двумя склеенными между собой отрезками листа бумаги белого цвета, прямоугольной формы, на которых имеются подписи и пояснительные надписи, выполненные красителем синего цвета, а так же оттиск круглой мастичной печати синего цвета: «Для пакетов дежурная часть МОМВД России «Сараевский» Пункт полиции (дислокация п.г.т. Сапожок) УМВД России по 

<

адрес>»;

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. На момент совершения инкриминируемого деяния страдал, равно как и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме: Органическое расстройство личности (F 07 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют ФИО1 анамнеза о сниженной способности справляться с целенаправленной деятельностью, обращение к врачу-психиатру, освобождение от службы в армии в связи с психическим расстройством и результаты настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у испытуемого нарушение мышления, внимания, личностную облегченность, недостаточность мотивационного потенциала, нарушения эмоционально-волевой саморегуляции и самоконтроля, неустойчивость динамики мыслительных процессов, недостаточность критических и прогностических функций. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не сопровождалось психотическими переживаниями, симптомами помрачнения сознания, грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей и в отношении инкриминируемого ему деяния не лишало ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в процессуальных действиях, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебных заседаниях. Под действие ст. 22 и ст. 81 УК РФ не подпадает. Однако имеющееся у него психические расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту (ч.3 ст. 51 УПК РФ). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;

- рапортом старшего инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Сараевский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом марки «MOTOLAND XV 250 D» без государственного регистрационного знака ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); 

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола – Алкотектора «ЮПИТЕР» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 0,237 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; 

- квитанцией прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора №, согласно которой, 08.05.2023г., в 16 часов 15 минут, в режиме ручного забора проведено обследование гражданина ФИО2, ст. инспектором ДПС Свидетель №1, на 61 км автодороги 61 ОП РЗ К-009 «Ряжск – Касимов – Нижний Новгород» 

<

адрес> – 

<

адрес> сл. Большая дорога 

<

адрес>. Результат обследования 0,237 мг/л. Дата поверки прибора 06.09.2022г.; 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 08.05.2023г., согласно которому, 08.05.2023г., в 16 часов 25 минуты, на 61 км автодороги 61 ОП РЗ К-009 «Ряжск – Касимов – Нижний Новгород» 

<

адрес> – 

<

адрес> сл. Большая дорога 

<

адрес>, гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял, транспортным средством – мотоциклом марки «MOTOLAND XV 250 D» без государственного регистрационного знака, лишенный права управления транспортным средством, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил нарушение п. 2.7 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Показания прибора Алкотектор ЮПИТЕР №, поверка от ДД.ММ.ГГГГ, показания 0,237 мл/л. В отношении него был составлен административный материал ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ было произведено задержание транспортного средства – мотоцикла марки «MOTOLAND XV 250 D» без государственного регистрационного знака;

- постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.05.2023г, согласно которому административное производство в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, административный материал передан в подразделение дознания МО МВД России «Сараевский» по факту возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- справкой отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Сараевский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выступившим в законную силу 08.02.2022г. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев с наложением административного штрафа в сумме 30000 рублей. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, назначенный административный штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

У суда нет оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и соответствуют установленным в суде обстоятельствам произошедшего.

Анализируя и оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом. находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает совокупность обстоятельств совершения преступления, характер и степень общественной опасности, степень тяжести совершенного преступления, ФИО1 о личности подсудимого и его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача- психиатра ГБУ РО «Сапожковская РБ» с диагнозом: «Органическое расстройство личности»; на учете у врача-нарколога ГБУ РО «Сапожковская РБ» не состоит; на учете в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО14» не состоит, ранее ему устанавливался диагноз психического расстройства в форме: органическое расстройство личности с эмоциональной неустойчивостью; на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит. 

С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в силу ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ-признание им своей вины, раскаяние в содеянном, психическое расстройство. 

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, судом не установлены.

Основания для применения условий ст.64 УК РФ отсутствуют, поскольку смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

В связи с тем, что преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не рассматривается.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст.3,6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО2, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого может быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. ФИО1, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому этого вида наказания, суду не представлено.

Поскольку ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния управлял мотоциклом, собственником которого он не является, то вопрос о конфискации данного транспортного средства судом не рассматривается, и он подлежит возвращению законному владельцу

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (Триста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мотоцикл марки «MOTOLAND XV250D» без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП «ФИО15» расположенной по адресу: 

<

адрес>, сл. Большая Дорога, 

<

адрес>, возвратить законному владельцу Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Сапожковский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Судья: подпись В.Н.Земсков