дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Л. Лучинина, при помощнике судьи А.С.Зиннатовой, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету ... Республики Татарстан о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном состоянии, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету ... РТ о сохранении помещения в перепланированном состоянии. В обосновании заявления указано, что истцу, на праве собственности принадлежит земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адресу: РТ ..., нежилое помещение представляет собой одноэтажное здание ... постройки. Площадь здания по данным ЕГРН составляет ... кв.м. В здании произведена перепланировка. После перепланировки площадь здания по данным технического паспорта на ... составляет ... кв.м. При этом, истец с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию помещения не обращался. Истец обратился в Росреестр для кадастрового учета изменений по объекту недвижимости в ЕГРП. ... в осуществлении государственного кадастрового учета истцу отказано, ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию объекта. Просит сохранить нежилое здание Пивной Бар «Бочка», расположенный по адресу: РТ ... перепланированном и реконструированном состоянии, в соответствии с техническим планом здания от ....

Определением суда от ... приняты изменения исковых требований, согласно которым истец просит признать за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ ... реконструированном состоянии.

ФИО2 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что для исполнения рекомендаций судебного эксперта и устранению выявленных недостатков истцом заключен договор...2- от ... на выполнение комплекса работ с ООО «ИвестСтрой».

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, удовлетворение заявления оставляет на усмотрение суда при условии представления суду доказательств, что объект недвижимости свои границы и другие основные характеристики не изменил, в результате произведенных работ не был создан новый объект, в результате произведенных работ не был создан новый объект, реконструированный объект не вышел за пределы границ земельного участка с кадастровым номером ...

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ ..., содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Согласно ст. 51 части 17.4 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом установлено, что ФИО2, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... и нежилое помещение с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: РТ ..., нежилое помещение представляет собой одноэтажное здание ... года постройки. Площадь здания по данным ЕГРН составляет ... кв.м. В здании истцом произведена перепланировка, в результате которой площадь здания по данным технического паспорта на ... составляет 167,3 кв.м. При этом, истец с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию помещения не обращался.

Перепланировка произведена следующим образом. В результате демонтажа кирпичных перегородок и возведения перегородок из гипсокартона с устройством дверных проемов на площади помещений № .... Выполнено новое крыльцо В наружной кирпичной несущей стене выполнен дверной проем в оконном проеме путем демонтажа подоконной части кирпичной кладки, в пределах существующей перемычки выполнены оконные проемы путем демонтажа части кирпичной кладки и установки перемычек под окна, также расширен существующий дверной проем в несущей наружной стене, демонтажа части кирпичной кладки и установки перемычек под дверь. 

Истец обратился в Росреестр для кадастрового учета изменений по объекту недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

24 июля 2019 года в осуществлении государственного кадастрового учета отказано, ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию объекта. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. От 23.06.2015) о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ права собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных стороной истца документов судом достоверно установлено, что спорный объект недвижимости (реконструированное нежилое здание) расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 16:53:040302:40, разрешенное использование - для реконструкции существующего здания.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой судом поручено ОАО «Нижнекамский Татагропромпроект» с целью определить соответствует ли произведенное переустройство нежилого помещения требованиям строительных норм и правил, находящегося на земельном участке с кадастровым номером: ..., расположенном по адресу: ..., ..., ...? Соответствует ли переустроенное нежилое помещение своим границам (не вышел ли за пределы границ земельного участка с кадастровым номером: ...) и другим основным характеристикам (не создан ли в результате переустройства новый объект недвижимости)?

Согласно общим выводам экспертов ОАО «Нижнекамский Татагропромпроект», подготовившего экспертное заключение ... года следует, что в результате проведенных работ по строительно-технической экспертизе нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., после произведенного переустройства, не обнаружены осадочные трещины в стенах и перегородках, сверхнормативные прогибы в строительных конструкциях, дефекты и повреждения в стропильных конструкциях. Прорезка дверного проема в пределах существующего оконного проема в наружной несущей кирпичной стене выполнена с последующим усилением металлической рамой из швеллеров, ... и равнополочных уголков... что соответствует строительным нормам и правилам. Произведенные мероприятия по перепланировке допустимы при условии выполнения эксплуатационных норм и правил, не влияют на несущую способность ответственных конструкций здания, не нарушают характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Требования безопасности по прочности и устойчивости несущих конструкций обеспечены в полном объеме, при условии выполнения рекомендаций.

Из описательной части экспертизы усматривается, что в результате проведенных работ по строительно-технической экспертизе нежилого помещения экспертами выявлено, что общая площадь здания после выполненной перепланировки составляет ... кв.м. Проведенный истцом демонтаж перегородок не влияет на несущую способность конструкций, так как перегородки не являются несущими конструкциями. Общий объем и дополнительный вес вновь возводимых перегородок из кирпича и гипсокартонных листов незначительный, что не влияет на снижение несущей способности фундаментов, несущих конструкций и пола. Вместе с тем, в результате проведенных работ по строительно-технической экспертизе экспертами выявлен ряд недостатков, которые истцу необходимо выполнить для полного соответствия требованиям действующей нормативной документации (СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 70.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» актуализированная редакция СНиП ...-87, СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» актуализированная редакция СНиП 52-01-2003), а именно:

- ...

...

...

... внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение суд признает допустимым доказательством, оно не допускает неоднозначного толкования, является достоверным.

Обстоятельства того, что объект оценки не соответствует параметрам, установленным нормативной документации к параметрам перепланировки, суд оценивает наряду с другими доказательствами. 

Для исполнения рекомендаций судебного эксперта и устранению выявленных недостатков истцом заключен договор... от ... на выполнение комплекса работ с ООО «ИвестСтрой», в том числе на производство работ по устранению недостатков по входной группе (крыльцу) и устройства перемычки между помещениями ... и ....

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что частичное несоответствие постройки в реконструированном состоянии требованиям действующей нормативной документации, не может расцениваться как имеющее существенное нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающее угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, истцом приняты меры для устранения выявленных недостатков и приведению здания в полное соответствие с требованиям действующей нормативной документации (СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 70.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» актуализированная редакция СНиП 52-01-2003). 

В этой связи суд считает возможным признать за истцом право собственности на реконструированный объект недвижимости.

Руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...