Дело № 2-222/2025

39RS0008-01-2025-000096-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гусев 03 июля 2025 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н. 

при секретаре Новодворской О.Л.,

участием истцов ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО3 к ФИО6 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6, указав, что им принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок с КН 

<

...> площадью 713 кв.м и жилой дом с КН 

<

...> площадью 94,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Границы, принадлежащего им земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, межевой план подготовлен кадастровым инженером ООО «Кадастр» ДД.ММ.ГГГГ. Рядом с их домом расположен жилой 

<

адрес>, принадлежащий ФИО6 На земельном участке, который является смежным, находящемся во владении и пользовании ФИО1, построена баня из кирпича. В последующем выполнена реконструкция бани – возведена надстройка из дерева, которая с фронтальной стороны была обшита пластиковыми панелями, а с торцов – поликарбонатом. Возведенное строение по размерам намного больше, чем прежнее и выполнено из другого материала, следовательно, имеет место реконструкция здания. В результате реконструкции создан новый объект, расположенный в непосредственной близости от их жилого дома, без соблюдения установленных законодательством градостроительных и противопожарных норм и правил. Допущенные нарушения градостроительных, противопожарных норм и правил являются существенными, препятствующими возможности сохранения самовольной постройки. Согласно данным межевого плана расстояние от бани до ближайших углов дома составляет от 5 до 6 метров. С учетом размера земельных участков, плотности застройки строительства и реконструкции бани вблизи их жилого дома (напротив окон жилого дома), не соблюдения ФИО1 противопожарных норм и правил, существование данного объекта нарушает их права и охраняемые законом интересы, создает непосредственную угрозу их жизни и здоровью, угрозу уничтожения принадлежащего им жилого дома. При возведении любых построек должны соблюдаться противопожарные расстояния между постройкам, расположенными на одном и соседских участках, в зависимости от степени огнестойкости возводимых построек. Законом запрещено возведение построек, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц и создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Имеются законные основания для признания нежилого здания – бани самовольной постройкой и сноса данной постройки. В связи с обращением в суд ФИО2 вынужден нести судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате за оказание юридической помощи. Просят обязать ФИО6 произвести демонтаж самовольно возведенного нежилого строения – бани, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате за оказание юридической помощи. 

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Пояснили, что имеются основания для признания бани самовольной постройкой и сноса данной самовольной постройки. Так, выходящий дым из трубы бани поступает в окна их дома, а само расположение бани при возникновении пожара может угрожать их жизни и здоровью, а также их имуществу. Их нарушенное право на безопасность может быть восстановлено только сносом спорного строения, для сноса строения достаточно того, что надзорный орган установил, что расстояние между баней и их жилым домом составляет 5,3 м, поэтому вопрос о проведении каких-либо мер со стороны ответчика по повышению пожарной безопасности они не рассматривают.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Её представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями о признании бани самовольной постройкой и сносе бани не согласилась. Пояснила, что с учетом выявленных нарушений в части требований пожарной безопасности ФИО6 вправе использовать постройку как баню без использования печи, а например, используя электричество, использовать постройку как помывочную, постирочную, для хранения вещей и инвентаря и т.д. Согласилась, что баня эксплуатируется с нарушениями в части устройства дымовой трубы не в вертикальном исполнении, готовы исправить данный недостаток и полагает, что в этой части на ФИО6 может быть наложен запрет на эксплуатацию бани до устранения данного недостатка. Не согласилась, что необходимо установить трубу дымохода с искроуловителем, поскольку крыша бани изготовлена из негорючего материала, не согласилась с необходимостью обустройства предтопочного листа, поскольку пол бани выполнен из негорючего материала – бетона. Также заявила о пропуске срока исковой давности, утверждая, что при покупке жилого дома на земельном участке баня уже была, реконструкция бани в виде надстройки ответчиком не производилась, истцам с момента приобретения жилого дома было уже известно, что на смежном земельном участке расположено строение – баня. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом площадью 94,6 кв.м с КН 

<

...> расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцам – ФИО3 (

<

данные изъяты> доли) на основании договора купли-продажи 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (

<

...> доли) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (

<

данные изъяты>) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16-25).

Правообладателями земельного участка площадью 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются истцы (ФИО3 (1ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора купли-продажи 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 

<

данные изъяты> доли) на основании договора купли-продажи земельного участка 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (

<

данные изъяты>) на основании договора купли-продажи земельного участка 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 134-135). 

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом площадью 60 кв.м с 

<

данные изъяты>год ввода в эксплуатацию 1963), расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчику ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО1 (л.д. 88, 119). 

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 608±6 кв.м с КН 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: жилой дом, хозпостройки, территория для их обслуживания, сад, огород. Право собственности зарегистрировано за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91). 

Согласно договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией городского округа (мэрия) муниципального образования «Гусевский городской округ» и ФИО1, последняя принимает за плату в собственность земельный участок, занятый жилым домом и территория под его обслуживание. Ранее земельный участок находился в аренде у ФИО8 (л.д. 114-118).

Из межевого плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, видно, что земельные участки, принадлежащие истцам и ответчику, имеют общие границы, то есть являются смежными. Стороны не оспаривали, что строение, изображенное на межевом плане без обозначения на земельном участке с КН 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО1, является баней (л.д. 50, 54).

Из пояснений сторон, представленных фотографий следует, что на территории земельного участка с КН 

<

...> расположено строение, которое используется ответчиком в качестве бани. 

Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что баня на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату составления акта была уже возведена. 

Установить точное время возведения бани не представляется возможным, однако из представленных документов следует, что данное строение имело место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области проведен визуальный осмотр бани, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. При визуальном осмотре выявлены следующие нарушения требований в области пожарной безопасности: - труба дымохода печи не имеет искрогасителя; - печь эксплуатируется без предтопочного листа, изготовленного из негорючего материала размером не менее 0,5х0,7 метра; - устройство дымовой трубы выполнено не в вертикальном исполнении. Расстояние от строения (бани) до индивидуального жилого дома, расположенного на другом земельном участке по адресу: 

<

адрес>, составляет 5,3 м (л.д. 159-160).

Учитывая, что надзорным органом выявлены нарушения требований в области пожарной безопасности: - труба дымохода печи не имеет искрогасителя; - печь эксплуатируется без предтопочного листа, изготовленного из негорючего материала размером не менее 0,5х0,7 метра; - устройство дымовой трубы выполнено не в вертикальном исполнении, суд полагает необходимым возложить обязанность на ответчика не использовать отопительное оборудование бани до приведения данного оборудования в целом и её отдельных элементов в соответствии с регламентирующими нормами и правилами. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. Указанное означает, что истец, заявляющий требование о сносе самовольной постройки, должен доказать реальное нарушение его прав, а именно что сохранение постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Истцы, настаивая на признании бани самовольной постройкой и подлежащей сносу, ссылались, что данная постройка возведена с нарушением правил пожарной безопасности, нарушения создают угрозу жизни и здоровью истцов, могут повлечь пожар и уничтожение их имущества. 

Одним из оснований для признания постройки самовольной является возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Противопожарное расстояние – это нормированное пространство (дистанция), которое должно быть между зданиями (строениями). Оно необходимо для того, чтобы пожар не распространялся с одного объекта на другой. 

Действовавшей на момент возведения спорной бани (до 2006 года) редакции СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 (введен в действие с 1 января 1990 года Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 взамен СНиП П-60-75; утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минстроя России от 29.04.2020 № 242/пр), в соответствие с примечанием 9 приложения 1: расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по таблица 1 * с учетом примечания 10: расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2 08 01-89. 

Сторонами не представлена информация о степени огнестойкости зданий, площади застройки зданий, чтобы сделать вывод нормируется расстояние в данном случае или не нормируется, в связи с чем суд принимает во внимание информацию, представленную отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области о расстоянии от строения (бани) до индивидуального жилого дома, расположенного на другом земельном участке по адресу: 

<

адрес>, которое составляет 5,3 м. 

Однако само по себе расстояние (которое должно определяться в зависимости от степени огнестойкости зданий, суммарной площади застройки) установленное без указанных данных как 5,3 м (по таблице 1* без учета примечания - диапазон от 6 м до 15 метров), не является безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе постройки.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что истцу ФИО2 при покупке жилого дома, а также при получении схемы расположения земельного участка (л.д. 54) было известно, что на смежном (соседском) земельном участке расположено спорное строение, доказательств, что спорное строение является вновь возведенным или реконструированным, стороной истцов не представлено, как и не представлены сведения когда оно было возведено или реконструировано. 

Таким образом, истцу ФИО2 с 2015 года, истцу ФИО3 с 2019 года было известно о наличии спорного строения, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по требованиям о сносе спорного строения. 

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, что спорная постройка находится на земельном участке, принадлежащем ответчику, истец ранее обращался в надзорные органы по пожарной безопасности, которые указали, что не представляется возможным сделать вывод о наличии признаков нарушения требований пожарной безопасности, было разъяснено право на обращение в суд для судебной защиты гражданских прав, при рассмотрении дела надзорным органом выявлены нарушения в части противопожарной безопасности, истец вправе возместить понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За подачу иска ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д. 5), за консультацию, составление искового заявления о сносе самовольной постройки оплатил адвокату 20 000 руб. (л.д. 63). 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 3 000 руб. с ФИО6 в пользу ФИО2, также подлежат возмещение расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в разумных пределах размере 5 000 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14, ФИО3 о возложении обязанности на ФИО6 произвести демонтаж самовольно возведенного нежилого строения – бани, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, оставить без удовлетворения. 

Возложить обязанность на ФИО6 не использовать отопительное оборудование бани до приведения данного оборудования в целом и её отдельных элементов в соответствии с регламентирующими нормами и правилами. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления 5 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Ярмышко-Лыганова 

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года.