Дело № 2-563/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 12 ноября 2018 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Окуневского сельского поселения, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Окуневского сельского поселения об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивировал следующим.

ФИО1 на протяжении длительного времени работал в колхозе 

<

.....>. Видел, что в данном хозяйстве имеется бульдозерное оборудование (установка). Указанное бульдозерное оборудование было установлено спереди гусеничного трактора ДТ-75, которое являлось частью рабочего оборудования трактора ДТ-75, навешивалось спереди базовой машины и управлялось с помощью гидравлического привода из кабины трактора. Трактор ДТ-75 оснащался бульдозерным оборудованием с неповоротным отвалом типа ДЗ-42, которое применялось для выполнения основных сельскохозяйственных работ по перемещению грунта или снега на снегозадержании. Бульдозерное оборудование состояло из прямого отвала, двух толкающих брусьев, приваренных к отвалу, рамы для крепления гидроцилиндров, поперечного бруса крепления отвала, двух гидроцилиндров подъема и опускания отвала и гидравлических шланг.

С 

<

.....> года истец является 

<

.....> и осуществлял деятельность по выращиванию зерновых культур. В его пользовании были сельскохозяйственные машины (

<

.....>.). На своей технике он оказывал помощь колхозу 

<

.....> в выращивании и уборке зерновых культур. За проделанную работу руководство хозяйства расплачивалось с ним наличными деньгами, а также натуральной оплатой (зерном и т.д.)

В связи с тем, что руководство хозяйства колхоза 

<

.....> имело перед ним задолженность по оплате за выполненную работу, он предложил руководству в счет оплаты забрать бульдозерное оборудование.

Указанное бульдозерное оборудование эксплуатировалось долгое время, и за время эксплуатации сильно пострадало. Руководство хозяйства не возражало передать оборудование в его пользование. Однако, ему пояснили, что данное бульдозерное оборудование было приобретено хозяйством вместе с трактором и поэтому на балансе хозяйства, как основные средства не числится и никаких документов на бульдозерное оборудование нет. Бульдозерное оборудование руководство хозяйство оценило в 35 000 рублей.

В 2000 году истец забрал в свое пользование бульдозерное оборудование, а точнее прямой отвал, двух толкающих брусьев, приваренных к отвалу, рамы для крепления гидроцилиндров, поперечного бруса крепления отвала. Других элементов оборудования не было. По его мнению, бульдозерное оборудование было примерно 1990 года выпуска, типа ДЗ-42 с неповоротным отвалом.

Истец за свой счет провел ремонтные и сварочные работы, укомплектовал недостающими запчастями, т.е. привел бульдозерное оборудование в рабочее состояние. Кроме того приобрел в магазине два гидравлических цилиндра и комплект гидравлических шланг. Данное бульдозерное оборудование он установил на свой трактор ДТ-75. При проведении ремонтных работ ему помогали: сын Х.М., С.Н.А.. 

Истец оценивал бульдозерное оборудование в 55 000 рублей, так как затратил на восстановление около 20 000 рублей.

На протяжении всего времени указанным оборудованием истец открыто, добросовестно и непрерывно владел, пользовался, как своим собственным, проводил его текущий и капитальный ремонт, пользовался и эксплуатировал его по своему усмотрению. В летнее время он выталкивал навоз из загонов у жителей села, в зимнее время прочищал дорогу к стогам с сеном и вывозил сено с полей, производил снегозадержание на посевных полях.

Летом 2010-2011 года к нему обратился глава Окуневского сельского поселения ФИО2 с вопросом об оказании услуг - предоставлении во временное пользование бульдозерного оборудования для наведения порядка на свалках и чистки дорог в зимнее время на территории Окуневского сельского поселения. Так как данное оборудование в то время истцом не использовалось, он согласился временно передать бульдозерное оборудование в Администрацию Окуневского сельского поселения. С ФИО2 он не заключал никакого письменного договора, все условия безвозмездного временного пользования данным бульдозерным оборудованием были обговорены устно. По мере надобности ФИО2 обещал вернуть истцу его бульдозерное оборудование. После их разговора ФИО2 распорядился пригнать школьный трактор ДТ-75 «Казахстан» на его усадьбу, где находилось его бульдозерное оборудование. Он и его сын М. провели работы по навеске оборудования на трактор. Истцом было передано бульдозерное оборудование, которое было полностью укомплектовано и находилось в рабочем состоянии и состояло из прямого отвала, двух толкающих брусьев, приваренных к отвалу, рамы для крепления гидроцилиндров, поперечного бруса крепления отвала, двух гидроцилиндров подъема и опускания отвала и гидравлических шланг.

В последующем он видел, что данное бульдозерное оборудование использовалось для нужд Окуневского сельского поселения и было установлено на школьном тракторе ДТ-75 «Казахстан».

Позднее ему стало известно, что бульдозерное оборудование, преданное в пользование Окуневскому сельскому поселению, было передано ФИО3, а в дальнейшем продано.

Истец неоднократно обращался к главе Окуневского сельского поселению с вопросов о принятии мер к возврату ему бульдозерного оборудования.

Однако, глава поселения ФИО2 на его просьбы не реагировал.

В декабре 2017 года истец обратился в Отдел МВД России 

<

.....> с заявлением по факту самоуправных действий, в отношении принадлежащего ему имущества. Постановлением от 

<

.....> ему было отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

После чего истец вновь обратился с письменным заявлением к главе Окуневского сельского поселения ФИО2 с вопросом о принятии мер к возврату бульдозерного оборудования или ее стоимости с учетом износа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Однако на его заявления ФИО2 не отвечает.

Истец считает себя собственником указанного имущества, так как оно приобретено им по устному договору купли-продажи.

Просил суд обязать Администрацию Окуневского сельского поселения вернуть ему - ФИО1 бульдозерное оборудование, состоящее из прямого отвала, двух толкающих брусьев, приваренных к отвалу, рамы для крепления гидроцилиндров, поперечного бруса крепления отвала, двух гидроцилиндров подъема и опускания отвала и гидравлических шланг.

В случае, если бульдозерного оборудования, состоящего из прямого отвала, двух толкающих брусьев, приваренных к отвалу, рамы для крепления гидроцилиндров, поперечного бруса крепления отвала, двух гидроцилиндров подъема и опускания отвала и гидравлических шланг, не окажется в наличии или оно будет разукомплектовано, взыскать с Администрации Окуневского сельского поселения в пользу ФИО1 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации Окуневского сельского поселения в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Администрации Окуневского сельского поселения в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рубля.

Взыскать с Администрации Окуневского сельского поселения в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить. Пояснил, что в 2000 г. ему от 

<

.....> было передано в собственность в счет оплаты за выполненную в колхозе работу бульдозерное оборудование.

Летом 2010 г. между истцом и Администрацией Окуневского сельского поселения в лице главы ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что Администрация будет временно пользоваться бульдозерным оборудованием истца. Истец пошел навстречу и передал во временное пользование свое оборудование. Продавать данное оборудование он не разрешал, только пользоваться по мере необходимости. Никакую плату за это истец не получал. 

В дальнейшем истец слышал, что его бульдозерное оборудование без его ведома было передано ФИО3, который навесил его на свой трактор. Он решил все выяснить. Встретил ФИО2 и обратился к нему с претензией по этому поводу. Сказал, что оборудованием он разрешал пользоваться только Администрации поселения, и больше никому. ФИО2 сказал, что они с ФИО3 заключили договор, что тот на своем тракторе будет делать ту же работу - чистить дороги. Истец согласился и оставил ситуацию как есть.

Впоследствии в 2014 г. случайно истец узнал о том, что ФИО3 продал свой трактор вместе с его оборудованием. 

ФИО3 в то время он не знал, знаком с ним не был, его трактор он тоже не видел.

Истец встретил ФИО2, так как заподозрил, что они с ФИО3 в сговоре. Стал предъявлять ему претензию по этому поводу. ФИО2 сказал, что об этом ничего не знает. 

Затем он решил встретиться с ФИО3 При встрече истец сказал ему, что тот продал его оборудование. ФИО3 сказал, что не знал, что данное оборудование истца, и не отрицал, что продал его. Кому он его продал, истец не спрашивал. 

Оборудование эксперты оценили в 86 000 рублей, истец ее снизил до 55 000 рублей и озвучил эту сумму ФИО3 Он стал обещать выплатить эту сумму, но так и не выплатил.

Данное оборудование истец оценивает в 55 000 рублей.

Просил суд удовлетворить его требования.

Представитель ответчика Администрации Окуневского сельского поселения – ФИО2 с иском не согласен, просил в удовлетворении иска отказать полностью. Пояснил, что исковые требования не признает, так как в настоящее время оборудование находится у неизвестного лица, во владении Администрации его нет.

Подтвердил, что указанное оборудование действительно является собственностью ФИО1, которое было ему предоставлено в результате оказанных в 2000 г. услуг в качестве заработной платы.

В сентябре 2010 г. по устной договоренности Администрации Окуневского сельского поселения и ФИО1 от последнего было получено бульдозерное оборудование во временное пользование без документального оформления, без указания срока возврата.

До весны 2014 г. бульдозерное оборудование находилось в пользовании Окуневского сельского поселения на тракторе, на котором работал Н.В. – брат ФИО3. Оборудование использовалось по назначению.

Потом ФИО3 весной 2014 г. купил в Титовской школе более новый трактор, и они со своим братом В. перевесили это оборудование со старого трактора на трактор С.. Ему об этом ничего не было известно. Хомяков об этом тоже не знал. О том, что оборудование было перевешано, ему стало известно летом 2014 г.

В декабре 2014 г. понадобилась тяжелая техника. Он позвонил Н.В., чтобы он подъехал на тракторе, на что тот ответил, что трактор с оборудованием продан братом С.. Хомяков об этом ничего не знал.

В январе 2015 г. Хомяков обратился к нему с вопросом: «Где оборудование?»

ФИО3 знал, что лопата принадлежит ФИО5, и когда он продавал трактор, то знал, что продает его с оборудованием ФИО5.

ФИО3 подтвердил, что действительно продал это бульдозерное оборудование вместе с трактором ДТ -75 Казахстан неизвестному лицу. Он потребовал вернуть оборудование. 

Со слов ФИО3, он предлагал ФИО5 за проданное бульдозерное оборудование 25 000 рублей, но ФИО5 это не устроило.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Администрация Окуневского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании от 22.10.2018г. исковые требования признал частично. Пояснил, что не согласен с суммой иска в размере 55 000 рублей. Указанное оборудование было снято со старого школьного трактора, так как этот трактор ремонтировали, у него отломилось крепление.

В конце 2014 г. он по аукциону купил в с. Титово более новый трактор-бульдозер. Он снял брусья со старого трактора, навесил на новый трактор оборудование и приварил к нему лопату. 

На этом тракторе они с братом стали так же работать и расчищать снег. Лопата была ржавая, у нее был большой износ. 

Он и его брат сняли лопату со старого школьного трактора и приварили ее на новый для того, чтобы осуществлять услуги населению сельской территории. С ФИО2 он об этом договаривался, так как на старом тракторе делать это было невозможно. Приобретенный трактор на учет в Гостехнадзоре он поставить не успел.

О том, что оборудование принадлежит ФИО5, он узнал после продажи трактора с этим оборудованием.

Подтвердил, что в начале 2015 г. он продал трактор вместе с лопатой по договору купли-продажи, кому продал - не помнит. Договора купли-продажи у него нет.

Признал, что продал то, что ему не принадлежит. Хомяков к нему подходил и говорил, что ответчик продал его лопату. В сентябре 2015 г. они договаривались о сумме, ответчик обещал вернуть истцу деньги за лопату, но у него были проблемы с деньгами, поэтому деньги истцу он так и не отдал. 

Считал сумму иска в 55 000 рублей завышенной. 

В судебное заседание, назначенное на 14-00 часов 12.11.2018г., ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО3

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, ответчика ФИО3, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, предъявленные к Администрации Окуневского сельского поселения, не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Судом было установлено, что спорное имущество (бульдозерное оборудование) является собственностью ФИО1, по устной договоренности между истцом ФИО1 и представителем ответчика – ФИО2 оно находилось во временном безвозмездном пользовании Администрации Окуневского сельского поселения. На тракторе, на котором было установлено данное оборудование, работал ответчик ФИО3 и его брат – В.. Весной 2014 г. ФИО3 купил на аукционе новый трактор. По причине поломки трактора, на котором они работали, ФИО3 со своим братом установили бульдозерное оборудование со старого трактора на новый, принадлежащий ответчику ФИО3 Впоследствии, со слов ФИО3, трактор с оборудованием истца был продан им неизвестному лицу, фамилию которого он не помнит. Документы, подтверждающие сделку купли-продажи трактора с установленным на нем оборудованием, суду не представил. 

Поскольку спорное имущество находилось в фактическом владении у ФИО3, Администрация Окуневского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации Окуневского сельского поселения, истцу отказано. 

Определением Промышленновского районного суда от 25.09.2018 года ФИО3 был привлечен в качестве соответчика по делу. 

Исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения. 

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником бульдозерного оборудования, состоящего из прямого отвала, двух толкающих брусьев, приваренных к отвалу, рамы для крепления гидроцилиндров, поперечного бруса крепления отвала, двух гидроцилиндров подъема и опускания отвала и гидравлических шланг. Данный факт представителем ответчика – ФИО2 и ответчиком ФИО3 оспорен не был. Никаких доказательств того, что вышеуказанное имущество приобреталось частично или полностью с использованием денежных средств, принадлежавших ответчику ФИО3, суду не представлено

В 2010-2011 гг. к истцу обратился глава Окуневского сельского поселения ФИО2 с просьбой о предоставлении во временное пользование его бульдозерного оборудования для наведения порядка на свалках и чистки дорог в зимнее время на территории Окуневского сельского поселения. Истец согласился.

Письменного договора они не заключали, все условия безвозмездного временного пользования данным бульдозерным оборудованием были обговорены устно. 

По мере надобности ФИО2 обещал вернуть истцу его бульдозерное оборудование. 

По распоряжению главы Окуневского сельского поселения ФИО2 на усадьбу истца ФИО1 пригнали трактор, и провели работы по установке на него бульдозерного оборудования. Оно было полностью укомплектовано и находилось в рабочем состоянии и состояло из прямого отвала, двух толкающих брусьев, приваренных к отвалу, рамы для крепления гидроцилиндров, поперечного бруса крепления отвала, двух гидроцилиндров подъема и опускания отвала и гидравлических шланг.

Позднее бульдозерное оборудование, преданное в пользование Окуневскому сельскому поселению, было установлено на личный трактор ФИО3, а в дальнейшем им же и продано вместе с трактором.

В судебном заседании, обосновывая свои требования о взыскании с ответчика 55 000 рублей в счет денежной компенсации стоимости оборудования, истцом представлено экспертное заключение №........ от 

<

.....>. Данное доказательство стороной ответчика оспорено не было. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал, что продал трактор вместе с принадлежащим ФИО1 бульдозерным оборудованием. Документы, подтверждающие сделку купли-продажи трактора с установленным на нем оборудованием, суду не представил. Кто являлся покупателем спорного имущества суду не сообщил. Не согласен с суммой требования в размере 55 000 рублей, считает ее завышенной, однако доказательств в опровержение взыскиваемой суммы суду не представил.

Поскольку право собственности ФИО1 на спорное имущество и нахождение имущества в незаконном владении ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства последним не оспаривалось, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда не имеется.

Однако, учитывая то, что, со слов ответчика ФИО3, спорное имущество было продано неизвестному лицу, обязать ФИО3 вернуть ФИО1 данное имущество в натуре не представляется возможным, а значит, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг. Согласно квитанции серии АП № 180046 от 30.08.2018г. стоимость услуг составила 3 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 183 от 25.07.2018г.

Помимо этого истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей госпошлина составляет - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а именно 55 000 рублей – 20 000 рублей / 100 * 3 + 800 рублей = 1 850 рублей. 

Таким образом, на основании правил статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать возмещение судебных расходов в общей сумме 7 850 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в счет денежной компенсации стоимости бульдозерного оборудования.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации Окуневского сельского поселения - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 17 ноября 2018 года.

Судья С.В. Птушко