Гражданское дело № 2-433/2026 (2-5613/2025)

УИД 36RS0006-01-2025-012181-21

Категория № 2.162г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Федосовой Е.В.,

при секретаре Кошелевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, расходов за проведение досудебной экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, расходов за проведение досудебной экспертизы, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, 24.03.2025 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1, и автомобиля «№, под управлением ФИО2 В результате происшествия автомобилю «№» были причинены механические повреждения. Виновным является водитель ФИО1 На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 02.04.2025 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 0447/2025, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортному средству «№» в результате ДТП, произошедшего 24.03.2025. 07.04.2025 страховщиком получено заявление с документами. Страховщиком осмотрено транспортное средство 11.04.2025. Направление на ремонт/страховое возмещение должно быть выдано/выплачено не позднее 27.04.2025. 24.04.2025 страховщиком изменена форма страхового возмещения на денежную и выплачена сумма страхового возмещения в размере 12 000 руб. Настоящий страховой случай должен был быть урегулирован путем осуществления восстановительного ремонта, который оплачивается страховщиком в соответствии с законом об ОСАГО в полном объеме без учета износа п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО». Соглашений о смене формы страхового возмещения между страховщиком и заявителем не подписано. 12.05.2025 страховщиком получена претензия, однако с требования, указанные в претензии не исполнены. 19.08.2025 между ИП ФИО3 и ФИО5 достигнуто соглашение о заключении договора уступки прав требования № 0447в/2025. 19.08.2025 страховщиком получены документы. 28.08.2025 ФИО5 обратился в АНО «СОДФУ». Согласно экспертному заключению ООО «Е Форес» от 09.10.2025 № У-25-104654/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» без учета износа составляет 25 200 руб., с учетом износа 20 200 руб. 16.10.2025 финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований в части страхового возмещения в размере 8200 руб. (20 200 руб. – 12 000 руб.). Поскольку ФИО5 не согласен с решением финансового уполномоченного в части неустойки, убытков, понесенных расходов, то за защитой своих прав вынужден обратится в суд. Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 20 200 руб., то, соответственно, со страховщика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 5000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 9755 от 23.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№» без учета износа составляет 68 783 руб. Со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 43 583 руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также сопутствующие понесенные расходы.

ФИО5, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 5000 руб., убытки в размере 43 583 руб., неустойку в размере 61 236 руб. за период с 28.04.2025 по 22.12.2025, а также по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., убытки за оплату обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 4000 руб. (л.д. 4-8).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, ФИО6 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», действующая на основании доверенности, ФИО7 возражала против удовлетворения уточненного искового заявления. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела. В возражениях представитель ответчика просит суд в иске отказать; в случае удовлетворения судом требований в части взыскания неустойки применить ст.333 ГК РФ, снизить ее размер; в случае удовлетворения требований в части взыскания расходов на представителя снизить их размер до разумных пределов.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами. Посредством представителя представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указано, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, обозрев доводы письменных возражений ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, 24.03.2025 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1, и автомобиля «№, под управлением ФИО2 В результате происшествия автомобилю «№» были причинены механические повреждения. Виновным является водитель ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

02.04.2025 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 0447/2025, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортному средству «№» в результате ДТП, произошедшего 24.03.2025.

07.04.2025 страховщиком получено заявление с документами. Страховщиком осмотрено транспортное средство 11.04.2025.

Согласно экспертному заключению ООО КАР-ЭКС» № ПР15598582 от 24.04.2025, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 17 077,83 руб., с учетом износа – 12 000 руб.

24.04.2025 страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 217211.

12.05.2025 страховщиком получена претензия, однако с требования, указанные в претензии не исполнены.

19.08.2025 между ИП ФИО3 и ФИО5 достигнуто соглашение о заключении договора уступки прав требования № 0447в/2025.

26.08.2025 заявитель уведомил страховщика о заключенном договоре цессии от 19.08.2025.

28.08.2025 ФИО5 обратился в АНО «СОДФУ».

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форес» от 09.10.2025 № У-25-104654/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» без учета износа составляет 25 200 руб., с учетом износа 20 200 руб. (л.д. 50-75).

16.10.2025 финансовым уполномоченным было принято решение № У-25-104654/5010-007 об удовлетворении требований в части страхового возмещения в размере 8200 руб. (20 200 руб. – 12 000 руб.) (л.д. 12-19).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 9755 от 23.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№» без учета износа составляет 68 783 руб. (л.д. 39-49).

За подготовку экспертного заключения ИП ФИО4 № 9755 от 23.10.2025 истцом было оплачено 20 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции ИП ФИО4 № 000857 от 23.10.2025 (л.д. 38).

ФИО5 не согласен с решением финансового уполномоченного, что и явилось поводом для обращения в суд.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (пункт 17).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что на момент обращения заявителя у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА, отвечающим критериям (соответствующим требованиям), установленным Законом об ОСАГО, осуществляющим ремонт транспортных средств марки «№». Страховая компания не располагало возможностью организовать ремонт транспортного средства, в связи с чем, заявителю произведена выплата страхового возмещения с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, на предоставленные банковские реквизиты.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществить организацию восстановительного ремонта автомобиля, истцом суду не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форес» от 09.10.2025 № У-25-104654/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» без учета износа составляет 25 200 руб., с учетом износа 20 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная ООО «Е Форес», сторонами не оспаривается.

24.04.2025 страховая компания произвела ИП ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 12 000 руб.

27.10.2025 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 8200 руб.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 подлежит взысканию выплата страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов в размере 5000 руб. (25 200 руб. – 12 000 руб. – 8200 руб.).

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 подлежит взысканию выплата страхового возмещения в размере 5000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 9755 от 23.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№» без учета износа составляет 68 783 руб. (л.д. 39-49).

Экспертное заключение ИП ФИО4 ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Размер убытков составляет 43 583 руб. (68 783 руб. – 25 200 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 43 583 руб., что является правом истца.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 подлежат взысканию убытки в размере 43 583 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец является цессионарием и не был заинтересован в осуществлении ремонта, основанием для отказа во взыскании страхового возмещения и убытков не являются, поскольку право на получение страхового возмещения в надлежащей форме не поставлено в зависимость от того первоначальный кредитор или его правопреемник (цессионарий) обращается к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Условия заключенного между сторонами договора цессии предусматривают, в том числе право на получение страхового возмещения вне зависимости от его формы в соответствии со ст.384 ГК РФ (п.1.1 договора).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.04.2025 по 22.12.2025, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 07.04.2025 ИП ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ИП ФИО3 не позднее 27.04.2025.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 28.04.2025.

Поскольку страховая компания свои обязательства надлежащим образом в установленный законом срок не исполнила, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Надлежащее страховое возмещение составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий, в данном случае 25 200 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 28.04.2025 по 26.01.2026 (день вынесения решения суда) составляет 69 048 руб., исходя из следующего расчета: 25 200 руб. * 274 дня * 1%.

В письменных возражениях и судебном заседании представителем САО «Ресо-Гарантия» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка (25 200 руб.), размер выплаченного страхового возмещения (20 200 руб.), период просрочки, неоднократную переуступку прав требований, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, самостоятельное снижение истцом неустойки, суд, с учетом заявленного представителем САО «Ресо-Гарантия» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 руб.

Принимая во внимание, что обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, начиная с 27.01.2026 по день фактического исполнения обязательств в размере 252 в день, но не более 380 000 руб. (400 000 руб. – 20 000 руб.).

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 450 руб. (из них 450 руб. – комиссия), что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк доп. офис № 9013/030 от 19.08.2025 (л.д. 20).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд полагает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., из них за составление досудебной претензии – 3000 руб., составление искового заявления – 8000 руб., за участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 24 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.10.2025, кассовые чеки и квитанции (л.д. 76-77).

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 35 000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных ею трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом возражений представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных ею трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, длительности судебного заседания, результата рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб. (за составление претензии – 1500 руб., за составление искового заявления – 6000 руб., за участие в трех судебных заседаниях – 18 000 руб.).

Оценивая расходы на оплату услуг независимого эксперта, суд полагает, что составление экспертного заключения было необходимо для подтверждения наличия убытков и реализации права на обращение в суд, представленное заключение положено в основу решения суда, в связи с чем, расходы в заявленном размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению страховщику заявления о страховом случае с приложением в размере 350 руб. (л.д. 22). Несение расходов подтверждено документально, связано с реализацией права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 350 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк доп. офис № 9013/030 от 30.10.2025 (л.д. 10).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 №) страховое возмещение в размере 5000 руб., убытки в размере 43 583 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы на рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб., а также неустойку начиная с 27.01.2026 по день фактического исполнения обязательств в размере 252 руб. в день, но не более 380 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Федосова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.02.2026.