Судья Никифоров А.Е. Дело № 22-..../2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

осужденного ФИО4 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Давлетовой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и его защитника -адвоката Давлетовой А.Ф. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО4, 

<

дата>.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, выслушав выступления осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Давлетовой А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сафоновой В.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 декабря 2025 года

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 25 февраля 2016 года Авиастроительным районным судом г. Казани по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 08 месяцев; освобожденный 24 октября 2018 года по отбытию срока наказания;

- 17 ноября 2021 года Авиастроительным районным судом г. Казани по пункту «г» части 3 статьи 158, части 2 статьи 162 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года; освобожденный 03 июля 2024 года по отбытию срок наказания;

осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 161 УК РФ (эпизод № 1 - преступление в отношении потерпевшего ФИО1.) на срок 01 год 04 месяца;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод № 2 – преступление в отношении имущества ООО «ФИО2») на срок 08 месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ (эпизод № 3 – преступление в отношении имущества ООО «ФИО2») на срок 04 месяца;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод № 4 – преступление в отношении имущества ООО «ФИО2») на срок 08 месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ (эпизод № 5 – преступление в отношении имущества ООО «ФИО2») на срок 04 месяца;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод № 6 - преступление в отношении имущества ООО «ФИО3») на срок 08 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы периода содержания под стражей с 04 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски представителей ООО «ФИО2» и ООО «ФИО3» оставлены без рассмотрения, с признанием за потерпевшими права на обращение в порядке гражданского судопроизводства. Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором суда ФИО4 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества - мобильного телефона марки «Redmi Note 12 Onyx Gray 8 GB RAM 128 GB ROM», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО1 Преступление совершено ФИО4 14 мая 2025 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, ФИО4 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «ФИО2» на общую сумму 3 980 рублей. Преступление совершено ФИО4 17 апреля 2025 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, ФИО4 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «ФИО2» на общую сумму 2 355 рублей. Преступление совершено ФИО4 21 апреля 2025 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, ФИО4 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «ФИО2» на общую сумму 6 135 рублей. Преступление совершено ФИО4 25 апреля 2025 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, ФИО4 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «ФИО2» на общую сумму 1 889 рублей. Преступление совершено ФИО4 25 апреля 2025 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, ФИО4 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «ФИО3» на общую сумму 4 399 рублей 80 копеек. Преступление совершено ФИО4 26 мая 2025 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО4 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Суд, выслушав мнения участников процесса, ходатайство подсудимого ФИО4 удовлетворил и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Давлетова А.Ф., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию преступных действий ФИО4 по каждому из инкриминируемых ему преступлений, просит приговор суда изменить. Считает назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым. Отмечает, что при назначении осужденному вида и меры наказания, суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений. Утверждает, что ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полностью признал свою вину по каждому преступлению, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО1., а также добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, чистосердечно признался в совершении остальных преступлений. С учетом изложенного, просит смягчить назначенное ФИО4 наказание.

Осужденный ФИО4, в совей апелляционной жалобе, считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, снизив ему срок назначенного наказания. Отмечает, что по эпизоду грабежа в отношении ФИО1. он добровольно явился в полицию и сообщил о совершенном преступлении. Утверждает, что у него не было умысла на открытое хищение сотового телефона потерпевшего, так как он просто хотел проучить потерпевшего и впоследствии планировал вернуть мобильный телефон, что и было им сделано. Обращает внимание, что суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства по делу, в том числе его явку с повинной по первому эпизоду преступления (в отношении потерпевшего ФИО1.), полное признание вины по каждому из совершенных преступлений и искреннее раскаяние в содеянном. Отмечает, что суд первой инстанции также не учел его активное способствование раскрытию преступлений, а также добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда и принесение извинений потерпевшему ФИО1., который фактически не имел к нему претензий. Кроме того, утверждает, что суд не учел аморальное поведение потерпевшего ФИО1., что фактически послужило поводом для совершения преступления, а также совершение преступления в силу тяжёлых жизненных обстоятельств, так как после освобождения из мест лишения свободы он не мог устроиться на работу. Дополнительно указывает, что он не состоит на учете врачей психиатра и нарколога, ходатайствовал о рассмотрении уголовного в порядке особого производства. Отмечает, что при назначении наказания суд также в полной мере не учел его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе его матери, которая нуждается в уходе. Указывает, что он намерен выплатить потерпевшему ФИО1. материальный ущерб, причиненный преступлением, а также возместить последнему моральный вред. С учетом вышеприведенных данных, считает возможным и необходимым назначить ему наказание с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника помощник прокурора Авиастроительного района г. Казани Кашина М.В., считая обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО4 постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, что не оспаривается и в апелляционных жалобах.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО4 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно.

Юридическая квалификация действий ФИО4:

- по части 1 статьи 161 УК РФ (эпизод № 1 - преступление в отношении потерпевшего ФИО1.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод № 2 – преступление в отношении имущества ООО «ФИО2») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по статье 158.1 УК РФ (эпизод № 3 – преступление в отношении имущества ООО «ФИО2») как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод № 4 – преступление в отношении имущества ООО «ФИО2») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по статье 158.1 УК РФ (эпизод № 5 – преступление в отношении имущества ООО «ФИО2») как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод № 6 - преступление в отношении имущества ООО «ФИО3») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО4, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО4, в соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из фабулы предъявленного ФИО4 обвинения по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО1., с которым в полном объеме согласился подсудимый заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не следует, что потерпевший ФИО1 совершал какие-то противоправные или аморальные действия по отношению к ФИО4 либо каким-либо образом провоцировал последнего на совершение преступления.

Таким образом, доводы осужденного о том, что он не имел намерений отрыто похищать имущество потерпевшего ФИО1. либо то, что потерпевший спровоцировал его (ФИО4) на совершение преступления, являются несостоятельными и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как при рассмотрении уголовного дела судом не осуществлялся допрос потерпевшего и не исследовались письменные материалы уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО4 вида и меры наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, а также учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд первой инстанции правильно признал в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО1.), чистосердечные признания по остальным пяти эпизодам преступлений, как явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из эпизодов преступлений, выразившееся в предоставлении органам дознания дополнительной информации о совершенных преступлениях; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: полное признание осужденным своей вины по каждому преступлению и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4 и состояние здоровья близких родственников осужденного, в том числе и престарелой матери.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для переоценки обстоятельств, признанных судом смягчающими, которые бы влияли на вид и размер наказания, назначенного осужденному по каждому из совершенных ФИО4 преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд первой инстанции правильно признал в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ - рецидив преступлений, по каждому из совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных ФИО4 корыстных преступлений против собственности, отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести (часть 1 статьи 161 УК РФ), принимая во внимание данные о личности осужденного, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не женат, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально трудоустроен до осуждения не был, официального легального источника дохода не имел, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и выводов из своего поведения не сделал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты только при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений. С указанным выводом в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя при этом оснований для применения при назначении ФИО4 наказания положений статей 53.1, 64, части 3 статьи 68, 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции находит правильным назначение ФИО4 наказания, за каждое из совершенных им преступлений, с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ и не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, которые бы существенно уменьшали бы степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, судом первой инстанции установлено не было, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Утверждение осужденного, что преступления им были совершены из-за тяжелых жизненных обстоятельств, в том числе из-за отсутствия работы, являются несостоятельными и материалами уголовного дела не подтверждаются. То обстоятельство, что ФИО4 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы не является основанием признать, что он не имел возможности трудоустроиться. Кроме того, само по себе отсутствие денежных средств не может являться основанием для совершения корыстных преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения осужденному вида и меры назначенного как за каждое из совершенных преступлений, так и оснований для снижения окончательного наказания, назначенного по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, как об этом поставлены вопросы в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора в отношении ФИО4, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Давлетовой А.Ф. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий