УИД 78RS0006-01-2020-007569-20

Дело № 2-1032/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., 

С участием представителя истца, ФИО1, представителя ответчика, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил, указав: он является собственником №, 13.01.2019г. около 18-00 автомобиль был припаркован им у 

<

адрес>. 15.01.2019г. около 20 -00 им на ТС обнаружены повреждения лобового стекла, стекла правой передней двери, вмятина на крыше в передней части, деформация креплений стеклоочистителя, вмятина на передней левой стойке крыши; на автомобиле и вокруг него лежали куски льда, упавшего с крыши 

<

адрес>. В ходе проверки в 31 отделе полиции УМВД РФ по Кировскому району СПб по его обращению установлено, что повреждения связаны с падением льда с крыши дома. Ответчик является управляющей компанией 

<

адрес>. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС, определенного экспертом по проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизе - АНО «ЦНИЭ» в размере 161100руб., расходы по оценке ущерба, заключения, послужившего основанием для обращения в суд в размере 5900руб.; расходы по госпошлине, по оформлению доверенности, на оплату юридических услуг в размере 32000руб..

Истец просил рассматривать дело в его отсутствии. Представитель истца, ФИО1, на уточненном иске настаивал.

Представитель ответчика, ФИО2, против иска возражала, полагала вину управляющей компании в причинении ущерба не доказанной, стоимость ущерба, определённую экспертом по проведённой в ходе рассмотрения дела экспертизе не оспаривала, полагала размер судебных расходов, заявленных к взысканию, завышенным, представила письменную позицию (л.д. 56-57). Для опровержения утверждений истца о причинах повреждения ТС как падение снега с крыши 

<

адрес> путем проведения по делу экспертизы не ходатайствовала. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Судом установлено: истец является собственником № (л.д. 12). В период времени с 18-00 13.01.2019г. до 20-00 15.01.2019г. на ТС, припаркованное собственником у 

<

адрес>, произошло падение льда с крыши дома. Ответчик является управляющей компанией 

<

адрес>.

Факт падения льда на автомобиль подтвержден объяснениями истца, постановлением по материалу КУСП-630 от 15.01.2019г. 31о\п (л.д. 14), протоколом осмотра места происшествия из материала КУСП (л.д. 83-86), фотографиями поврежденного ТС от 17.01.2019г. (в отчете оценки ущерба ООО «Авто-АЗМ», представленного истцом).

Доказательств того, что ТС было повреждено до парковки у 

<

адрес>, что повреждения образованы не от падения льда, а от других причин, ответчик суду не представил.

Причина причинения ущерба не подпадает под регулирование Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Сумма ущерба от падения наледи (снега, льда) определена в заключении эксперта № ЭЗ-228\2021 от 05.04.2021г. АНО «ЦНИЭ», по проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизе, и составила 161100руб. (л.д. 119). Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Оценка произведена экспертом с учетом осмотра ТС и места причинения ущерба, с анализом повреждений, эксперт пришел к выводу: следовая информация, выявленная на а\м свидетельствует о повреждении автомобиля в результате приложения ударного воздействия сверху-вниз, что может соответствовать падению наледи (снега, льда) с крыши 

<

адрес> указанный промежуток времени (л.д. 111). 

Ответчиком доказательств иной причины повреждений после изучения заключения эксперта не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы для выявления причин иного возможного воздействия на ТС истца, причинившего ущерб, иного размера ущерба ответчик не ходатайствовал.

Заключение эксперта от 05.04.2021г. суд полагает достоверным доказательством, поскольку оно проведено на основании осмотра ТС и места происшествия, непротиворечиво, эксперт не имеет заинтересованности в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, 

несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). Также реальный ущерб подлежит взысканию с ответчика по основаниям разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления № 25).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

Ответственность ответчика основана на следующем.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания осуществляет услуги по надлежащему содержанию жилого фонда и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что сход снега и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, поэтому иск подлежит удовлетворению по требованию о возмещении ущерба в размере 161100руб..

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 5900 руб. (л.д. 37), данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, фотографии из заключения оценены судом как доказательство по делу, в связи с чем, по основаниям ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. 

Расходы на оформление доверенности также по изложенным основаниям статей ГПК РФ и по положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 подлежат взысканию с ответчика, сумма расходов – 2010руб. подтверждена (л.д. 38), подлинная доверенность приобщена к делу, т.е. является относимой к конкретному спору. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина от удовлетворенной части иска в размере 4422руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 161100руб., 5900руб., 2010руб., 4422руб.

По основаниям ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 (п. 12,13), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные письменными доказательствами (л.д. 39-41). При взыскании суммы расходов суд учитывает, что уточненный иск удовлетворен судом в полном объеме (п. 22 абзац 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1), категорию дела, количество и качество представленных представителем истца доказательств при обращении в суд, подготовку к проведению по делу экспертизы, срок рассмотрения дела, количество и продолжительность заседаний (5), количество и качество оказанных услуг, в т.ч. по причине уточнения иска (заключение эксперта), цену иска, принцип разумности и справедливости, и полагает подлежащей к взысканию сумму в размере 32000руб.. Общая сумма судебных расходов составит 44332руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» в пользу ФИО3 ущерб в размере 161100 руб., расходы по делу в размере 44332руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина