УИД 31RS0016-01-2024-001892-09 дело №2-2099/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 мая 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Бочарниковой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГРАД» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО СЗ "ГРАНЕЛЬ ГРАД" договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 30 сентября 2023 года включительно передать квартиру, а он обязался оплатить цену договора в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец уплатила цену договора, квартира передана лишь 14.02.2024. 

14.02.2024 ответчик сменил наименование с ООО СЗ "ГРАНЕЛЬ ГРАД" на ООО «ГРАД». 

Просит взыскать ООО «ГРАД» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в период с 01.10.2023 г. по 14.02.2024 г. в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в качестве возмещения расходов по оплате аренды снимаемого жилья в период с 01.10.2023 года по 14.02.2024 года (4,5 месяца) в размере 180 000 (сто восьмидесяти тысяч) рублей; в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; в качестве возмещения нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; госпошлину в полном размере.

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о судебном заседании не явился. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Причин неявки не сообщил, об отложении не просил, ответчик возражений на иск не предоставил.

Таким образом, ответчик сам определил участвовать ему в состязательном процессе или нет, принял на себя риск наступления определённых неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со ст. 35 ГПК РФ. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также представленными другой стороной, проверенными и оцененными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц и с согласия стороны истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. 

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Град» (далее-Ответчик), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве № №.

14.02.2024 года Ответчик сменил наименование с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Град» на Общество с ограниченной ответственностью «ГРАД».

В соответствии с условиями данного договора Ответчик обязался построить на Многофункциональный жилой комплекс (количество этажей 

<

данные изъяты>1), расположенный по адресу: 

<

адрес>8 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса передать Истцу как участнику долевого строительства Объект долевого строительства - 

<

данные изъяты> квартиру со строительным номером №, расположенную в 

<

данные изъяты> на № этаже, общей площадью 

<

данные изъяты>

В свою очередь, Истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного комплекса в части строительства 

<

данные изъяты> квартиры, оплатить её стоимость в размере 

<

данные изъяты>, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Между тем, Ответчик своё обязательство по строительству Многофункционального комплекса и передаче Истцу объекта долевого строительства в указанный в Договоре срок не позднее «30» сентября 2023 года не исполнил.

Квартира передана истцу лишь 14.02.2024.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01 октября 2023 года (ст. 193 ГК РФ) по 14 февраля 2024 года включительно, т.е. за 137 дней. Суд соглашается с расчётом неустойки представленной стороной истца, по которому размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб.

Расчет неустойки стороной ответчика не оспорен, о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, т.е. в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>:2). 

О применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу со стороны ответчика не заявлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Судом установлено, что истец просит взыскать убытки, причиненные ему, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в виде арендной платы в размере 180 000 руб. по договору найма жилого помещения от 13.01.2023 года. Истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, именно в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. К тому же наличие договора найма жилого помещения само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов по арендной плате за жилое помещение. Не представлено доказательства отсутствия иного недвижимого имущества для проживания у него и членов его семьи.

Оценив вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 180 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом Л.заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, подтвержденные соответствующим договором и чеками. 

С учетом сложности дела, степени его состязательности, объемом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества подготовок и судебных заседаний в суде первой инстанции, результат рассмотрения дела, также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года, исходя из требований разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в заявленной сумме.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также подлежат в заявленном размере, поскольку доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле. 

В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 17093 руб. (16793 руб. - за требования имущественного характера + 300 руб. требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «ГРАД» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Град" (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2023 года по 14 февраля 2024 года включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2000 руб., госпошлину в размере 17093 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода. 

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024.

Судья Л.Б. Бригадина