УИД № 77RS0011-02-2025-003344-69

2а-60/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-60/26 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Коптевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Коптевкому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, к Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Коптевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Коптевкому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, к Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 162082/25/77036-ИП от 17 июня 2025 года, ссылаясь на то, что административный истец добровольно уплатил задолженность по исполнительным производствам в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Административный истец просит взыскать с административного ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, обязать ввернуть денежные средства в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда, привлечь судебного пристава исполнителя к административной ответственности.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Административные ответчики в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицоРедрова Т.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала административный иск.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

На основании судебного приказа № 02-353/2025, выданного мировым судьей судебного участка № 354 адрес судебным приставом – исполнителей Коптевского ОСП ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, предмет взыскания: задолженность за услуги водоснабжнения и водоотведения в размере сумма

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

При этом, как указано п.4 постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Из представленного административным истцом платежного поручения № 307216658377 от 05 августа 2025 следует, что сумма по исполнительному производству была уплачена по реквизитам Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес в установленный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2025 г. с должника за неисполнение в установленный срок исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере сумма

26 августа 2025 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительскому сбору.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) оргавнизация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника - организации - сумма прописью (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что должник исполнил требования исполнительных документов в срок, установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем оснований для взыскания с должника исполнительского сбора не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 162082/25/77036-ИП подлежат удовлетворению.

В связи с признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора требования о признании незаокнными постановлений об отказе в удовлетворении жалоб также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с признанием незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, суд считает необходимым возложить обязанность на Коптевский ОСП ГУ ФССП России по адрес по возврату взысканных денежных средств.

Разрешая требования о взыскании морального вреда суд исходит сиз следующего.

Часть 1.1 ст. 124 КАС РФ предусматривает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статей 150, 151 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (абзац 2 пункта 37).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (абзац 3 пункта 37).

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт вынесения незаконно постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом каких-либо подтвержденных доказательствами сведений о нарушении личных неимущественных прав или его иных неимущественных благ в материалы дела не представлено.

Факт незаконного действия судебного пристава-исполнителя в виде вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о нарушении неимущественных прав административного истца. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не презюмируют причинение должнику нравственных страданий, подлежащих компенсации в денежном выражении.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что само по себе признание незаконными действий (постановления) должностного лица службы судебных приставов, в качестве формального основания применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, поскольку судом по делу не установлено наличие необходимой совокупности для применения мер гражданско-правовой ответственности. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Правовых оснований для привлечения судебного пристава к административной ответственности в рамках рассмотрения административного дела суд не усматривает.

При обращении в суд административным истцом была уплачена государственная пошлина в сумме сумма, которая на основании ст. 111 КАС РФ подлежит взысканию с ГУФССП России по адрес в пользу административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Коптевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Коптевкому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, к Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалоб от 10 августа 2025 года, от 14 августа 2025 года, от 18 августа 2025 года, от 29 августа 2025 года.

Признать незаконными действия СПИ о взыскании исполнительского сбора от 09 августа 2025 года по исполнительному производству № 162082/25/77036-ИП от 02.08.2025, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 168674/25/77036-ИП от 13.08.2025, возложить на Коптевский ОСП ГУ ФССП России по адрес обязанность произвести мероприятия на возврат взысканных с ФИО1 денежных средств в размере сумма, взыскать с ГУ ФССПП России по адрес расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31 марта 2025 г.

фио	 ФИО2