РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 40 минут в городе 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных Средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты> № -№, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, а соответственно заявителю был причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность заявителя была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису страхования транспортного средства со страховым продуктом «ОСАГО» серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и выплате суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Были представлены все необходимые для этого документы, в связи с этим был присвоен номер дела №

По истечению 20 дневного срока ФИО1 получил письменный отказ в возмещении убытков.

В связи с этим, Истец обратился в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 473100, 00 рублей 00 копеек, а также величина утраты товарной стоимости – 52128,15 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 52128,15 рублей, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, неустойку в размере 188000 рублей, штраф.

Определением суда от 19.12.2017г. иск истца был оставлен без рассмотрения, затем по ходатайству истца определение было отменено.

Требования истцом уточнялись, согласно последним уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика 400000 руб. страхового возмещения, штраф, 400000руб. неустойки, расходов по оценке в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, считая требования истца обоснованными и доказанными, неустойку просят взыскать с момента второго обращения истца к ответчику по выплате страхового возмещения после проведенной дополнительной проверки по этому ДТП.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске в полном объеме, применить ст.333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав стороны, допросив эксперта, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 40 минут в городе 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных Средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты> № -№, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате данного столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> выехал за пределы левой границы проезжей части, где совершил наезд на опору ЛЭП.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате данного ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения, а соответственно заявителю был причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность заявителя была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису страхования транспортного средства со страховым продуктом «ОСАГО» серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и выплате суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Были представлены все необходимые для этого документы.

По истечению 20 дневного срока ФИО1 получил письменный отказ в возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов гражданского дела, истец надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая и приложил полный пакет документов, необходимых и достаточных для осуществления страховой выплаты.

Истец обратился в 

<

данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 473100, 00 рублей 00 копеек, а также величина утраты товарной стоимости – 52128,15 рублей.

В целях определения механизма ДТП, перечня повреждений автомобиля, размера ущерба, определениями суда назначались экспертизы по делу.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>" №-Тр,Т от ДД.ММ.ГГГГ эксперт допускает связь между первоначальным контактом и последующим изменением траектории. Первичные следообразования произошли от парковочного ограничителя на переднем бампере 

<

данные изъяты>», переднем бампере с левой стороны относительно продольной оси транспортного средства и отобразились на т/с 

<

данные изъяты> в виде пластических деформаций, царапин на передней правой двери и заднем правом крыле с направлением спереди-назад относительно продольной оси т/с 

<

данные изъяты> в заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с 

<

данные изъяты>» с последующим наездом на препятствие столб (иллюстрации 15, 16). Механизм образования первичных пластических деформаций и вторичных, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с последующим контактом с бордюром, при скользящем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий и вторичных скользящих деформаций, с элементами скользящего взаимодействия сопряжённых элементов, следовательно все повреждения, а именно; правая передняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, передний бампер, переднее правое крыло, правая фара, капот, решетка радиатора, решетка бампера, спойлер переднего бампера, дверь передняя правая, подкрылок переднего левого колеса, левая противотуманная фара, накладка противотуманной фары, фара правая, наружная левая стойка, наружная правая стойка, усилитель переднего бампера, панель передка, блок предохранителей, фильтр воздушный в сборе, обтекатель лобового стекла, провода подкапотного пространства могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при участии транспортных средств автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с последующим наездом на столб, стоимость восстановительного ремонта тс 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа в соответствии с Единой методикой равна 397207,48 руб. 

По ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза по делу после допроса эксперта ФИО1 в связи с вероятным характером выводов экспертизы.

Согласно заключению судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы 

<

данные изъяты>» №-Тр,Т от ДД.ММ.ГГГГ. первоначальный контакт тс Киа Сид, г/н № и тс 

<

данные изъяты>/н № является причиной последующего изменения траектории движения тс 

<

данные изъяты>, г/н №. Все имеющиеся повреждения тс 

<

данные изъяты> г/н № образованы в едином механизме в результате столкновения при указанных участниками обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта тс 

<

данные изъяты> № с учетом износа в соответствии с Единой методикой равна 462100 руб., а величина утраты товарной стоимости равна 45100 руб. 

Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 поддержал выводы экспертизы, выводы категоричны, было достаточно материалов для проведения экспертизы и выводов, были изучены материалы гражданского дела, административного материала.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта 

<

данные изъяты> наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Выводы экспертизы 

<

данные изъяты> подтверждены материалами административного дела, то обстоятельство, что ранее в этом материале не было указано о наезде автомобиля истца на препятствие не свидетельствует об отсутствии данного факта, т.к. в установленном порядке после проведенной проверки работниками ГИБДД были внесены изменения в административный материал. 

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения. 

Заключение 

<

данные изъяты> опровергается показаниями эксперта ФИО1, заключением 

<

данные изъяты> предоставленными суду дополнительными материалами, а именно фотоматериалами поврежденного транспортного средства, выполненных сотрудниками ГИБДД при фиксации ДТП, которые не были исследованы экспертом при даче данного первого заключения, поэтому суд считает, что оно не может быть основанием для отказа истцу в иске.

Представленное ответчиком заключение специалиста 

<

данные изъяты> как отзыв специалиста на экспертное исследование 

<

данные изъяты> не может быть принято как допустимое и достоверное доказательство по делу, т.к. дано специалистом без исследования материалов дела, административного материала.

Следовательно страховой случай имеет место, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика по выплате истцу стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа суд приходит к следующим выводам.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.»

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000руб. неустойки в пределах лимита ответственности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (121дн.) по расчету : 400 000руб. х 1% х 121дн.=484 000руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей, снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ до этого размера.

Кроме того, суд принимает во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей. 

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связис чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 руб. 

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. 

По делу была проведена судебная экспертиза, расходы по составлению заключения 

<

данные изъяты> в размере 40 000 руб. и расходы по экспертизе 

<

данные изъяты> 43000 руб. сторонами не оплачены.

Из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены с соблюдением норм действующего законодательства, услуги фактически оказаны, заключения оценены судом, признано надлежащим доказательством и положено в основу решения суда.

В силу ч.З ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом. 

Отклоняя доводы ответчика о завышенном размере расходов на экспертизу, суд исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в акте оказанных услуг, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы не представлено.

Поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе 

<

данные изъяты> в размере 40 000 руб. и расходы по экспертизе 

<

данные изъяты> 43000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических в рамках настоящего гражданского дела, которым стороны определили стоимость услуг – 25000 руб. В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, с учетом размера удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

С АО "АльфаСтрахование"следует взыскать в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину от размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 200000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 7000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Взыскать с АО "АльфаСтрахование"в пользу 

<

данные изъяты> расходы по судебной экспертизе в размере 40 000руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по судебной экспертизе в размере 43 000руб

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.