Мировой судья Янова О.В. уг. Дело № 10 - 3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Похвистнево

Самарская область 27.02.2018

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием прокурора Мигунова В.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №2, 

адвоката - Зельниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Похвистневского межрайонного прокурора Гавриленко Н.Ю. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от 24.01.2018, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, владеющий русским языком, 

<

данные изъяты> образованием, официально не работающий, холостой, несовершеннолетних и малолетних детей на иждевении не имеющий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

08.07.2005 Похвистневским районным судом Самарской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 162 УК РФ ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, по которому судимость погашена) к наказанию в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 8 дней; 

22.03.2016 Похвистневским районным судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Зельникову Е.Ю., потерпевшую Потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Мигунова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционного преставления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в квартире своего знакомого - ФИО3 расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что последний после совместного распития спиртных напитков уснул, похитил из указанной квартиры мультиварку 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, стоимостью 1800 рублей, а также монитор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей. 

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в квартире своей матери - Потерпевший №1 расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, руками взял из шкафа денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. 

Окончательно наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определено в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Похвистневского межрайонного прокурора Гавриленко Н.Ю. просит приговор изменить в связи с нарушением норм уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание и признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам совершенным ФИО1 преступных деяний. Полагает, что сам факт признания лицом своей вины не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, просит исключить из приговора ссылку на данное обстоятельство и усилить размер наказания за каждое преступление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым в части чрезмерно сурового наказания, назначенного ему без учета всех данных о его личности и фактических обстоятельств дела. Полагает возможным снизить ему наказание или назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях установлена судом и никем не оспаривается. Судья при удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства убедился в том, что обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому удовлетворил это ходатайство и обоснованно постановил обвинительный приговор. Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1 который на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, в ходе предварительного расследования подсудимым заявлялось ходатайство о проведении дознания по делу в сокращенной форме в связи с чем дознание было проведено в порядке предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, а дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Суд правильно признал наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения привело ФИО1 к отсутствию внутреннего контроля за своим поведением и вызвало желание совершить кражу имущества Потерпевший №2, то есть способствовало совершению данного преступления.

Также суд правильно установил и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Так согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» как активное способствование расследованию преступления следует учитывать также и случаи, если лицо совершившее преступление указало лиц которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного (п. 30). 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции сведения о лице которому сбыл похищенный у Потерпевший №2 монитор марки 

<

данные изъяты> Указанные сведения сотрудникам правоохранительных органов ранее известны не были и позволили вернуть похищенное имущество законному владельцу. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно повторно учел признание ФИО1 своей вины в качестве активного способствованию расследованию преступления, то есть обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания способствующие расследованию, представляет информацию, до того им неизвестную.

По эпизоду преступления совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, таких обстоятельств не имеется.

Судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления. ФИО1 совершил рассматриваемое преступление в условиях очевидности, на него как на лицо совершившее преступление указала потерпевшая, он был изобличен совокупностью доказательств имеющихся по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие исключить указание о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по данному эпизоду, что влечет усиление назначенного ФИО1 наказания.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованными, поскольку назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, личности осужденного, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, назначено в пределах санкции статьи и не в максимальных пределах.

Таким образом, с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, либо назначения иного вида наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному, отвечает требованиям разумности и справедливости, его нельзя признать чрезмерно суровым. Суд привел в приговоре убедительные доводы, в силу которых ФИО1 не может быть назначено иное наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для снижения наказания не усматривает.

Нарушения уголовно - процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от 24.01.2018 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о признании в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активного способствования расследованию преступления, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств в размере 5000 рублей у Потерпевший №1, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. 

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) до 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначенное наказание ФИО1 считать 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Григорьев