Судья Авилов А.В. Дело 22-3755/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 17 июня 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

осужденной Пахоруковой О.Н.

адвоката, в интересах осужденной Зубарева М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденной Пахоруковой О.Н. и ее защитника - адвоката Зубарева М.С., на приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года, которым:

ПАХОРУКОВА О.Н., 

<

Дата ...> года рождения, уроженка 

<

Адрес...>, гражданка Российской Федерации, образование высшее, замужем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не военнообязанная, работающая индивидуальным предпринимателем «

<

...>.», зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судима,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения Пахоруковой О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах. 

За потерпевшей 

<

ФИО> признано право на удовлетворение гражданского иска к Пахоруковой О.Н. с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Пахорукова О.Н. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Пахорукова О.Н. вину в предъявленном обвинении не признала. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденной Пахоруковой О.Н. и адвоката Зубарева М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, оправдав осужденную, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Зубарев М.С., действующий в интересах осужденной, просит приговор суда отменить, постановив по делу оправдательный приговор. Указывает, что потерпевшая в судебном заседании дала иные показания, чем те, что указанны в приговоре и точно она не знала, где именно оставила принадлежащий ей мобильный телефон, тем самым имела место его утеря. Суд отнесся критически к показаниям подсудимой, данными ей в суде и на предварительном следствии о том, что она не имела умысла на хищение чужого имущества, в ее действиях имеется обнаружение найденной вещи, ранее потерянной владельцем. Смартфон выбыл из владения потерпевшей без посторонней помощи, так называемого противоправного изъятия, поскольку имущество было ею потерянным. Пахорукова О.Н. предприняла действия направленные на возврат находки и в случае обнаружения собственника телефона, она готова была его вернуть. Считает, что показания свидетеля 

<

ФИО>7 необходимо исключить из приговора. Считает, что имеют место гражданско-правовые отношения и в действиях осужденной отсутствует состав преступления. 

В апелляционной жалобе осужденная Пахорукова О.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Сотовый телефон она не похищала, а нашла в общественном месте; прямого умысла, направленного на завладение указанным имуществом, у нее не было, активных действий по изъятию телефона из владения потерпевшей она не предпринимала, телефон выбыл из владения собственника по его же невнимательности. Найденным телефоном она не распоряжалась, установить собственника не смогла ввиду того, что телефон был заблокирован, как и имеющаяся в нем сим-карта. Потерпевшая давала противоречивые показания, из чего следует, что телефон она потеряла в неизвестном ей месте без посторонней помощи и оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. Суд в приговоре ссылается на противоречивые доказательства, а показания свидетеля 

<

ФИО>15 противоречат материалам дела, являются домыслом. Считает, что бесспорные доказательства наличия у нее умысла и самого факта кражи, по делу отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о виновности Пахоруковой О.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями потерпевшей 

<

ФИО>, подтвердившей в судебном заседании, что у нее в собственности находился смартфон марки «

<

...>» и 26 июня 2020 года она приехала на отдых в гостиничный комплекс в 

<

Адрес...> Ейского района Краснодарского края. 28 июня 2020 года шла в бассейн, расположенный на территории комплекса и зашла в туалет, где оставила свой телефон. После, примерно через 15 минут, она обратила внимание на отсутствие телефона и вернулась в туалет, однако смартфона там не обнаружила. Позвонив на свой номер телефона, слышала гудки, но трубку никто не поднимал. По факту пропажи смартфона она сообщала сотрудникам гостиничного комплекса. Также потерпевшая уточнила, что после того, как телефон ей был возвращен, она заметила, что он был вскрыт, все данные удалены и стерты, настройки все сброшены. Причиненный ей ущерб считает значительным; показаниями свидетеля 

<

ФИО>8, являющейся заместителем генерального директора ООО «

<

...>», которая в суде пояснила, что 28 июня 2020 года к ним с просьбой о поиске владельца телефона никто не обращался; свидетеля 

<

ФИО>7, являющегося сотрудником ОУР ОМВД России по Ейскому району, который в судебном заседании пояснил, что он в октябре 2020 года осуществлял сопровождение уголовного дела и в рамках проводимых ОРМ, направленных на установление лица, совершившего указанное преступление, было установлено местонахождения смартфона, который находился в пользовании 

<

ФИО>9, которая в ходе беседы сообщила, что телефон отдала ей в пользовании ее мать – Пахорукова О.Н. Сама Пахорукова О.Н. сообщила, что телефон подобрала в помещении туалета гостиничного комплекса, по приезду в 

<

Адрес...> телефон включила, сим-карту выкинула, настройки телефона скинула. На вопросы о попытке поиска собственника, не отвечала; свидетеля 

<

ФИО>9, которая суду сообщила, что данный телефон привезли родители, когда вернулись с отдыха, с Ейского района. Также родители сообщили, что связаться с владельцем не могут, поскольку телефон заблокирован. Данный телефон находился дома и она взяла его для личного пользования, без спроса. Телефон был полностью пустой; свидетелей 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, которые участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия «проверка показаний на месте».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Также вина осужденной подтверждается письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП 

<

№...> от 31.07.2020, заключением эксперта от 03.08.2020, протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2020, протоколами выемки от 19.10.2020, 24.10.2020, протоколами осмотра предметов от 19.10.2020, 24.10.2020, протоколом проверки показаний на месте от 20.10.2020, постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств. Анализ письменных доказательств подробно дан в приговоре. Все доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции в их достоверности не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Пахоруковой О.Н. состава преступления ввиду того, что телефон она нашла, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Тот факт, что потерпевшая ранее в своих показаниях указывала, что не помнит, где оставила сотовый телефон, никоим образом не влияют на квалификацию совершенного Пахоруковой О.Н. преступления.

Суд правильно исходил из того, что материалами дела доказано, что Пахорукова О.Н., обнаружив на полу в туалетной кабинке базы отдыха «

<

...>» 

<

Адрес...> Ейского района забытый потерпевшей телефон, не сообщила об этом администрации и сотрудникам базы отдыха, а также не сообщила об этом в полицию и не приняла иных мер к его возвращению собственнику, как это приписано ст.227 ГК РФ, а убедившись, что телефон никто не ищет, и ее действия останутся незамеченными, обратила похищенное в свою пользу и с места преступления скрылась, проследовав по месту жительства. Кроме того, Пахорукова О.Н. в тот же день скинула все заводские настройки телефона и в последующем передала данный телефон в пользование своей дочери. Материалами дела установлено место совершения преступления – база отдыха, действия осужденной, направленные на обращения чужого имущества в свою пользу, особенности предмета хищения – мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Пахоруковой О.Н., обоснованно пришел к выводу о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Наказание назначено справедливо, с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных характеризующих личность подсудимой, с учетом материального положения осужденной и условия жизни ее семьи. Также суд учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание – состояние здоровья ФИО1 и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих отмену или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено, действия осужденной квалифицированны правильно, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденной и является справедливым. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, либо влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Зубарева М.С. и осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Б. Флюкратов