Судья: Исмаилова Н.А. д. № 12-165/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 16 апреля 2019 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Самарской области ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Протоколом 63 СН 105743 от 10.12.2018 года ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 02.07.2018 года в 12 часов 40 минут по адресу 

<

...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, 163 регион, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки (согласно консультации №300/18), в ходе административного расследования возникают сомнения в расстоянии 20 метров обнаружения им возникновения опасности маневра транспортного средства Тойота, что повлекло причинение вреда здоровью ФИО3 легкой степени тяжести.

Определением от 10 декабря 2018 года материалы дела направлены для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Самары. 

Судьей Промышленного районного суда г. Самары 11 февраля 2019 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением районного суда, инспектор ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Самарской области ФИО1 обратилась в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе ставит вопрос об отмене постановления районного суда, принятии по делу нового решения с признанием виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав инспектора ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Самарской области ФИО1, второго участника ДТП М.А.Д. в поддержание доводов жалобы, возражения ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 (далее Правил дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статья 12.24 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения. 

Как обоснованно установлено судом в ходе рассмотрения данного дела, достаточных данных о виновности ФИО2 во вмененном ему административном правонарушении установлено не было, однако в материалах дела имеются неустранимые сомнения, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица. Так, суд критически отнесся к письменной консультации специалиста №300/18 от 23.08.2018г, из которой следует, что водитель а/м ВАЗ-21110, р/з № ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с удалявшимся от него препятствием - а/м Тойота Лэнд Крузер, р/з № и положил в основу решения, заключение автотехнической экспертизы, согласно которой водитель автомобиля ВАЗ-21110 не располагал технической возможностью избежать столкновения с движущимся в попутном направлении автомобилем Тойота, поскольку эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того выводы указанной экспертизы полностью согласуются с материалами дела, протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами, показаниями потерпевшей К.А.А. и ФИО2 

При этом, соответствующие обстоятельства являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и, будучи оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, своего подтверждения не нашли, с чем суд второй инстанции также считает возможным согласиться.

Доводы жалобы относительно неполноты исследования имеющихся доказательств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы, поскольку прямо опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого постановления суда.

Иные доводы, на которые ссылается в жалобе инспектор ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Самарской области ФИО1, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу судом, поэтому не могут повлечь отмену постановления судьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было. 

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда первой инстанции, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление Промышленного районного суда г. Самары от 11 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Самарской области ФИО1– без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

.