№2-761/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Вилявиной Г.Б., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Бибивэл» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Наримановский районный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «Бибивэл» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «Бибивел» на должность врача-невролога. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бибивэл» заключило с ГБОУ ВПО «АГМУ» трехсторонние договоры №, № на оказание платных образовательных услуг, по обучению ФИО3 по программе профессиональной переподготовки «Функциональная диагностика» и программе повышения квалификации «Профилактические, предварительные и периодические медицинские осмотры».

Истец ФИО3 прошла обучение, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняла обязанности врача-диагноста, проводила исследования ЭЭГ, при этом неоднократно обращалась к заместителю ООО «Бибивэл» ФИО4 с просьбой оформить дополнительное соглашение и получения доплаты за работу в сумме 10 000 рублей. Однако ФИО4 под различными предлогами в этом отказывала. 

Таким образом, ФИО3 работала в ООО «Бибивэл» фактически на двух должностях, тогда как заработную плату получала по должности врача-невропатолога.

Работа в должности врача-диагноста подтверждена журналом регистрации ЭЭГ исследований, которая она вела собственноручно, а также свидетельскими показаниями в протоколах судебных заседаний в рамках гражданского дела № о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренного Наримановским районным судом Астраханской области.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просила взыскать в ее пользу с ООО «Бибивэл» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 71580 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы – 8018 рублей 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Доводы возражений ответчика не признал.

Представитель ответчика ООО «Бибивэл» ФИО2, в удовлетворении иска просила отказать, доводы возражений на иск поддержала. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);Согласно ст.60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «Бибивэл» на должность врача-невролога.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бибивэл» заключило с ГБОУ ВПО «АГМУ» трехсторонние договоры №, № на оказание платных образовательных услуг, по обучению ФИО3 по программе профессиональной переподготовки «Функциональная диагностика» и программе повышения квалификации «Профилактические, предварительные и периодические медицинские осмотры».

Трудовые отношения с ФИО3 расторгнуты приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании доводы истца о выполнении работы врача-диагноста объективного подтверждения не нашли.

Доказательств совмещения должностей истцом, оформленных в соответствии с требованиями трудового законодательства (ст.ст.57, 60.2 ТК РФ), не представлено.

Наличие фотоснимков на рабочем месте ФИО3, а также содержащиеся в протоколах судебных заседаний по делу № показания свидетелей, указывающих о выполнении истцом определенной работы врача-диагноста, не могут подменять документы, оформляемые в таких случаях в соответствии с трудовым законодательством и регулирующие отношения между работодателем и работником. 

Представителем ответчика заявлено о применении сроков исковой давности к данному спорному правоотношению, поскольку срок в пределах которых истец мог обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, истек. 

Согласно ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая период взыскания, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности, а также применении последствий пропуска такого срока в данном спорном правоотношении.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО «Бибивэл» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Бибивэл» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 20017 года.

Судья Р.Р. Усманов