Дело № 2-1098/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 308 гос. номер [ № ], принадлежащего истцу. Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] , протоколом об административном правонарушении, а также постановлением об административном правонарушении.

В целях разрешения вопроса об оценке ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «ЮрЭксПроф», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 117 927 рублей, с учетом износа составила 90 137 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба денежные средства в сумме 90 137 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 700 рублей, почтовые расходы в размере 257,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению ксерокопий в размере 444 рубля, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещение ущерба денежные средства в сумме 117 927 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 700 рублей, почтовые расходы в размере 257,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению ксерокопий в размере 444 рубля, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация Советского района г. Н. Новгорода и ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска. 

Представитель ответчика Администрации города Нижнего Новгорода – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что Администрация города Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком, так как [ 00.00.0000 ] между Администрацией Советского района г. Н. Новгорода и ООО «ДЭП» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и эксплуатации участка дороги, на котором произошло ДТП. 

Представитель Администрация Советского района г. Н. Новгорода ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Истец ФИО1, представитель ООО «ДЭП», ФИО2, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие, расходы по восстановлению утраченного имущества и т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 308 гос. номер [ № ]. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308 гос. номер [ № ] под управлением истца. В результате попадания автомобиля истца в дорожную выбоину автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Стандарты к содержанию и эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены в разделе 3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», в соответствии с которым проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акта выявленных недостатков в состоянии дороги, выявлены размеры ямы на проезжей части участка дороги около [ адрес ], которые превышают установленные ГОСТ Р 50597-93. А именно выявлены следующие размеры ямы: длина -145 см, ширина – 147 см, глубина – 19 см.

Факт наличия на проезжей части дороги ямы сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда. При этом судом учитываются положения пункта 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине – 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что в целях разрешения вопроса об оценке ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «ЮрЭксПроф», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 117 927 рублей, с учетом износа составила 90 137 рублей. 

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта ООО «ЮрЭксПроф», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. ООО «ЮрЭксПроф» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 90 137 рублей. 

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В силу пункта 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. Аналогичное положение находится в ст. 8 гл. 2 Устава города Нижнего Новгорода (далее - Устав), где дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения.

В силу п. 12.2.2. Постановления Городской Думы гор. Нижнего Новгорода N 56 от 20.06.2007 г. (с изм. на 17.06.2015 г.) "Об утверждении правил благоустройства гор. Нижнего Новгорода", содержание и ремонт дорог обеспечивается администрацией города Нижнего Новгорода путем привлечения в установленном порядке специализированных организаций, имеющих необходимую технику и обученный персонал для выполнения всего объема работ в регламентные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Администрацией Советского района г.Н.Новгорода и ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие» заключен муниципальный контракт [ № ], по условиям которого последний принял на себя обязательства обеспечивать выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе устранение деформаций и повреждений покрытия проезжей части дорог, ямочный ремонт дорожного покрытия, содержанию элементов обустройства автомобильных дорог. 

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Н.Новгород осуществляет администрация г. Н.Новгорода на которую возложено бремя их содержания, в связи с чем, данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, Администрация г. Н.Новгорода осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Между тем, наличие таких контрактов не освобождает последнего как собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Ссылка представителя ответчика на данный контракт как на основание для возложения обязанности за причиненный вред на подрядную организацию несостоятельна, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта – Администрацией Советского района г.Н.Новгорода и ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие» - в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог.

Истец ФИО1 участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратилась в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности Администрации г.Н.Новгорода перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст.1064 ГК РФ. 

Представителем ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца на ООО «ДЭП».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 ГК РФ также определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Привлечение к административной ответственности сотрудника ООО «ДЭП» Бондаря В.А. не является основанием для освобождения Администрации г. Н. Новгорода от гражданско-правовой ответственности по деликтным обязательствам, в связи с чем, ссылка ответчика на данные обстоятельства не может быть принята во внимание. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на Администрацию г. Н. Новгорода, поскольку нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец просит возместить расходы по оплате услуг оценки в размере 15 700 рублей, почтовые расходы в размере 257,30 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению ксерокопий в размере 444 рубля, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению. 

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации г. Н. Новгорода в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 90 137 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению ксерокопий в размере 444 рубля, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 257,30 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова