Судья Бекенев Д.В. Дело № 22-566/2022

УИД 76RS0024-01-2022-000018-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Ярославль 17 марта 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В., 

при помощнике судьи Коробове И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Добрынина О.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 января 2022 года, которым

Федоров Николай Петрович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, гражданин РФ, судимый:

- 30.10.2013 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 09.10. 2020 года по постановлению Угличского районного суда Ярославской области от 15.09.2020 года освобожден условно- досрочно на 1 год 8 месяцев 6 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения в отношении Федорова Н.П. в виде обязательства о явке, отменена.

Определена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление прокурора Леонидовой Е.В., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Арефьева А.В., возражавшего против его удовлетворения в части, ухудшающей положение осужденного, суд 

у с т а н о в и л:

Федоров Н.П. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено около 11 часов 40 минут 28 апреля 2021 года в г. Ярославле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Федоров Н.П. вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор Фрунзенского района г. Ярославля Добрынин О.В. просит отменить приговор в отношении Федорова Н.П., ввиду допущенных существенных нарушений уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, из -за его чрезмерной мягкости, постановить новый обвинительный приговор. 

Ссылается на положения п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд назначил Федорову Н.П. необоснованно наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, при наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего- рецидива преступлений, в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания. 

Полагает, что также без достаточных оснований, суд применил при назначение наказания Федорову Н.П. положения ст. 64 УК РФ, ссылка на нее подлежит исключению, в этой части выводы суда являются противоречивыми, отсутствует указание на данную норму в резолютивной части приговора. 

Обращает внимание, что судом не мотивирована необходимость сохранения условно- досрочного освобождения, возможности исправления Федорова Н.П. без изоляции от общества, со ссылкой на применение ст. 64 УК РФ, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. 

Считает, что назначенное наказание в отношении Федорова Н.П. является несправедливым, ввиду его чрезмерной мягкости, подлежит усилению, так как он ранее судим за преступления против здоровья населения и общественной нравственности, одно из этих преступлений является особо тяжким, он отбывал наказание в местах лишения свободы, условно- досрочно освобожден, имеет рецидив преступлений, официально не трудоустроен, у него выявляется злоупотребление алкоголем в виде псевдозапойного характера пьянства, с запоями до недели, что свидетельствует о невозможности отбывания им наказания в виде обязательных работ. 

По мнению прокурора, цели наказания в отношении Федорова Н.П. могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, поэтому наказание подлежит усилению. 

Отмечает, что в описательно- мотивировочной части приговора на листе 1 абзац 2, при описании преступления неверно указаны сведения об осужденном вместо Федоров Н.П. указано Федоров Н.Н. 

Считает, что суд необоснованно сослался на вещественное доказательство – чек анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 26), поскольку оно не исследовано в судебном заседании, поэтому это доказательство подлежит исключению из приговора. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления по представленным материалам дела, нахожу приговор подлежащим изменению. 

Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, его признательными показаниями, данными в ходе дознания, оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., данными протоколов осмотра места происшествия, отстранения от управления транспортными средствами, актом освидетельствования, копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 08 декабря 2020 года. 

Выводы суда о доказанности вины Федорова Н.П. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым дана должная правовая оценка.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.

Неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, подлежит исключению из приговора ссылка на постановление от 16 июня 2021 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – чека анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л. д. 26) как на доказательство, поскольку оно не исследовано в ходе судебного разбирательства.

Исключение данного доказательства не влияет на выводы суда о доказанности вины Федорова Н.П. в совершении преступления, за которое он осужден, и не влечет отмены состоявшегося судебного решения, поскольку по делу имеется достаточная совокупность других доказательств виновности осужденного.

В остальной части, судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела, дана верная оценка, исследованным доказательствам, юридическая квалификация действиям Федорова Н.П., оснований для отмены или изменения приговора в данной части не имеется. 

Действия Федорова Н.П. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65- ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Являются несостоятельными доводы представления о назначении Федорову Н.П. несправедливого наказания. 

При назначении наказания Федорову Н.П. должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно в отношении осужденного учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаянье в содеянном, состояние его здоровья. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.

Судом обоснованно признано наличие отягчающего наказания обстоятельства у осужденного – рецидива преступлений. 

Сведения о личности осужденного, его состоянии здоровья, были известны суду, вся их совокупность надлежащим образом исследована, приведена в приговоре, учтена при назначении наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч.2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом указанных выше требований уголовного закона, применил положения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначив вместо самого строго основного наказания в виде лишения свободы, наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, обоснованно признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденного после совершения преступления, исключительными обстоятельствами. 

В этой связи, ссылки прокурора на положения п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», являются несостоятельными. 

Однако, в нарушении требований уголовного закона, положений п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не сослался на положения ст. 64 УК РФ в резолютивной части. Данное нарушение подлежит устранению, путем изменения приговора, указания в его резолютивной части на применение ст. 64 УК РФ, при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствие с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. 

Вопреки доводов представления, суд первой инстанции, с учетом совершения преступления небольшой тяжести в период отбытия Федоровым Н.П. условно- досрочного освобождения по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2013 года надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости его сохранения, с учетом совокупности смягчающих наказания обстоятельств, поведения осужденного после совершения преступления. признанных исключительными обстоятельствами. 

С указанными выводами о сохранении условно- досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их мотивированными и правильными. 

Вместе с тем, в резолютивной части приговора должно быть указано, что в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, следует сохранить Федорову Н.П. условно- досрочное освобождение по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2013 года. 

Сведения о личности осужденного, на которые ссылается прокурор в представлении, были известны суду, они надлежащим образом учитывались при определении вида и размера наказания. 

Суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, с учетом наличия смягчающих наказания обстоятельств, поведения осужденного после совершения преступления, признанных исключительными обстоятельствами, а также личности Федорова Н.П., имеющего постоянное место жительство, удовлетворительно характеризующегося, а также исходя из условий его жизни, материального положения и состояния здоровья его близких. 

Выводы заключения судебно- психиатрической экспертизы не препятствуют назначению осужденному наказания в виде обязательных работ. 

С указанными выше выводами о назначении Федорову Н.П. наказания в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенный вид и размер наказания, законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для его изменения, по доводам представления об усилении наказания, применение ст. 70 УК РФ, не имеется.

Нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, им дана надлежащая правовая оценка, все ходатайства заявленные сторонами были надлежащим образом рассмотрены, приняты мотивированные решения по ним.

Судом правильно установлены сведения о личности осужденного, они верно изложены в приговоре, но в его описательно- мотивировочной части, при описании преступления, допущена техническая ошибка при указании инициалов осужденного, вместо Федоров Н.П., указано Федоров Н.Н. Данная техническая ошибка подлежит устранению путем внесения соответствующего изменения в приговор. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 января 2022 года в отношении осужденного Федорова Николая Петровича изменить: 

- уточнить описательно- мотивировочную часть приговора при описании преступления, указав вместо ФИО1, ФИО1; 

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление от 16 июня 2021 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – чека анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л. д. 26) как на доказательство по уголовному делу;

- указать в резолютивной части приговора на применение при назначении наказания ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ положений ст. 64 УК РФ; 

- указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, следует сохранить ФИО1 условно- досрочное освобождение по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2013 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Добрынина О.В.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов