N 2-336/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., 

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 04.06.2017 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер N под управлением ФИО4 и автомобиля ..., государственный номер У 784 ЕА56, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

25.12.2017 г. истец обратился с заявлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах», уведомил о наступлении события, предложил осмотреть автомобиль. Страховщик признал случай страховым событием.

В начале февраля (05.02.2018 г. момент вручения согласно штемпелю на конверте) посредством почтовой связи истец получил направление на технический ремонт и необходимости дополнительного согласования даты передачи поврежденного автомобиля 

По мнению истца, ответчиком допущена просрочка в выдаче направления потерпевшему с учетом сроков в Законе об ОСАГО.

В результате согласования даты 15.02.2018 г. истец представил посредством эвакуатора с оплатой N автомобиль для осмотра, дефектовки и проведения ремонта в ООО ... В связи с отсутствием согласования с ПАО СК «Росгосстрах» и невозможности проведения ремонта из-за отсутствия финансовых средств, транспортное средство истца 31.08.2018 г. было представлено на СТОА в другой сервис ООО «... для проведения восстановительного ремонта автомобиля. 19.09.2018 г. автомобиль получен истцом по приемно-сдаточному акту N. 

Истец считает, что ответчиком также допущена существенная просрочка сроков выполнения ремонта транспортного средства. По расчету истца, первая неустойка за невыдачу направления на ремонт в срок за период с 25.12.2017 г. по 05.02.2018 г. составляет 58305,05 рублей. Вторая неустойка за нарушение сроков ремонта ТС за период с 06.02.2018 г. по 19.09.2018 г. составляет 170056,39 рублей. Общий размер неустойки равен 228361,44 рублей.

Истец ФИО3, с учетом требований ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 228361,44 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены ООО «ТрансСервис-У», ФИО4, ФИО6, ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Третьи лица ООО «ТрансСервис-У», ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 6.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. 

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль ..., государственный номер N на праве собственности принадлежит ФИО3 

Из материалов дела следует, что 04.06.2017 г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер N под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля ..., государственный номер N под управлением ФИО5, принадлежащего истцу.

Постановлением судьи ... от 26.10.2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. ... КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере .... 

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ..., государственный номер N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 25.12.2017 г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Письмом от 26.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о том, что случай является страховым, в соответствии с п. 15.1 ФЗ об ОСАГО, принял решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО ..., приложил направление на ремонт № N от 25.12.2017 г. 

Как установлено судом, письмо от 26.12.2017 г. направлено страховщиком в адрес истца 27.12.2017 г., однако конверт с почтовым отправлением вернулся в адрес ответчика 01.02.2018 г. с отметкой «истек срок хранения». Повторно почтовое отправление страховщиком было направлено в адрес истца 05.02.2018 г. и получено последним 14.02.2018 г. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела реестрами почтовых отправлений, почтовыми отправлениями.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика представлены в материалы дела доказательства того, что направление на ремонт истцу было направлено в установленный законом срок.

Судом не принимаются во внимание доводы истца о получении им направления на ремонт только 05.02.2018 г., то есть с нарушением установленного законом 20-ти дневного срока, поскольку истец своими действиями, а именно не получением почтовой корреспонденции, лишил страховщика возможности в установленные сроки предоставить истцу направление на ремонт.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение сроков предоставления истцу направления на ремонт транспортного средства, суд не находит правовых оснований для применения к спорным правоотношениям в указанной части предусмотренные Законом штрафные санкции в виде неустойки.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт, за период с 25.12.2017 г. по 05.02.2018 г., истцу надлежит отказать.

В отношении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.02.2018 г. истец представил автомобиль ..., государственный номер N для проведения ремонта в ООО ... указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заказ-нарядом N от 15.02.2018 г. Следовательно 31-й рабочий дня после предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, истекает 22.03.2018г.

В связи с непроведением ремонта транспортное средство истца 31.08.2018 г. было представлено на СТОА в другой сервис ООО ... для проведения восстановительного ремонта автомобиля. 

19.09.2018 г. отремонтированный автомобиль ..., государственный номер N получен истцом по приемно-сдаточному акту N. 

Согласно акту N от 02.10.2018 г. сумма страхового возмещения, перечисленная ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ...» за ремонт транспортного средства ... государственный номер N, составила 194350,17 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, факт несоблюдения ответчиком срока осуществления восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер У 784 ЕА56 нашел свое подтверждение, в связи с этим, требования истца о взыскании неустойки за данное нарушение правомерны.

Оснований полагать, что истцом допущено недобросовестное поведение (злоупотребление правом), не имеется.

Исходя из приведенных выше норм права, с учетом установленных обстоятельств и заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, истец имеет право на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства за период с 23.03.2018 г. по 19.09.2018 г. (день фактического исполнения обязательства), что составляет 175 дней.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, и приходит к выводу о том, что за указанный период размер неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства составит 170056,39 рубля из расчета: 194350,17 рублей х 175 дней х 0,5%= 170056,39 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку считает ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает целесообразным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 суммы неустойки за нарушение срока сроков ремонта транспортного средства в размере 70 000 рублей. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора страхования, в результате которого права ФИО3 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 29.10.2018 г.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Исходя из принципа разумности, учитывая, сложность дела, объем оказанной юридической помощи и защищаемого права, количество судебных заседаний, суд считает возможным требование ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму неустойки 70000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Вербышева Ю.А. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 11.02.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 11.03.2019 года.

Судья: Вербышева Ю.А.