ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Донское 12 февраля 2018 года 

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

при секретаре Пугачевой А.Н.,

с участием:

осужденного ФИО2,

адвоката Чернеевой Т,А. ордер № Н056250 от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Каледина М.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Чернеевой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Гюрджяна №, №

осужденного №

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в достоверно неустановленное время и месте употребил наркотические средства и имея прямой умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, достоверно зная, что согласно постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ о АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля № регистрационный знак № и с целью удовлетворения своих личных потребностей стал управлять им.

В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут ФИО2 в нарушении первого абзаца п. 2.7 правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем №, регистрационный знак № в состоянии опьянения, двигаясь по автодороге № и на 273 км указанной автодороги был остановлен инспектором ДПС ИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. При этом у ФИО2 имелись признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), что указывало на достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица» утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

На основании протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5, являющимся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в 01 час 45 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 направлен ГБУЗ СК «

<

адрес> больница».

Согласно, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №-г от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения ФИО2 установлено в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Защитником Чернеевой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит вынести ФИО1 оправдательным приговор, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи Труновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа № рублей с лишением правом занимается определённой деятельностью в виде управления транспортным средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением.

У сотрудников ДПС отсутствовали установленные законом основания для проведения освидетельствования и дальнейшего направления на медицинское освидетельствование ФИО2 поскольку нет никаких доказательств того, что его поведение не соответствовало обстановке. Также при проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении забор биологической жидкости был произведен в обычную стеклянную банку, а не в контейнер который должен быть герметично упакован и вскрыт при использовании. Данные факт не исключает наличие посторонних веществ в данной емкости. Это позволяет говорить о том, что имеются неопровержимые сомнения в достоверности результатов полученных при исследовании. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Защитник осужденного ФИО3 также жалобу подержала, просила суд удовлетворить ее.

Государственный обвинитель Каледин М.Е. просил приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чернеевой Т.А. без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон по апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены в полной мере.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ назначение любого наказания должно быть мотивировано судом. Суд должен учитывать принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Указанные требования закона мировым судьей по данному делу выполнены в полной мере, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены приговора. 

Вопреки утверждениям доводам, указанным в апелляционных жалобах, судом дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на законе, представленных стороной обвинения допустимых доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных судом всесторонне, объективно, оцененных правильно и полно изложенных в приговоре.

Деяния ФИО2 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкций ст. 264.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденными преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367, 371 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чернеевой Т.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Кухарев