№

64RS0047-01-2020-001041-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 сентября 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Болыновой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ЛАДА Запад Тольятти» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Джи Эм-АВТОВАЗ» о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указаны следующие обстоятельства. Истец является собственником автомашины 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 

<

данные изъяты> цвета. Стоимость автомобиля, согласно договору купли-продажи составила 600 000 руб. Согласно гарантийным документам, сервисной политике производителя автомобиля гарантийный срок на новый автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега. Начало течения гарантийного срока, предоставленного заводом-изготовителем, - 

<

дата>. Через 11 месяцев, а именно в 

<

дата> истец обнаружил, что на приборной панели его автомобиля горит лампочка АВS, в связи с чем истец обратился к официальному дилеру ООО «Автомир Прайм» для диагностики. В результате диагностики было установлено, что неисправен датчик переднего правого колеса. Указанную неисправность отремонтировали по гарантии, согласно заказ-наряду №. Автомобиль выдали с ремонта 

<

дата>. При приеме автомобиля лампочка АВS не горела. На следующий день – 

<

дата> истец обнаружил, что лампочка АВS горит опять. Обнаружив в короткие сроки недостаток, который проявился повторно после устранения, истец повторно обратился с претензией к производителю автомобиля, направив официальное письмо 

<

дата>. 

<

дата> претензия была получена адресатом, через две недели с истцом связались и попросили предоставить автомобиль на проверку. 

<

дата> комиссией было осмотрено транспортное средство истца, с целью определения причины неисправности датчика АВS. Согласно выводам комиссии была установлена неисправность датчика скорости переднего правового колеса, для точной причины необходимо было провести автотехническую экспертизу. Истцу пообещали связаться по вопросу движения его заявления, однако никто не связался. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за приобретение некачественного товара в размере 600 000 руб., обязать ответчика принять спорный товар, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой автомобиля на день удовлетворения заявления требований в размере 244 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств с 

<

дата> по день фактического удовлетворения требования потребителя в размере 8 440 руб. ежедневно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом представленного ответчиком ценового протокола, и просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, в виде разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой автомобиля на день удовлетворения заявленных требований денежную сумма в размере 189 000 руб. 

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в нем, с учетом уточнения, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представители третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки уду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в их отсутствие. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ и абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.

С учетом приведенных норм покупатель вправе потребовать замены товара, в случае если обнаруженный недостаток является существенным. 

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений содержащихся в подпункте «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 

<

дата> ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» изменило свое наименование на акционерное общество «ЛАДА Запад Тольятти» (далее по тексту АО «ЛАДА Запад Тольятти»).

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи приобрел автомашины 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN № (л.д. 10).

Гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега, начала его течения – 

<

дата> (л.д. 8-9).

В процессе эксплуатации выявился недостаток – горит контрольная лампа индикации неисправности АВS. Согласно заказ-наряду № указанный недостаток был устранен 

<

дата>, автомобиль выдан истцу (л.д. 11, 62-63).

Как указывает истец на следующий день эксплуатации, лампочка неисправности АВS вновь загорелась, полагая обнаружение повторного недостатка, истец обратился к ответчику с претензией о принятии товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств (л.д. 31, 32), которая получена адресатом 

<

дата>.

Согласно Акту проверки технического состояния автомобиля № от 

<

дата> неисправен датчик скорости переднего правого колеса. Причину неисправности датчика скорости переднего правого колеса в условиях станции технического обслуживания невозможно установить. Для определения причины выхода из строя (неисправности) датчика скорости переднего правого колеса необходимо провести независимую автотехническую экспертизу (л.д. 34).

Согласно заключению эксперта ООО «НИЛСЭ» на автомобиле 

<

данные изъяты> VIN № присутствует неисправность антиблокировочной системы тормозов, приводящая к загоранию контрольного индикатора АБС, соответствующего заявленному дефекту: «горит лампочка АВS».

В связи с отсутствием каких-либо явных следов нарушения правил эксплуатации, воздействия третьих лиц, подтвержденного участия в дорожно-транспортных происшествиях, причиной неисправности является производственный недостаток, скрытый в интегральной микросхеме датчика Холла, являющейся основой датчика АВS переднего колеса каталожный №.

Причины возникновения выявленного дефекта – неисправность антиблокировочной системы тормозов тождественны дефекты, установленному и отремонтированному по заказ-наряду № (л.д. 98-129).

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «НИЛСЭ» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие заявленного истцом дефекта, который по мнению суда является существенным, поскольку выявленный дефект: горит лампочка АБС – неисправность антиблокировной системы тормозов тождествен дефекту, установленному и отремонтированному по заказ-наряду №, что подтверждается выводами судебной экспертизы ООО «НИЛСЭ», показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО, и представителем ответчика в процессе рассмотрения дела не опровергнута, в связи с чем приходит к выводу о правомерности требований истца, в части отказа от исполнения договора купли-продажи спорного товара и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 600 000 рубля.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 24 названного Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости спорного автомобиля на момент его приобретения в размере 600000 рублей, подлежат удовлетворению требования истца, как потребителя, на возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 189 000 руб., согласно уточненному иску истца, исходя из представленных в материалы дела ценового протокола.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статьях 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из пункта 3 статьи 18 и пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с этим суд считает необходимым обязать ФИО1 передать акционерного общества «ЛАДА Запад Тольятти» за счет последнего автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

дата> выпуска, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение установленного ст. 22 названого Закона срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара и возмещения убытков, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует исчислять от цены спорного автомобиля на день вынесения решения, а именно от 789 000 рублей.

Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости товара, срока обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права, действием в период рассмотрения спора ограничительных мер и приостановлении производства по делу, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика за каждый день просрочки неустойку (пеню) с 1% цены товара до 0,1%, то есть взыскать за период с 

<

дата> по 

<

дата> (210 дн.) включительно, в размере 165 690 руб. (789000 руб. х0,1% х 210дн.), а начиная с 

<

дата> в размере 7 890 руб. в день, до дня фактического удовлетворения требования потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были. В силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого, с учетом ходатайства ответчика об его снижении и вывода суда о наличии таких оснований, полагает возможным снизить до 95669 руб. (600000 руб. + 189000 руб. + 2000 руб. + 165690 руб.) х 10%).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В процессе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертизы, стоимость которой не оплачена. В силу ст. 98, 94 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, определенной экспертным учреждением, в размере 44 100 руб. (л.д. 130) подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «НИЛСЭ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13046 руб. 90 коп. (954690 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.), а также 300 рублей за требование неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЛАДА Запад Тольятти» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 600 000 руб., разницу между ценой товара в размере 189 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, в размере 165 690 руб., а начиная с 

<

дата> в размере 7 890 руб. в день, до дня фактического удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 95669 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Обязать ФИО1 передать акционерного общества «ЛАДА Запад Тольятти» за счет последнего автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

дата> выпуска, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Лада Запад Тольятти» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13046 руб. 90 коп.

Взыскать с акционерного общества «Лада Запад Тольятти» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» расходы по судебной экспертизе в размере 44 100 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 28.09.2020 года.