Дело № 22-3013 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при секретаре Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

защитника адвоката Ратманова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Донского городского суда Тульской области от 11 сентября 2019 года, по которому

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 05.08.2016 г. Богородицким райсудом Тульской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 17.09.2018 года по постановлению Донского городского суда Тульской области от 04.09.2018 года на 8 месяцев, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 августа 2019 года.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей, взыскано с ФИО5 в возмещение причиненного материального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 25 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения адвоката Ратманова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

при изложенных в приговоре обстоятельствах, ФИО5 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 30000 руб.

Преступление совершено 16 июня 2019 года в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов 30 минут на территории кладбища «Никольское», расположенного по 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, анализируя уголовное законодательство, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Перечисляя установленные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о его личности, позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, обращает внимание, что после освобождения из мест лишения свободы работал неофициально, имел постоянный источник дохода, административных и иных правонарушений не имел.

Полагает, что с учетом изложенного по отношению к нему возможно было применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отмечает, что суд назначил ему более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания до минимально возможного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшего по делу судебного решения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО5 в инкриминируемом преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре с изложением их содержания. 

Помимо признания осужденным своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, проверены судом и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, являются убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, мера наказания ФИО5 назначена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 6,43,60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех данных о личности осужденного, который на учете у психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет места работы, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ: явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал рецидив преступлений. 

Все обстоятельства по делу и данные о личности виновного, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, были известны суду и учитывались при назначении наказания, в том числе мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами, приведенными в приговоре о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений, предусмотренных ст. 64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания.

Оснований для смягчения наказания, как о том просит осужденный в жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с нормами гражданского и уголовного законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Донского городского суда Тульской области от 11 сентября 2019 года в отношении осужденного ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий