Дело № 12-92/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2020 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Урожай плюс» Переладовой А.М. на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Урожай плюс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Урожай плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Урожай плюс» Переладова А.М. обратилась с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Урожай плюс» субъектом правонарушения не является. Погрузка автомобиля МАН осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, так как водитель ФИО2 прибыл поздно, когда бухгалтерия уже не работала, все необходимые документы он получил уже утром 21.11.2019 г.Перед погрузкой К.А.ВБ. прошел контрольное взвешивание в ООО «ВелКен» на тарирование. По прибытию ФИО2 на место загрузки,была вызвана бригада грузчиков ООО «Дружина», так как ООО «Урожай плюс» не располагает возможностью осуществлять самостоятельно погрузку, погрузка осуществлялась более трех часов. Во время погрузки водитель ФИО2 все время присутствовал и следил за правильностью расположения груза. После окончания погрузки водитель поехал на контрольное взвешивание, из-за неблагоприятных погодных условий и небольшого опыта управления данным автомобилем водитель забуксовал и не мог длительное время выехать из снежного покрова. После чего он принял решение, что ему необходимо самостоятельно сместить груз, так как он других вариантов в данной ситуации не нашел, о чем предупредил грузоотправителя в письменном виде на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.Дождавшись начала рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 получил в бухгалтерии ООО «Урожай плюс» все необходимые документы и передал свои письменные объяснения, после чего уехал на контрольное взвешивание брутирование, затем поехал в 

<

адрес>, где по дороге был привлечен к административной отвественности.О том, что водителя ФИО2 привлекли к административной ответственности ООО «Урожай плюс» стало известно только после ознакомления с документами ДД.ММ.ГГГГ Кто является заказчиком данного автомобиля для перевозки груза обществу не известно, так как автомобиль прибыл из 

<

адрес> по договору аренды транспортного средства от ФИО3 к ФИО2 Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, полагает, что груз переместил сам водитель ФИО2, ООО «Урожай плюс» не является инициатором смещения груза, не может быть субъектом административного правонарушения и не может быть привлечено к административной ответственности. Кроме того, указывает, что инспектором был сделан ошибочный вывод о том, что законный представитель ООО «Урожай плюс» был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного материала. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому подлежит рассмотрению по существу. 

Законный представитель ООО «Урожай плюс» ФИО4 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, направил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия в присутствии его представителя Переладовой А.М. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и рассмотревшее дело об административном правонарушении - государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1, представитель КГКУ "Алтайавтодор" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Урожай плюс» Переладова А.М. на доводах жалобы настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, указав, что груз переместил водитель ФИО2, ООО «Урожай плюс» не является инициатором смещения груза, не может быть субъектом административного правонарушения и не может быть привлечено к административной ответственности. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Урожай плюс» Переладову А.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона запрещают пользователям автомобильных дорог осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение названной обязанности предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ признает грузоотправителем физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В данном случае в вину ООО «Урожай плюс» как лица, осуществившего погрузку груза в транспортное средство, вменяется превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства.

Следовательно, обязательным условием привлечения Общества к административной ответственности является наличие доказательств того, что именно в результате его действий (бездействия) допущено превышение допустимой нагрузки на оси автомобиля, осуществляющего перевозку отгруженного товара.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 22 мин. на пункте весового контроля по адресу: СПК-3 (Алтай), расположенном 12 км + 500 автодороги К-01 «Мостовой переход через 

<

адрес> в 

<

адрес>», водитель ФИО2 на транспортном средствеМАН, государственный регистрационный знак С371ОА55 с полуприцепом марки 903301 государственный регистрационный знак 

<

***> осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза (Жмых подсолнечный) по маршруту 

<

адрес> с превышением допустимой нагрузки (10 т) на 2 ось транспортного средства на 1,03 т (10,29 %) без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. 

Согласно представленной водителем транспортной накладной, грузоотправителем является ООО «Урожай плюс».

Согласно объяснениям водителя ФИО5, погрузка груза в транспортное средство осуществлялась силами ООО «Урожай плюс» ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов. 

На основании перечисленных документов должностным лицом сделан вывод о наличии оснований для привлечения к административной ответственнорти за погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства ООО «Урожай плюс».

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела усматривается, что извещение *** от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, а также для рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО «Урожай плюс» согласно ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ (в связи с истечением сроков хранения), получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ .

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Урожай плюс» ФИО4 не явился, направил защитника Переладову А.М., в связи с чем протокол был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Урожай плюс».

Из протокола *** от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении усматривается, что копия протокола в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, отправлена почтой заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно конверту, содержащемуся в материалах административного дела конверт с копией протокола об административном правонарушении, направленный в адрес ООО «Урожай плюс» вернулся отправителю (в связи с истечением сроков хранения).

Вместе с тем согласно ФИО6 данное почтовое извещение разряда "административное" прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, адресатом не получено и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее - Правила).

В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В данном случае, согласно сведениями, содержащимися на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» почтовое отправление со ШПИ 80085243448181 разряда "административное" прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении вопреки пункту 34 Правил возвращен отправителю на 7 день хранения в объекте почтовой связи.

Несоблюдение в рассматриваемом случае требований Правил не позволяем сделать безусловные выводы о том, что законный представитель ООО «Урожай плюс»был осведомлен о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда «административное» и не был лишен возможности получить направленный в его адрес протокол по делу об административном правонарушении.

Сведений о получении протокола *** от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении законным представителем «Урожай плюс» материалы дела не содержат. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обществу не была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности и влечет безусловную отмену постановления должностного лица.

Помимо этого, согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, защитнику ООО «Урожай плюс» по доверенности Переладовой А.М. её прав, предусмотренных ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том, что, согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении защитник Переладова А.М. участвовала в ходе составления протокола и рассмотрения административного дела.

В материалах административного дела отсутствуют бланки разъяснения защитнику ООО «Урожай плюс» - Переладовой А.М. процессуальных прав, подписанные ею. В судебном заседании защитник Переладова А.М. пояснила, что фактически права и обязанности ей как защитнику, при составлении протокола и рассмотрении административного дела не разъяснялись. Объективных данных о том, что должностным лицом при составлении протокола и рассмотрении административного дела выполнены требования ч. 3 ст. 28.2 и п. 5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

С учетом изложенного невыполнение должностным лицом при составлении протокола ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела п. 5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о разъяснении прав защитнику является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. 

Согласно материалам дела событие вмененного в вину ООО «Урожай плюс» административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения ООО «Урожай плюс» к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы судьей Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Индустриальном районном суде г. Барнаула Алтайского края истек предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Урожай плюс» подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5. - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Урожай плюс» Переладовой Анастасии Михайловны удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Урожай плюс» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края либо непосредственно в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья Д.А. Суворов

Копия верна, судья

Д.А. Суворов

Копия верна, секретарь

ФИО7

Решение не вступило в законную силу 15.07.2020

Подлинный документ находится в административном деле 

№ 12-92/2020 Индустриального районного суда г. Барнаула 

Алтайского края

УИД 22RS0065-02-2020-000422-90

Верно, секретарь

ФИО7