Дело № 2-2538/2019

34RS0002-01-2019-000281-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Стенковой Ю.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут произошел страховой случай, в результате которого по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате получено АО «НАСКО», однако сумма страхового возмещения не выплачена. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратилась к ООО «Эксперт АВТО» для проведения независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Авто» об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства составляет 75 300 (семьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, расходов, понесеных на оплату услуг независимой экспертизы, приложив оригиналы экспертного заключения и квитанции на оплату услуг независимой экспертизы.Однако выплата не произведена. 

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 

страховое возмещение 75 300 (семьдесят пять тысяч триста) рублей, 

расходы на оплату услуг независимой экспертизы 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, 

расходы на составление досудебной претензии 5 000 (пять тысяч) рублей, 

расходы на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, 

почтовые расходы 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, 

компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, 

штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 22 100 рублей. 

Представитель ответчика АО «НАСКО», извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. В возражении в письменноф форме представитель ответчика просил в иске отказать в связи с его необоснованностью, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленных ко взысканию сумм. 

Третье лицо ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие. 

Выслушав представителя истца ФИО1, поддержавшего иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне

(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное средство, в результате которого по вине другого участника ДТП повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №. Ответственность ФИО4 застрахована в АО «НАСКО», страховой полис серии ХХХ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> водитель ФИО2, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, страховой полис серии XXX №, СО «Сургутнефтегаз», совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6 

В соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4 необходимо обратиться в свою страховую компанию в офис АО «НАСКО» за получением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ документы получены АО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 50100 рублей. 

Не согласившись с размером выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратилась к ООО «Эксперт АВТО» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Авто» об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства составляет 75 300 (семьдесят пять тысяч триста) рублей, расходы по проведению экспертизы составила 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Поскольку при рассмотрении дела возник спор о стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика (л.д.60) судом назначена судебная автотехническая экспепртиа, на резрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП. 

По заключению эксперта ФИО7 АНО ЭкспертГрупп (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 72 200,00 (Семьдесят две тысячи двести) рублей. 

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, в том числе административным материалом по факту ДТП, об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку. Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены. На основании изложенного суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная заключением судебной экспертизы, а также с учетом произведенной выплаты, в размере 72 200,00 рублей - 50100 рублей = 22 100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, расходы понесенные на оплату услуг независимой экспертизы, приложив оригинал экспертного заключения и оригинал квитанции на оплату услуг независимой экспертизы. Доплата страхового возмещения не произведена. 

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).Поэтому расходы, понесенные в связи с проведением независимой оценки, подлежат взысканию в полном размере. Исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. В соответствии с пунктами 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. Учитывая, что на момент разрешения спора по существу ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение суд взыскивает с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере (22 100 х 50 %) = 11 050 рублей. Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.В данном случае исключительные обстоятельства для уменьшения штрафа не установлены, поэтому правовых оснований для его уменьшении не усматривается. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги. Отказом в выплате истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред. Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера перенесенных истцом нравственных страданий, взыскивает компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в досудебной стадии 5000 рублей, за участие в судебных заседаниях в размере 10000 рублей (л.д.33-36).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца проведена работа по досудебному урегулированию спора, споследствии составлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), а также категории дела, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в досудебной стадии 1000 рублей, при рассмотрении дела судом 5 000 рублей. 

Почтовые расходы в размере 1900 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению в указанной части. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к АО «НАСКО» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО3:

страховое возмещение в размере 22 100 (двадцать две тысячи сто) рублей, 

расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, 

расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 (одну тысячу) рублей, 

расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, 

почтовые расходы в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одну тысячу) рублей, 

штраф 11 050 (одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей.

В части иска ФИО3 к АО «НАСКО» о взыскании расходов на составление досудебной претензии свыше 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде свыше 5000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей отказать. 

Взыскать с АО «НАСКО» расходы на оплату судебной экспертизы в размере АНО ЭкспертГрупп (ООО) в размере 18 000 рублей. 

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 763 рубля.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 01.07.2019 г. 

Судья Зиновьева С.П.