ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «15» февраля 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Олесовой М.Г.,

при секретаре Хромовой В.А., 

с участием гос. обвинителя пом. Клинского горпрокурора ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката Клинского филиала МОКА ФИО4, представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/, адвоката АК Чебыкина Е.В., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-72/18 с постановлением о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца д. /адрес/, гражданина /адрес/, имеющего /данные изъяты/ зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, работающего /данные изъяты/

ФИО3, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, имеющего /данные изъяты/ зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, 

Установил:

Подсудимый ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение смерти человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

/дата/ около 05 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя согласно путевому листу закрепленным за ним технически исправным автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /г.р.з./, принадлежащим /название/, двигался по 106 км автодороги М-10 «Россия» в черте /адрес/, с превышенной скоростью около 65 км/час, где разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, в крайнем правом ряду полосы движения на /адрес/ и подъезжал к регулируемому светофором перекрестку автодороги М-10 «Россия» с автодорогой /адрес/.

Увидев, что на светофоре загорелся запрещающий красный сигнал светофора, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), но без достаточных на то оснований, ФИО2, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, в нарушение пунктов: 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, проявив преступную халатность и невнимательность, ввиду движения с превышенной скоростью около 65 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении и совершавшим маневр левого поворота, для движения в сторону /адрес/, в нарушение пунктов 6.2, 6.13, 10.1 и 13.4 ПДД РФ, на запрещающий красный сигнал светофора автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак /г.р.з./, под управлением ФИО3, перевозившего в салоне пассажира Б. В результате столкновения пассажир Б. погиб на месте ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ установлены следующие выводы:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа Б., /дата/ года рождения установлено:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Все установленные на трупе телесные повреждения составляют тупую сочетанную травму тела, образованную в результате автомобильной травмы и по тяжести причиненного вреда здоровью, оцениваются в совокупности. Имеющееся повреждение, в виде тупой травмы грудной клетки с ушибом сердца, является опасными для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.11. приложения к приказу №194н от 24.04.2008 г. Минздравсоцразвития РФ» О б утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причиной смерти гр. Б. явилась /данные изъяты/, что подтверждается комплексом повреждений, указанным в п. «1.1.». Причиненный тяжкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Нарушение водителем ФИО2 пунктов: 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение смерти человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

/дата/ около 05 часов 45 минут водитель ФИО3, управляя по страховому полису технически исправным автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак /г.р.з./, принадлежащим В., перевозя в салоне пассажира Б., двигался по 106 км автодороги М-10 «Россия» в черте /адрес/, со скоростью 40-50 км/час, в крайнем левом ряду полосы движения на /адрес/ и подъезжал к регулируемому светофором перекресткуавтодороги М-10 «Россия» с автодорогой /адрес/, намереваясь выполнить маневр левого поворота, для движения в направлении /адрес/.

Увидев, что на светофоре загорелся запрещающий красный сигнал светофора, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), но без достаточных на то оснований ФИО3 самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 и 10.1 ПДД РФ, проявив преступную халатность и невнимательность не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, грубо нарушая пункт 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю /марка/, государственный регистрационный знак /г.р.з./, под управлением ФИО2, двигавшегося со встречного направления прямо в направлении /адрес/, вследствие чего на перекрестке допустил столкновение с автомобилем /марка/, который в нарушение пунктов 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, выехал на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора. В результате столкновения пассажир Б. погиб на месте ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ установлены следующие выводы:

При судебно-медицинском исследовании трупа Б., /дата/ года рождения установлено:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Все установленные на трупе телесные повреждения составляют тупую сочетанную травму тела, образованную в результате автомобильной травмы и по тяжести причиненного вреда здоровью, оцениваются в совокупности. Имеющееся повреждение, в виде тупой травмы грудной клетки с ушибом сердца, является опасными для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.11. приложения к приказу №194н от 24.04.2008 г. Минздравсоцразвития РФ» О б утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причиной смерти гр. Б. явилась /данные изъяты/, что подтверждается комплексом повреждений, указанным в п. «1.1.». Причиненный тяжкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Нарушение водителем ФИО3 пунктов: 6.2, 6.13, 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Следователь СО ОМВД России по /адрес/ Г. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что они обвиняются в совершении впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, полностью возместили ущерб и загладили причиненный преступлением вред, потерпевшая никаких претензий к ним не имеет.

В судебном заседании потерпевшая А. поддержала ходатайство следственного органа о применении в отношении ФИО2 и ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как последние полностью возместили ущерб и принесли ей свои извинения. 

Государственный обвинитель, сами подсудимые ФИО2, ФИО3 и защитники также не возражали против применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО2 /данные изъяты/ ФИО3 /данные изъяты/

С учетом положений вышеперечисленных норм, фактических обстоятельств дела, а также, учитывая тяжесть содеянного, суд считает возможным применение к ФИО2 и ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст. ст. 76.2, 104.5 УК РФ, суд

Постановил:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по /адрес/ Г. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. 

Применить к ФИО2 и ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере /сумма/ каждому, установив им срок оплаты в 30 календарных дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, разъяснив им необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, а производство по делу возобновляется. 

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение десяти суток со дня оглашения.

Судья Олесова М.Г.

Постановление вступило в законную силу.