Дело № 2–729/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2019 г. г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пенского В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловой Н.М.,

с участием истца Юн В.Г.,

представителей ответчика ОСП по Долинскому району – ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Юн Виктории Геннадьевны к отделу судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Юн В.Г. обратилась в Долинский городской суд с исковым заявлением к отделу судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указала, что 17 мая 2019 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности в пользу управляющей компании ООО «Благо». Получив судебный приказ в конце июля 2019 г. она обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, однако мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, которое ею было обжаловано.

27 августа 2019 г. у истицы со счетов в банке произошло списание денежных средств в 2-х кратном размере, так, вместо 6 337,03 рублей по судебному приказу, было взыскано 12 674,06 рублей.

Истицей была составлена и направлена жалоба в Управление Федеральной службы приставов по Сахалинской области.

6 сентября 2019 г. было вынесено постановление о частичном удовлетворении требований истицы, однако до настоящего времени излишне удержанные денежные средства ей не возвращены.

Считает, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку у нее повысилось артериальное давление, кроме того, она является единственным кормильцем в семье.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с услугами представителя в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей. 

Определением судьи от 14 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

В судебном заседании истица Юн В.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что о том, что в отношении нее было возбуждено два исполнительных производства, ей известно не было, приставы направили только одно постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представители ОСП по Долинскому району ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что в отношении истицы было возбуждено два исполнительных производства на основании судебных приказов мирового судьи. Указанные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением. Считают, что истица не доказала факт причинения ей морального вреда. 

Ответчик – Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в настоящее судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не направило.

25 ноября 2019 г. представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела и исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу положений ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, ответчиком по искам о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, должна выступать Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, вред должен возмещаться за счет казны Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2019 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области по делу № 2-1092/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Юн Виктории Геннадьевны в пользу ООО «Благо» задолженности по оплате коммунальных услуг на общую сумму 6 337,03 рубля.

26 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Юн Виктории Геннадьевны и, должнику был установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Кроме того, судом установлено, что 17 мая 2019 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя Юн Виктории Геннадьевны в пользу ООО «Благо» задолженности по оплате коммунальных услуг на общую сумму 6 337,03 рубля.

26 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Юн Виктории Геннадьевны и, должнику был установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены Юн В.Г. 26 июля 2019 г.

26 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району по каждому из возбужденных исполнительных производств были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

3 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району по каждому из возбужденных исполнительных производств вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением.

Истица в обоснование факта причинения ей убытков ссылается на то, что судебным приставом –исполнителем с ее счетов в банке сумма задолженности была списана дважды, что и послужило основанием к причинению морального вреда.

Между тем, как было установлено судом выше, списание денежных средств с банковских счетов истицы было произведено в рамках двух возбужденных исполнительных производств, в связи с чем, факт списания денежных средств в двойном размере не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Истица не могла не знать, что списание денежных средств произошло в рамках двух исполнительных производств, поскольку, как видно из информации об арестах и взысканиях, представленной истицей в судебное заседание, списание было произведено в рамках исполнительных производств №-ИП от 26 июля 2019 г. и №-ИП от 26 июля 2019 г. В этой же связи, суд находит надуманным довод истицы о том, что она не получала по почте копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое, по словам представителя ответчика, было направлено в конверте вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Довод истицы о том, что поскольку ее жалоба была удовлетворена частично, то ответчик признал факт незаконных действий с его стороны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2019 г. было удовлетворено поданное истицей 2 сентября 2019 г. в ОСП по Долинскому району заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от 26 июля 2019 г.

С учетом изложенного, суд не находит незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, а доводы о нарушении прав истицы суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что Юн В.Г. в иске отказано, то судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Юн Виктории Геннадьевны к отделу судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2019 г.

Председательствующий В.А. Пенской