Судья ФИО14 дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи ФИО5, 

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО10,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя - прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО9 на приговор Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата, постановленного в отношении ФИО1.

После доклада судьи ФИО5 о содержании приговора и доводах апелляционного представления, выслушав выступление прокурора ФИО10, поддержавшего доводы, изложенные в представлении с дополнением, мнение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4 о законности приговора, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, дата года рождения, холостой, не судимый,

-осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос по вещественным доказательствам – гильзы в количестве 8 штук, пули в количестве 8 штук от патронов калибра 5,6 мм. постановлено уничтожить.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что санкция ч.1 ст. 222 УК РФ, помимо иных видов наказания, предусматривает лишение свободы сроком от трех до пяти лет. Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, тем не менее назначил наказание, ниже низшего предела в виде лишения свободы сроком 1 год. Поскольку судом нарушены правила назначения наказания, автор представления предлагает приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в пределах санкции данной статьи в виде 3 лет лишения свободы с испытательным сроком 3 года.

В дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции, государственный обвинитель, предлагает исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аргументируя тем, что информацию, ранее не известную органам следствия о совершенном им преступлении, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления осужденный ФИО1 не сообщил. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не обсудил вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по приговору от дата и необоснованно, в нарушение постановления Правительства РФ от 21 июня 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного орудия и патронов к нему на территории РФ» принял решение об уничтожении гильз в количестве 8 штук, а также пуль и патронов калибра 5,6 мм. 

В возражении осужденный ФИО1 утверждает о законности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления (с дополнением), выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении боеприпасов не оспариваются в апелляционном представлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре, включая показания самого ФИО1, признавшего вину в содеянном, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, принимавших участие в проводившихся оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО15 материалы оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", экспертные заключения по результатам исследования предметов, изъятых у осужденного, иные исследованные судом доказательства.

Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. 

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного действия ФИО1 судом квалифицированы верно по ч.1 ст. 222 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе дознания он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах преступления, в том числе и о тех, что не были известны органу дознания (в частности, о месте обнаружения патронов), продемонстрировал их на месте.

Также при назначении наказания учтены и сведения о личности ФИО1, который характеризуется посредственно как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Приведены мотивы отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Тем не менее, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Признав смягчающим наказание осужденному ФИО1, обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не принял во внимание, что согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, способствующую расследованию.

Признавая в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд указал, что в ходе дознания он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах преступления, в том числе и о тех, что не были известны органу дознания (например – о месте, где он нашел патроны), продемонстрировал их на месте.

Однако из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение только в незаконном хранении боеприпасов, обвинение в их незаконном приобретении не вменялось. Все обстоятельства незаконного хранения боеприпасов органами предварительного следствия установлены помимо признательных показаний осужденного, какой-либо значимой информации им не предоставлено. 

То обстоятельство, что осужденный дал признательные показания, участвовал в следственных действиях, не может свидетельствовать о его активном способствовании раскрытию преступления. Признание осужденным своей вины судом обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано отдельным смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а осужденный не предоставил информацию о преступлении, ранее неизвестную органу предварительного расследования.

Необоснованный учет судом первой инстанции активного способствования раскрытию преступления является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела и исказившим смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, приговор подлежит изменению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств. Исключению подлежит и ссылка на ч.1 ст. 62 УК РФ.

Далее, исходя из разъяснений, приведенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", с учетом положений ст. 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени, в тех случаях, когда длящееся преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении длящегося преступления, которое окончено в связи с изъятием боеприпасов к огнестрельному оружию по месту проживания осужденного дата, то есть в период действия ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ, то суд не обоснованно назначил наказание в пределах санкции закона, действующего в редакции Федерального закона РФ от дата № 370-ФЗ, которым по ч.1 ст. 222 УК РФ предусматривалось наказание в виде лишения свободы до 4 лет. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, усилить назначенное наказание.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в частности, из требования ИЦ МВД по адрес ФИО1 по приговору Илишевского районного суда РБ от дата осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на тот же срок, по приговору того же суда от дата – по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год (л.д. 89- 98).

Преступление, за совершение которого ФИО1 признан виновным и осужден обжалуемым приговором, совершено им в период с июня 2017 года по дата, то есть, начато до и продолжалось после вынесения приговоров от дата и дата, следовательно совершено им в период испытательного срока.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору (п. 54 постановления).

Так как длящееся преступление, которое началось до и продолжилось в период испытательного срока по приговорам Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата и дата, относится к категории средней тяжести, то вопрос об отмене условного осуждения должен решаться с учетом положения ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 постановления от 25 июня 2024 года № 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. 

С учетом обстоятельств дела, личности осужденного, который главой сельского поселения ... сельсовет характеризуется положительно по месту жительства, главой ...» - по месту работы (л.м.177,178), суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены условного осуждения является правильным.

Вместе с тем, приняв решение о судьбе вещественных доказательств - уничтожении 8 гильз и 8 пуль от патронов калибра 5,6 мм., суд не учел, что в соответствии с п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации. В связи с изложенным, указание об их уничтожении подлежит исключению из приговора, а боеприпасы подлежат передаче в указанный орган.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя ФИО9 удовлетворить,

приговор Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить.

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

-наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ усилить до 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Исключить из приговора указание об уничтожении гильз в количестве 8 штук и пуль от патронов калибра 5.6 мм. в количестве 8 штук.

Передать указанные боеприпасы в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по адрес для определения их дальнейшей судьбы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись ФИО5