Председательствующий – судья Дмитренко Л.Ю. № 22- 5106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 июня 2023 года 

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Луговкиной А.М., 

при секретаре судебного заседания Голомазовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вольф Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, хранящийся у ФИО6, конфискован в доход государства. 

Заслушав выступления адвоката Цугленок В.С., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В., полагавшей приговор изменить в части решения о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Вольф Н.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, смягчить назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, отменить конфискацию автомобиля 

<

данные изъяты> и вернуть его ФИО6 В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание. Указывает, что при конфискации автомобиля судом не учтено, что автомобиль является совместной собственностью супругов ФИО3, приобретен в браке, а его конфискация негативно скажется на условиях жизни его семьи, кроме того ФИО1 не собственник данного автомобиля, собственником является его жена – ФИО6 Обращает внимание суда, что ФИО6 также пользовалась автомобилем для семейных нужд, для поездок на работу, а также у семьи Мацько имеются обязательства по уплате кредитов перед банками. 

На апелляционную жалобу адвоката Вольф Н.В. в интересах осужденного ФИО1 государственным обвинителем – и.о. прокурора Большемуртинского района Красноярского края Зениным Г.И. поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы, оставлении приговора без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и осужденного, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта, ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно в полной мере, вопреки доводам жалобы, учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется. Также судом в достаточной степени мотивировано решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание с учетом обстоятельств дела и данных о личности, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения о конфискации вещественного доказательства по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает, в том числе, решение об изменении приговора.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Данные требования закона не были соблюдены при постановлении обжалуемого приговора в части решения о конфискации автомобиля.

Как следует из протокола судебного заседания, материалы дела в отношении указанного вещественного доказательства судом не исследовались, вопрос о возможной конфискации автомобилей судом не ставился и соответственно не обсуждался, возможности высказаться в прениях сторонам и в последнем слове подсудимому по вопросу о возможной конфискации имущества также предоставлено не было.

Таким образом, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор в части решения о конфискации автомобиля в доход государства подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в указанной части в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Каких - либо нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора в иной части либо его изменение, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 в части решения о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в доход государства - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вольф Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.