Дело № 2-236/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 25 июля 2018 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием представителя истца ФИО1, истицы ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика Волошановского В.Г.- ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Волошановскому В. Г., ФИО3 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Волошановского В.Г. неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, признании долга в размере 350 000 рублей общим долгом супругов Волошановских, разделе этого долга и взыскании с Волошановского В.Г. половины этого долга в размере 175 000 рублей. 

Требования истца мотивированы следующим.

07 ноября 2009 года ФИО3 и Волошановский В. Г. заключили брак (запись акта о заключении брака №........ от 

<

.....>, свидетельство о заключении брака №........ от 

<

.....>), который расторгнут решением Мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 

<

.....> (Дело №........).

В период брака Волошановских истица, по просьбе ответчиков заняла им денежные средства на реконструкцию жилого дома по адресу: 

<

.....>, и по устной договоренности с ответчиками о перечислении денежных средств на дебетовую карту 

<

.....> Волошановского В.Г., перечисляла ему денежные средства:

06.06.2015 года - 50 000,00 руб., 

15.06.2015 года - 50 000,00 руб.,

28.06.2015 года - 50 000,00 руб.,

30.06.2015 года-50 000,00 руб.,

01.07.2015 года - 50 000,00 руб.,

03.07.2015 года - 50 000,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям 

<

.....> от 06.06.2015 года - 50 000,00 руб.. от 15.06.2015 года - 50 000,00 руб., от 28.06.2015 года - 50 000,00 руб., от 30.06.2015 года - 50 000,00 руб., от 01.07.2015 года - 50 000,00 руб., от 03.07.2015 года -50 000,00 руб., сведениями 

<

.....> о реквизитах счета ФИО2

Волошановский В.Г. никаких возражений по данному поводу не высказывал. Какого-либо единого договора о перечислении конкретной денежной суммы не было. 

Письменный договор займа не составлялся. Обязательства по возврату денежных средств были определены моментом востребования.

08 февраля 2018 г. Волошановский В.Г. получил требование о возврате денежной суммы, полученной от ФИО2 Но он не направил ей ответ, из которого бы следовало, что данные денежные средства были ему переданы в дар.

Ответчик Волошановский В.Г. не признает заемный характер полученных денежных средств, к исполнению договора займа не приступил.

Перечисленных денежных средств не хватило, чтобы закончить строительство.

В связи с чем, истица взяла кредит 14 июля 2015 года в размере 364 507,00 руб. (кредитный договор №........ от 

<

.....>) и по расписке передала ФИО3 еще 350 000,00 руб.

Данные денежные средства были переданы непосредственно Волошановскому В.Г. и были потрачены на реконструкцию дома.

Таким образом, за счет полученных денежных средств супруги Волошановские возвели пристрой к старому дому на новом фундаменте. За счет пристроя к дому были увеличены общая и жилая площадь дома, обустроена холодная веранда, переделана крыша (старое и новое строение заведены под общую крышу). 

29 января 2018 года истица направила Волошановскому В.Г. и 30 января 2018 года передала под расписку ФИО3 требование о возврате долга по 325 000,00 руб. каждый. Понесла затраты на почтовые расходы в размере 75,96 руб.

08 февраля 2018 года Волошановский В.Г. получил данное требование.

Ответчик Волошановский В.Г. мер к погашению долга не принимает.

Просит признать долговые обязательства, возникшие на основании расписки от 30 июля 2015 года ФИО3, общим долгом супругов Волошановского В. Г. и ФИО3.

Взыскать с Волошановского В. Г. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 175 000,00 руб. - половину общего долга супругов, возникшего на основании расписки от 30 июля 2015 года ФИО3.

Признать денежные суммы, перечисленные ФИО2 на дебетовую карту 

<

.....> Волошановского В. Г., а именно:

06.06.2015 года - 50 000,00 руб.,

15.06.2015 года-50 000,00 руб.,

28.06.2015 года - 50 000,00 руб.,

30.06.2015 года - 50 000,00 руб.,

01.07.2015 года-50 000,00 руб.,

03.07.2015 года - 50 000,00 руб., неосновательным обогащением Волошановского В. Г..

Взыскать с Волошановского В. Г. в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 300 000,00 руб.

Взыскать с Волошановского В. Г. расходы на оплату юридических услуг в размере 36 000,00 руб., почтовые расходы в размере 75,96 руб., затраты на оплату госпошлины при обращении в суд в размере 7 950,00 руб.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности со всеми полномочиями, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Просили их удовлетворить. Дали суду пояснения аналогичные текста искового заявления. 

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ко взысканию неосновательного обогащения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку считает, что с иском о взыскании этой суммы в суд они обратились до истечения трехлетнего срока исковой давности, а изменение основания взыскания в ходе рассмотрения дела судом не имеет правого значения для решения вопроса об истечении сроков исковой давности.

Ответчик Волошановский В.Г. в судебное заседание не явился. Согласно заявления - просил дело рассмотреть в его отсутствие. Иск не признал.

Представитель ответчика Волошановского В.Г. – ФИО4, действующий на основании доверенности со всеми полномочиями, заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Представил суду письменные возражения по иску следующего содержания.

Факт перечисления на счет Волошановского В.Г. истицей денежных средств в размере 300 000 рублей 6-ью переводами по 50 000 рублей не отрицает и не оспаривает. Считает, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа, так как в письменной форме договора займа не заключен, не представлено письменных доказательств заключения договора займа, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, включая обязательство ответчика вернуть денежные средства.

Сам факт перечисления истцом на текущий счет ответчика в банке денежных средств не свидетельствует о заключении договора займа.

Считает также, что истцом заявлены взаимоисключающие требования. Очевидна в настоящем случае противоречивость правовой позиции истца, которым одновременно заявлено о наличии между сторонами заемных правоотношений и правоотношений из неосновательного обогащения на сумму 300 000 рублей, тогда как правоотношения из неосновательного обогащения исключают договорные заемные правоотношения, поскольку заемные правоотношения не подпадают под регулирование Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неосновательное обогащение является следствием приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, как предусмотрено ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходование заемных средств заемщиком на своих нужды не порождает обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Истец заявляет о таком основании перечисления ответчику денежных средств как договор займа, однако не доказал наличие указанных договорных отношений. Истцом не заявлено и не доказано наличие иных оснований для перечисления ответчику спорных денежных средств и обязательств истца перед ответчиком по предоставлению ему спорных денежных средств. С учетом противоречивости правовой позиции истца, недоказанности договорных заемных отношений, считает, что истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком по предоставлению ему спорных денежных средств, которые, как следует из первоначальной позиции истца, предоставлялись ответчику истцом по личной просьбе соответчика (дочери истца) без согласования с ответчиком.

Именно на истце, требующем взыскания с ответчика неосновательного обогащения, лежит бремя доказывания отсутствия каких-либо правовых оснований для перечисления ему денежных средств.

Истцом не предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие возникновение между ним и ответчиком заемных обязательств, либо иных обязательств, сам ответчик наличие таких обязательств оспаривает, сам истец подтвердил в судебном заседании об отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком оформленных в установленной законом форме.

Перечисление денежных средств переводом без указания назначения платежа в виде займа, передача денег в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой форме, а равно расписки ответчика, подтверждающей условия займа, не свидетельствует о возникновении заемных правоотношений, одной из сторон которых является ответчик. Иных письменных доказательств, подтверждающих наличие заемных отношений между сторонами, либо иных обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком также нет.

Сам факт перевода денежных средств истцом, передача денег ответчику не может рассматриваться судом в качестве доказательства заключения договора займа.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Таким образом, нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.

Передача денежных средств от истца к ответчику произошла во исполнение заведомо несуществующего обязательства, и денежные средства были переданы добровольно и намеренно, при этом воля истца, требующего возврата денежных средств и знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их приобретателю.

При перечислении денежных средств истцом не указано назначение платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, их перечисление является временным предоставлением денежных средств истца ответчику, и они должны быть возвращены ему. Истцом не представлено иных доказательств данных обстоятельств.

Напротив, отсутствие назначения платежа при перечислении денежных средств ответчику при отсутствии обязательства по выплате ему истцом денежных средств и встречных обязательств по возврату денежных средств свидетельствуют о передаче истцом в распоряжение ответчика денежных средств без возложения на него определенной цели получения денежных средств, безвозмездно, без встречного предоставления. В связи с чем, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат возврату.

Считает также, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию 300 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Кроме того, что считает, что с данными требованиями истец должен был обратиться в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Кроме того, Волошановскому В. Г. ничего не известно о получении ФИО3 от истицы 350 000 рублей по расписке от 

<

.....>, своего согласия на заключение данной сделки не давал, денежные средства не получал.

Считает, что спорный договор займа является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку договор займа не одобрял, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в данном договоре.

Каких либо доказательств в подтверждение факта использования денежных средств на нужды семьи истец не предоставил.

Считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы завышены.

Ответчица ФИО3 исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила следующее.

Истица ФИО2 ее мать. ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Волошановским В.Г. в период с 07 ноября 2009 г. по 29 июля 2016 г. 

В этот период времени супруги приобрели в собственность жилой дом, расположенный по адресу 

<

.....>, который необходимо было ремонтировать, делать пристрой, перекрывать крышу, ставить окна и т.д. Собственных денежных средств на это у них не было, т.к. Волошановский В.Г. в тот период времени не работал, а ее заработной платы не хватало. Решили попросить денег в займы у ее матери - ФИО2 Она знала, что мать продала квартиру, доставшуюся ей по наследству, и у нее есть деньги. Договорились о том, что ФИО2 займет им на ремонт дома 300 000 рублей. Деньги будет перечисляться частями на карту 

<

.....> Волошановского В.Г. по мере необходимости. Впоследствии она узнала, что деньги были перечислены 6-ью зачислениями по 50 000 рублей в период июнь-июль 2015 г. Примерно за месяц-полтора они на эти деньги закончили основные работы по ремонту дома: увеличили фундамент, достроили веранду, провели отопление, вставили окна. Недостроенной оставалась крыша, без которой в зиму оставаться было нельзя. Но денег не было. Она не могла оформить кредит на себя, т.к. по новому месту работы работала менее 6-ти месяцев, Волошановский В.Г. вообще не был официально трудоустроен. Попросила оформить кредит брата, но ему отказали. Тогда решили обратиться за помощью опять к матери. Она оформила на себя кредит в 

<

.....>, взяла 350 000 рублей сроком на 4 года, с условием, что они их вернут. Эти деньги передала им. Волошановский В.Г. присутствовал при передаче денег. Деньги передавали дома у ФИО2 в 

<

.....>. При этом также были ее брат, ее тетя. Расписку о получении денег писала она. Волошановский В.Г. не расписывался в расписке. Просто было решено, что это сделает она. Он знал, что деньги занимают, их нужно отдать. Эти деньги ушли на реконструкцию крыши. Всеми полученными от матери деньгами распоряжался лично Волошановский В.Г., т. к. он занимался ремонтом дома. Куда он тратил деньги, не знает, имеет об этом представление только в общих чертах со слов самого Волошановского В.Г. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Д.А. пояснил суду следующее. 

ФИО3 – его родная сестра. В 2014 г. семья Волошановских заехала в дом. Дом требовал капитального ремонта. В 2015 г. его мать - ФИО2 получила по наследству квартиру, которую продала. В это время Волошановские ремонтировали дом, и мать решила дать им в займы 300 000 рублей. Эти деньги она перечисляла на карту Волошановского В.Г.

На эти деньги Волошановские наняли бригаду рабочих, которые возвели стены, сделали пристрой к дому из кирпича. Крыша в доме была разобрана, хотели возвести мансарду. Но на это у Волошановских не хватило денег. В семье Волошановская работала одна, других доходов у них не было. Она хотела взять в банке кредит, но ей в нем отказали. ФИО3 просила его взять в банке кредит, но ему тоже отказали, так как у него плохая кредитная история. Поэтому ФИО3 снова обратиться с просьбой к маме, чтобы кредит для них взяла она. Мама с большими оговорками летом 2015 г., взяла для них с Волошановским В.Г. кредит в размере 350 000 рублей, на которые они доделывали крышу. 

Волошановские специально за деньгами приезжали в дом матери в 

<

.....>. ФИО3 при нем писала расписку о получении денег в заем, Волошановский при передаче денег тоже присутствовал, их передавали лично ему в руки. При передаче денег присутствовала еще и их двоюродная тетка Т.Н.В. Волошановский В.Г. не возражал по получению этих денег, деньги они считали вместе, а распорядился ими Волошановский. Знает, что на эти деньги они доделали крышу в доме. 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Т.Н.В. пояснила суду следующее.

Истица ФИО2 – ее двоюродная сестра. Летом 2015 г. у супругов Волошановских началась реконструкция дома. ФИО2 продала наследственную квартиру, и 300 000 рублей передала дочери Оле на строительство. Деньги давала в долг, на неопределенное время. Они пристроили веранду. Деньги ФИО2 перечисляла по требованию на карту мужу Оли – Волошановскому В.Г. Об этом знает со слов истицы.

Спустя месяц ФИО2 попросила ее пойти к ней в поручители. Пояснила, что дочь Оля попросила ее взять для них с мужем кредит, т.к. не хватило денег перекрыть крышу. Сказала, что Оле кредит не дают, и ее мужу тоже, так как у него нет постоянной работы. Она ФИО2 отговаривала, но она кредит взяла в июле 2015 г. в размере 350 000 рублей. Потом попросила ее прийти к ней и присутствовать при передаче денег. В присутствии свидетеля, а также при своем сыне П.Д.А. ФИО2 под расписку передала эти 350 000 рублей семье Волошановских. ФИО3 написала об этом расписку.

Допрошенный в качестве свидетеля Л.В.В. пояснил суду следующее. Он является супругом представителя истца. Летом 2014 г. он занимался строительством своего дома. Волошановский В.Г. летом 2015 г. занимался реконструкцией своего дома. Поскольку он с Волошановским В.Г. ранее был знаком, то они часто общались по поводу цен на стройматериал. Однажды поинтересовался у него, где они берут деньги на строительство. Волошановский В.Г. ответил, что им с женой ссуду не дают, и деньги на строительство им с женой в долг дала теща с возвратом в сумме 300 000 рублей. Потом позже теща им с женой еще дала в долг с возвратом еще 350 000 рублей, взяв ссуду в банке. 

Не знает, где и как передавались деньги, знает со слов Волошановского В.Г., что деньги на строительство дома им дала его теща с последующим возвратом, про срок возврата он не говорил. Он интересовался у Волошановского В.Г., во что ему обошлось строительство веранды и крыши. Тот ответил, что веранда – 300 000 рублей, а крыша - 350 000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля С.Э.М. пояснил суду следующее. Ранее он вместе с Волошановскими работал в Управлении культурой администрации Промышленновского муниципального района. Летом 2015 г. он от ФИО3 узнал о том, что они с супругом занимаются ремонтом дома. Поскольку его отец занимается строительством, ФИО3 попросила его посчитать, уложатся ли они в сумму 350 000 рублей для возведения крыши на доме. Сообщила также, что собирается занять 350 000 рублей у своей матери. Где они брали остальные деньги, ему не известно. 

Допрошенная в качестве свидетеля П.И.В. пояснила суду следующее. Волошановский В.Г. – ее отец. С его слов ей известно, что летом 2015 г. денежные средства в размере 300 000 рублей были ему перечислены матерью ФИО3 - ФИО2 на окончание ремонтных работ дома. Не может пояснить, как передавались эти деньги в виде займа или в виде дара. Он ничего не говорил ни о возврате этих денег, ни о сроках возврата. 

Про сумму в 350 000 рублей отец ей вообще ничего не рассказывал. Узнала об этом с его слов только весной 2018 г., когда был предъявлен иск. Со слов отца ей известно, что ремонтные работы дома производились за счет 300 000 рублей, которые они получили от ФИО2 

Допрошенный в качестве свидетеля К.Д.Л. пояснила суду следующее. Знает Волошановского В.Г., т.к. он является постоянным покупателем в магазине, где работает свидетель. Часто общались, разговаривали на различные темы. Однажды, примерно в середине лета 2015 г., зашел разговор про ремонт. Волошановский В.Г. говорил, что кредиты брать не выгодно, что ему с женой на ремонт крыши денег дала ее мать. Про возврат этих денег он ничего не говорил. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредил их о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении этого дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Судом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, разъяснено сторонам, какой из них подлежит их доказывать. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вынесены на обсуждение сторон. Кроме того, сторонам разъяснена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца, истца, представителя ответчика Волошановского В.Г., ответчицу ФИО3, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании нижеследующего. 

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 300 000 рублей как неосновательного обогащения на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается пояснениями ответчика ФИО3, материалами дела и не оспаривается стороной ответчика Волошановского В.Г., что истец ФИО2 в период с 06 июня 2015 г. по 03 июля 2015 г. периодическими платежами (6 платежей) перевела на банковскую карту ответчика денежные средства со своей банковской карты в сумме 300 000 рублем, что подтверждается также представленными в материалы дела банковскими выписками.

30 января 2018 года представитель истца по доверенности направил ответчику требование о возврате данной суммы в течение 7 календарных дней с момента получения, которое было получено ответчиком Волошановский В.Г. 08 февраля 2018 г. и оставлено без удовлетворения. Факт получения требования подтверждается копией почтового уведомления и не оспаривается стороной ответчика. 

В доводах своего искового заявления ФИО2 указывает, что данные денежные средства были зачислены на счет Волошановского В.Г. юридически в отсутствие каких-либо оснований, а фактически во исполнение устного договора займа. 

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, сторонами не был составлен письменный договор займа, либо расписки, не согласован предмет договоров займа, в связи с чем нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе неприменимы.

Исходя из указанного, в силу п. 1 ст. 432 и ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласованы все существенные условия для заключения договора займа, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Волошановского В.Г. – ФИО5 неоднократно заявлял о том, что истица, заведомо зная об отсутствии у нее перед ответчиком каких-либо обязательств и правовых отношений, договоренности о том, что перечисляемые денежные средства подлежали возврату ответчиком, добровольно перечисляла ему периодическими платежами денежные суммы, что в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ свидетельствует о том, что спорные денежные средства не подлежат возвращению ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Данные доводы суд считает несостоятельными.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке). Соответственно, подлежат исследованию и оценке доказательства, подтверждающие выбытие имущества у истца, его приобретение ответчиком и отсутствие правовых оснований приобретения.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). 

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средства приобретателю с целью благотворительности.

Имеющиеся в материалах гражданского дела банковские выписки о переводе денежных средств с банковской карты на имя ответчика на общую сумму 300 000 руб. являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения Волошановским В.Г. за счет истца. 

Сам факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме не оспаривался. Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Ответчиком также не обосновано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет средств истца и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допрошенные по ходатайству представителя ответчика свидетели К.Д.Л. и П.И.В. подтвердили факт получения Волошановским В.Г. денежных средств от ФИО2, но не опровергли то обстоятельство, что на момент перевода денежных средств на счет ответчика Волошановского В.Г. истица ФИО2 не знала об отсутствии обязательства по возврату этих денежных средств либо предоставила эти денежные средства в целях благотворительности. 

Таким образом, суд считает, что ответчиком Волошановским В.Г. не представлено доказательств того, что истец ФИО2 при перечислении ему денежных средств действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, то заявленные исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает неподлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика Волошановского В.Г.- ФИО5 о применении последствий пропуска срока исковой давности в силу нижеследующего.

В силу требований, содержащихся в ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 300 000 рублей ответчику были переданы периодическими платежами в период с 06 июня 2015 г. по 03 июля 2015 г. 30 января 2018 года представитель истца по доверенности направил ответчику требование о возврате данной суммы в течение 7 календарных дней с момента получения, которое было получено ответчиком Волошановский В.Г. 08 февраля 2018 г. и оставлено без удовлетворения. Исковые требования предъявлены в суд 29 марта 2018 г., о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции. Таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд истцом не пропущен. То обстоятельство, что в ходе судебного заседания стороной истца были изменены основания взыскания денежных средств, не имеет правового значения при решении вопроса об истечении срока исковой давности, поскольку в данном случае важно само обращение в суд за восстановлением нарушенного права. 

Кроме того, суд также считает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей подлежат первоначальному рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Требования, по которым выдается судебный приказ мировым судье, перечислены в ст. ст. 121, 122 ГПК РФ. В перечне этих требований, который не подлежит расширительному толкования, требования о взыскании денежных сумм из неосновательного обогащения не содержатся. 

Разрешая требования истца о признании долга в размере 350 000 рублей, полученного ответчицей ФИО3 от ФИО2 по расписке от 30 июля 2015 г. общим долгом супругов Волошановских, о разделе этого долга и о взыскании с ответчика Волошановского В.Г. половины этой суммы, т.е. 175 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего. 

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания и взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации - установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО3 по договору займа, на нужды семьи.

В ходе судебного заседания то обстоятельство, что полученные ФИО3 от ФИО2 деньги по долговой расписке от 30 июля 2015 г. в размере 350 000 рублей были потрачены на нужды семьи Волошановских, нашло свое подтверждение. Стороной истца было представлено достаточно доказательств в его подтверждение. Стороной ответчика доказательств в опровержение данного довода не представлено. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07 ноября 2009 г. между Волошановским В. Г. и ФИО6 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия "Волошановская".

Решением мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 29 июля 2016 г. брак расторгнут.

В период брака 30 июля 2015 г. между истицей ФИО2 и ответчицей ФИО3 заключен договор займа денежных средств в размере 350 000 рублей. Из расписки от 30 июля 2015 г. следует, что ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей для проведения реконструкции дома по адресу 

<

.....>. Обязуется вернуть деньги в течение 10 дней со дня востребования. 

В судебном заседании представитель ответчика Волошановского В.Г. заявил, что считает данную расписку фиктивной, написанной сторонами сделки уже после расторжения брака. Утверждал, что никакие денежные средства ФИО2 ФИО3 не передавала, об этом ему ничего не известно. Подтвердил также, что реконструкция дома по адресу 

<

.....> действительно осуществлялась, но от ФИО2 на эти цели его доверитель лично на банковскую карту получал только 300 000, по которым заявлено требование из неосновательного обогащения. 

Оценивая данные доводы стороны ответчика, суд считает их несостоятельными, т.к. исходя из смысла ст. 162 ГК РФ сделка, которая заключена в письменной форме может быть оспорена, только посредством письменных доказательств, которых суду представлено не было. Кроме того, по безденежности сделка также не была никем оспорена. 

Дом по адресу 

<

.....> был приобретен в период брака Волошановских в мае 2012 г., по договору купли-продажи и находился в обще долевой собственности супругов Волошановских и их детей П.А.В. и В.Я.В. с определением долей по 1/4 доли в праве. В октябре 2017 г. Волошановский В.Г. подарил свою долю в праве своей дочери П.И.В. 

Из пояснений истца следует, что супруги Волошановские летом 2015 г. занимались совместно реконструкцией дома, расположенного по адресу 

<

.....>, который приобрели в период брака с участием средств материнского капитала. Денег не хватало, поэтому ФИО3 просила занять им денег на ремонт, то есть деньги занимались на нужды семьи. Аналогичные пояснения дала ответчик ФИО3

Свидетели П.Д.А., Т.Н.В., которые присутствовали при передаче денег, и которые подтвердили данные обстоятельства, а также то, что сам Волошановский В.Г. присутствовал при передаче денег, и не возражал против заключения договора займа. 

Тот факт, что денежные средства были заняты на общие нужды семьи подтверждается и текстом расписки в которой в качестве цели займа указано- реконструкция дома по адресу 

<

.....>.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что деньги были заняты в период брака, потрачены на нужды семьи, а значит, они являются совместным долгом супругов.

То обстоятельство, что Волошановский В.Г. непосредственно от истца денежных средств не получал, никак не влияет на вывод суда, что заемные средства являются совместным долгом супругов, поскольку заем был потрачен на нужды семьи. Долг является совместным обязательством, поскольку деньги были истрачены совместно. 

Кроме того, решая вопрос о размере взыскиваемого с Волошановского В.Г. неосновательного обогащения (которое заявлено истицей в размере 300 000 рублей), суд считает необходимым удовлетворить эти требования частично в размере 150 000 рублей, руководствуясь при этом вышеприведенными нормами права о разделе совместных обязательств супругов. 

То обстоятельство, что денежные средства в размере 300 000 рублей, которые были перечислены на счет Волошановского В.Г. истицей ФИО2 и потрачены для совместных нужд семьи, а именно для ремонта дома по адресу 

<

.....>, никем из сторон не оспаривается. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации своего права на защиту истец оплатил ИП ФИО1 за оказание юридических услуг по квитанции 36 000,00 руб.

Стороной ответчика Волошановского В.Г. заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. 

Решая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим. 

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право па получение квалифицированной юридической помощи.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 00 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 75,96 руб., связанные с пересылкой требования о возврате долга, что подтверждено, имеющейся в деле квитанцией. 

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд руководствуется требованиями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми государственная пошлина отнесена к судебным расходам, которые взыскиваются с проигравшей стороны в пользу стороны, выигравшей дело, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Волошановскому В. Г., ФИО3 о взыскании долга - удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства, возникшие на основании расписки от 30 июля 2015 года ФИО3, общим долгом супругов Волошановского В. Г. и ФИО3.

Взыскать с Волошановского В. Г., 

<

.....> года рождения, уроженца 

<

.....>, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 175 000 рублей – половину общего долга супругов, возникшего на основании расписки от 30 июля 2015 года ФИО3.

Взыскать с Волошановского В. Г., 

<

.....> года рождения, уроженца 

<

.....>, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Волошановского В. Г., 

<

.....> года рождения, уроженца 

<

.....>, в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 75,96 рублей.

Взыскать с Волошановского В. Г., 

<

.....> года рождения, уроженца 

<

.....>, в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 6 450 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья С.В. Птушко