№1-55/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Илек Илекского района 

Оренбургской области 5 июля 2021 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Букреевой В.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Литвиновского В.М.,

при секретаре судебного заседания Нуйкиной В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, ..., проживающего по адресу: ...; зарегистрированного по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, 25 ноября 2020 года около 12 часов 32 минуты, находясь в помещении магазина ... расположенного по адресу: ..., ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, имея единый преступный умысел на хищение максимальной суммы денежных средств, находящихся на счёте банковской карты, незаконно, путём свободного доступа с терминала оплаты безналичным расчётом, находящимся на столе кассы ... в помещении указанного магазина, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., открытую на имя Г.Н.В., на счёте которой ... находились принадлежащие Г.Н.В. денежные средства. 

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения принадлежащих Г.Н.В. денежных средств, находящихся на банковском счёте, незаконно, ФИО1, находясь в своём домовладении, расположенном по адресу: ..., с помощью принадлежащего ему сотового телефона ... введя персональные данные похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк» ..., открытой на имя Г.Н.В.: 

3/4 25 ноября 2020 года в 19:22 часов пытался расплатиться за товар в приложении «АлиЭкспресс» («AliExpress») – наушников «ЭплАирПодс 2» («AppleAirPods 2») c беспроводной зарядкой чехла на сумму 13 244 рубля 70 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием на счёте необходимой суммы денежных средств;

3/4 25 ноября 2020 года в 20:06 часов произвёл оплату товара в приложении «АлиЭкспресс» («AliExpress») – трёх защитных стекла для экрана «Айфон 8 7 6 ЭСЕ 2020» («iPhone 8 7 6 SE 2020») на сумму 633 рубля 32 копейки;

3/4 25 ноября 2020 года в 20:25 часов пытался расплатиться за товар в приложении «АлиЭкспресс» («AliExpress») – внешнего аккумулятора «Дуал УСБИ» («DualUSB») на сумму 991 рубль 22 копейки, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с блокировкой сотрудниками банка банковской карты Г.Н.В.

Таким образом, ФИО1 25 ноября 2020 года в период с 19 часов 22 минут до20 часов 25 минут, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя Г.Н.В., тайно пытался похитить с банковского счёта ..., принадлежащего последнему, денежные средства на общую сумму 14869 рублей 24 копейки, чем причинил бы Г.Н.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако свой преступный умысел довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, в связи с недостаточностью на счёте денежных средств для расчёта за приобретённый товар, а также последующей блокировкой банковской карты Г.Н.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству адвоката в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Литвиновского В.М., согласно которым в ноябре 2020 года года он работал продавцом-кассиром в магазине ... расположенном по адресу: .... 25 ноября 2020 года примерно в 12 часов 30 минут, находясь на своём рабочем месте, на кассе он обслуживал мужчину, который оплатил приобретённый товар банковской картой ПАО «Сбербанка», которую оставив у терминала, ушёл из магазина. Он забрал оставленную покупателем банковскую карту на имя ... себе, чтобы совершить с помощью неё покупки. Находясь у себя дома, он решил похитить находящиеся на данной карте денежные средства путём оплаты заказанных им товаров на сайте «АлиЭкспресс». С помощью своего сотового телефона ... он зашел на сайт «АлиЭкспресс», где заказал наушники «Айрподс», стоимостью более 12600 рублей, однако оплатить указанный товар не представилось возможным в связи с недостаточностью денежных средств. В этой связи он решил заказать товар на сумму менее 12600 рублей. Он заказал 3 защитных стекла на свой сотовый телефон, стоимость которых составила 633, 32 рублей. Введя номер банковской карты, а также защитный код, который имелся на её оборотной стороне, он произвёл оплату за приобретённый товар. Впоследствии он заказал портативное зарядное устройство стоимостью около 900 рублей, однако оплатить товар он не смог в связи с блокировкой банковской карты. Вину в попытке совершения кражи денежных средств с вышеуказанной банковской карты на сумму более 13000 рублей и хищения денежных средств на сумму 633 рубля 32 копейки он признаёт полностью (том №1 л.д. 185-189, 199-201, 219-221).

В судебном заседании оглашённые показания подсудимый подтвердил в полном объёме.

Из оглашенных протоколов допросов ФИО1 следует, что свои показания он давал по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств ФИО1 и его защитник не подавали. Допросы ФИО1 осуществлялись с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий. 

При таких обстоятельствах, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия, суд берёт за основу приговора, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами в том числе показаниями потерпевшего Г.Н.В., свидетелей Н.И.Н., Г.Л.А., И.Д.С., Я.В.В., А.А.А., М.Н.М.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Г.Н.В. следует, что 25 ноября 2020 года в утреннее время суток он пошёл в магазин ... расположенный в селе Илек, где где он приобрёл товар, за покупку которого расплатился банковской картой ПАО «Сбербанк», приложив её к терминалу. При этом его обслуживал кассир ФИО1 В вечернее время того же дня на его сотовый телефон пришло уведомление о том, что с помощью его банковской карты попытались оплатить покупку на сумму около 13000 рублей, однако из-за недостаточности денежных средств на счёте, оплата не прошла. После этого он стал искать свою банковскую карту и обнаружил её пропажу. Через некоторое время ему на сотовый телефон вновь пришло уведомление об оплате товара его банковской картой на сумму 633 рубля 32 копейки. С помощью оператора он заблокировал банковскую карту. В этот же день ему вновь пришло уведомление о попытке оплаты его банковской картой товара на сумму 991 рубль 22 копейки. В итоге с его банковской карты пытались снять 14235 рублей 92 копейки. После его обращения в правоохранительные органы, он принимал участие в просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Пятёрочка», на которой было видно, как ФИО1, находясь за кассой, забрал его банковскую карту. Впоследствии ФИО1 принёс ему свои извинения и возместил причинённый ущерб в сумме 633 рубля 32 копейки. Указал на то, что сумма, которую ФИО1 пытался у него похитить не является для него значительной.

Указанные показания потерпевшего Г.Н.В. подтверждаются оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями его супруги Г.Л.А., которая подтвердила факт попытки хищения с банковского счёта её супруга денежных средств на сумму 14000 рублей в счёт оплаты товара (том №1 л.д. 90-94). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Д.С. показал суду, что в ноябре 2020 года он совместно с ФИО1 работал в магазине ... 26 ноября 2020 года он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра кассы, расположенной в торговом зале магазина ... за которой, как указал потерпевший Г.Н.В. его обслуживал ФИО1 О том, что в ходе следственного действия дознавателем была изъята видеозапись, он не помнит. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем И.Д.С. в судебном заседании, и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания И.Д.С., данные им в ходе предварительного расследования в части того, что в ходе проведения следственного действия дознавателем была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленного в торговом зале магазина «Пятёрочка», на которой было зафиксировано, как Г.Н.В. 25 ноября 2020 года оплачивал товары (том № 1 л.д. 111-115). 

Оглашённые показания свидетель И.Д.С. подтвердил в полном объёме, при этом пояснил, что имеющиеся противоречия в показаниях, данных в суде, объясняются давностью произошедших событий.

Аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля И.Д.С. были даны показания свидетелем Я.В.В., оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах его участия в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия – торгового зала магазина ... расположенного по адресу: ... участием Г.Н.В. и ФИО1, а также изъятия сотрудниками полиции видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина ... (том № 1 л.д. 106-110).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и аналогичным по своему содержанию показаниями свидетелей А.А.А. и М.Н.М., присутствующих в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия – ..., 26 ноября 2020 года, после разъяснения участвующим в ходе осмотра лицам прав и обязанностей, участвующий в ходе проведения следственного действия ФИО1 добровольно выдал свой сотовый телефон ... а также банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Г.Н.В., которые были изъяты сотрудниками полиции (том №2 л.д. 116-127).

Свидетель Н.И.Н. – супруга подсудимого ФИО1, показания которой были оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, указала на то, что в ноябре 2020 года её супруг работал в магазине .... 25 ноября 2020 года ФИО1 был на работе, а 26 ноября 2020 года дома она обнаружила банковскую карту, которая впоследствии была изъята сотрудниками полиции (том № 1 л.д. 65-68).

Объективно вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается в том числе исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Так, данные, закрепленные в протоколе осмотра места происшествия от 26 ноября 2020 года, в схеме и в иллюстрационной таблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является помещение магазина ... расположенного по адресу: ..., где 25 ноября 2020 года ФИО1 похитил оставленную на кассе Г.Н.В. банковскую карту ПАО «Сбербанк» для последующего хищения с неё денежных средств. В ходе указанного следственного действия была изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина ... и записана на CD – диск (том № 1 л.д.22-29). 

В ходе осмотра места происшествия – ... ..., произведённого 26 ноября 2020 года с участием понятых и ФИО1 последний добровольно выдал похищенную им банковскую карту ... на имя Г.Н.В., а также принадлежащий ему сотовый телефон ... с помощью которого он пытался оплатить заказанный им товар. Указанные банковская карта и сотовый телефон сотрудниками полиции были изъяты, упакованы надлежащим образом, а впоследствии осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том № 1 л.д. 7-21, 30-41, 69-82, 92-96, 99).

Из протокола осмотра предметов от 10 января 2021 года следует, что с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Литвиновского В.М., а также потерпевшего Г.Н.В. был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия CD – диск с записью от 25 ноября 2020 года с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина ... на которой отчётливо видно, как после оплаты Г.Н.В. товара с помощью банковской карты, последний покидает помещение торгового зала, оставив на кассе банковскую карту, которую ФИО1 забрал себе. Впоследствии просмотренный CD – диск признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №2 л.д. 83-89).

Из выписки с банковского счёта ... потерпевшего Г.Н.В., следует 25 ноября 2020 года в 18 часов 06 минут произведено списание денежных средств на сумму 633 рубля 32 копейки. Указанная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том №1 л.д. 160-171).

Оценив показания допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия лиц, суд приходит к выводу, что показания свидетеля и потерпевшего в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. Свидетель и потерпевший, допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись права, показания потерпевшего и свидетеля являются стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. В судебном заседании не установлено причин, по которым свидетель и потерпевший могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимого ФИО1

При этом суд не приводит в приговоре показания свидетелей П.Е.Т., П.Н.В., У.Д.М. – в связи с отказом в судебном заседании государственного обвинителя от допроса указанных свидетелей со стороны обвинения. 

Иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом, ФИО1 в отсутствие посторонних лиц, которые бы могли наблюдать за его действиями и осознавать их противоправный характер, путём хищения оставленной в торговом помещении магазина потерпевшим Г.Н.В. банковской карты ПАО «Сбербанк России» получил её в незаконное владение и, неправомерно используя вышеуказанную банковскую карту, в тайне от окружающих, которые не осознавали преступный характер его действий, произвёл с использованием данной банковской карты оплату приобретённого им товара за счёт принадлежащих Г.Н.В. денежных средств, находившихся на банковском счете его банковской карты, в сумме 633 рубля 32 копейки, после чего, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, находившихся на банковском счете Г.Н.В., предпринял попытки оплатить покупку товаров в интернет-магазине с использованием банковской карты Г.Н.В., намереваясь таким образом похитить денежные средства, остававшиеся на его банковском счете.

При совершении указанного деяния ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления их преступного результата, руководствовалась корыстными побуждениями, выразившимися в стремлении распорядиться чужим имуществом как своим собственным, то есть по своему усмотрению, однако указанные действия не были доведены ФИО1 до конца по независящим от виновного обстоятельствам в связи с недостаточностью на счёте денежных средств для расчёта за приобретённый товар, а также последующей блокировкой банковской карты Г.Н.В., что объективно помешало ФИО1 распорядиться чужими денежными средствами по своему усмотрению, несмотря на предпринятые попытки, непосредственно направленные на совершение преступления, которое, в случае его доведения до конца, причинило бы Г.Н.В. имущественный вред в размере 14 869 рублей 24 копейки. 

Как следует из материалов уголовного дела, событие преступления в виде покушения на кражу, то есть на тайное хищение имущества, совершенного с банковского счета, подтверждено показаниями потерпевшего, выпиской по счёту банковской карты о движении денежных средств, содержащими сведения о времени, месте, других обстоятельствах совершения преступления, предмете преступного посягательства, размере вреда, который был бы причинён Г.Н.В. в случае доведения преступления до конца.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в покушении на кражу, есть тайное хищение чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке статьи 246 УПК РФ просил исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Однако достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинён потерпевшему в значительном размере в ходе судебного заседания не представлено. Согласно показаниям потерпевшего Г.Н.В., данным в судебном заседании, его доход превышает сумму похищенного, он не обременён кредитными обязательствами и не имеет иждивенцев. Так же из его показаний не следует, что в случае хищения у него подсудимым денежных средств в сумме 14869 рублей 24 копейки, он был бы постановлен в затруднительное материальное положение, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Квалифицирующий признак хищение денежных средств «с банковского счёта» подтверждается обстоятельствами совершения преступления, а также справкой по счёту, из которой следует, что денежные средства, на хищение которых покушался ФИО1 находились не на банковской карте, а на принадлежавшем потерпевшему банковском счёте, к которому она была привязана. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил покушение на тяжкое преступление, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, по каждому преступлению в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного расследования подсудимый рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления (том № 1 л.д. 7-29, 47-48, 185-189, 199-201), соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ — добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления (том №1 л.д.225), в соответствии с пунктом«г» части1 статьи61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации (том №1 л.д. 226), не судим (том №1 л.д.248-250, том № 2 л.д. 1-3), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (том №1 л.д.230,235), по месту учёбы – положительно (том № 1 л.д. 208); на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит (том №1 л.д.237, 239, 241-243, 245).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — подсудимый состоит в браке.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, в связи с чем, находит возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и членов его семьи.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, цели наказания, предусмотренные части 2 статьи 43 УК РФ, будут достигнуты путём назначения указанного вида наказания.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности признания совокупности указанных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающей основания для применения правил статьи 64 УК РФ, и назначения ФИО1 наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения статей 62 и 66 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции части 3 статьи 158 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 81-84 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ — в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Назначенный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Илекскому району) 

ИНН/КПП 5629003990/562901001 

БИК 015354008 в ОТДЕЛЕНИИ ОРЕНБУРГ Г. ОРЕНБУРГ 

Р/сч.

<

***>

ОКТМО 53619407

КБК 18811603121010000140

УИН 18855620010220001866.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

3/4 сотовый телефон марки ... принадлежащий ФИО1, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Илекскому району – вернуть ФИО1;

3/4 компакт-диск DWD-RW с видеозаписью с камеры видеонаблюдения помещения магазина ... находящийся в уголовном дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела №1-55/2021;

3/4 банковскую карту ПАО «Сбербанк» ... на имя Г.Н.В., сотовый телефон марки ... находящиеся на ответственном хранении у Г.Н.В., – оставить у него же;

3/4 распечатку истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» ..., по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» ..., справку по операции списания, совершенная по банковской карте ПАО «Сбербанк» № ..., выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № ..., находящиеся в уголовном дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела №1-55/2021. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области /подпись/ В.Н. Букреева

Копия верна: судья В.Н. Букреева