Дело № 2-238/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.

с участием:

представителя истца – ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес> между автомобилями КАМАЗ №, принадлежащим ФИО4, Хонда Инспаир, принадлежащим ФИО5, и Вольво S80,принадлежащим ФИО3 произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю марки Volvo S80, г\н №, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № № в ПАО СК «Росгосстрах». истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 243 500 рублей. Согласно отчету ООО «Автократ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, с учетом износа на заменяемые детали, составляет 382 879,72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 139 379,72 рублей, неустойку за просрочку в сумме 108 715,62 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %.

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой, представителем истца по доверенности – ФИО1 (полномочия проверены) в судебном заседании представлено уточненное исковое заявление, в котором сторона истца просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценки в сумме 5 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что страховая выплата произведена в полном объеме, оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения иска, просил снизить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа.

Третьи лица – СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО5, ФИО6 ФИО4, ФИО7, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом приведенных выше норм права, мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в силу ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (часть 2).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: иск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно абзаца 11 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло ДТП на 

<

адрес>, с участием следующих транспортных средств: КАМАЗ №, г/н №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля Хонда Инспаир, г/н №, принадлежащего 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля Вольво S80, г/н №, под управлением ФИО6

Автомобиль Вольво S80, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается материалами дела. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво S80, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом № №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя транспортным средством КАМАЗ 532150, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с автомобилем Хонда Инспаир, и, в последующем, с автомобилем Вольво S80, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что подвергся административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вина других участников ДТП в указанном происшествии не установлена.

В результате ДТП автомобилю Вольво S 80, г/н №, причинены механические повреждения, а ФИО3, как собственнику ТС, - материальный ущерб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО3 перечислена ПАО СК «Росгосстрах» денежная сумма в размере 243 500 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автократ» для проведения независимой экспертизы, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость услуг по ремонту автомобиля в размере 382 879,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, согласно заключению экспертизы в размере 382 879,72 рублей, а также оплатить стоимость услуг независимой экспертизы, в размере 5 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, ФИО3 обратился в суд с иском.

По ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение судебной технической экспертизы в 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Вольво S80», госномер № №, VIN №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Подушки безопасности (элементы системы безопасности) автомобиля «Вольво S80» могли сработать в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво S80», госномер №, VIN №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 465 600 рублей, с учетом износа, без учета износа - 731 600 рублей.Рыночная стоимость автомобиля «Вольво S80», госномер №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ (с учетом повреждений, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), составляет 352 800 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Вольво S80», госномер №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ (с учетом повреждений, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), составляет 98 700 рублей.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенный им размер расходов отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, пояснил в судебном заседании, что при проведении автодиагностики автомобиля, принадлежащего истцу, у официального дилера Вольво 

<

данные изъяты>», было установлено, что было вмешательство в электронную систему автомобиля «Вольво S80», госномер №, в связи с чем, невозможно было проверить, подтвердить или опровергнуть дату, время пробег срабатывания подушек безопасности. Вместе с тем, учитывая заявленный механизм ДТП, подушки безопасности могли сработать во время столкновения автомобилей в рассматриваемом происшествии. Автомобиль истца имел повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, в связи с чем, сопоставив представленные акты осмотра и фотографии, эксперт составил калькуляцию восстановительного ремонта ТС, за вычетом повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а также установил стоимость автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имевшихся до рассматриваемого происшествия повреждений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Пунктом 6.1 Методики предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Исходя из изложенного, причинение вреда имуществу потерпевшего может выражаться в полной гибели имущества либо в его повреждении.

Подлежащие возмещению страховщиком убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, в первом случае определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а во втором - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу приведенного закона установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.

Таким образом, в случаях, когда затраты на восстановительный ремонт ТС (в данном случае, с учетом износа 465 600 рублей) превышают сумму рыночной стоимости (в данном случае, рыночная стоимость ТС составляет 352 800 рублей), восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится, исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков.

Исходя из изложенного, страховое возмещение будет составлять 254 100 рублей (стоимость данного транспортного средства (352 800 рублей) - сумма годных остатков (98 700 рублей)).

Учитывая ранее выплаченную сумму страхового возмещения в размере 243 500 рублей, со страховой компании в пользу истца подлежит довзысканию сумма в размере 10 600 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил письменный отказ в доплате страхового возмещения.

С учетом заявленного стороной истца периода, расчет неустойки следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 78 дней размер неустойки составит: (10 600 рублей) * 1% * 78 = 8 268 рублей.

При этом, в силу требований ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна объему нарушенных прав истца, относительно заявленного периода, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 500 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО3 в размере 50% от взысканной в его пользу суммы 10 600 рублей, в размере 5 300 рублей.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 500 рублей. 

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, согласно п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования в установленный срок, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 500 рублей. 

Судебным экспертом 

<

данные изъяты> заявлено ходатайство о возмещении расходов за вызов эксперта в суд в размере 3 000 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, на основании ст.98 ГПК РФ, взыскав данные расходы с ответчика.

В соответствии со ст.103 дпГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 744 рубля, пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>: сумму страхового возмещения в размере 10 600 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф - 500 рублей, а всего взыскать 12 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 744 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты>» расходы за вызов эксперта в суд в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня, следующего после дня изготовления мотивированного текста решения суда.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лузганова Т.А.