Судья: Деревягина Н.А. дело № 22-1462/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «09» апреля 2020 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Белецкой Ю.В.,

с участием:

прокурора Храмцова С.А.,

защитника - адвоката Михалева И.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его адвоката Михалева И.В. на постановление Надеждинского районного суда 

<

адрес> от 20 марта 2020, которым в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 11 суток, то есть до 25 апреля 2020 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме системы видеоконференцсвязи и его адвоката Михалева И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Настоящее уголовное дело N № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту совершения разбойного нападения в отношении ФИО5 и хищения имущества ФИО6

04 февраля 2020 года настоящее уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по 

<

адрес> и передано по подследственности в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке 17 марта 2020 года руководителем следственного органа- руководителем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 апреля 2020 года.

14 февраля 2020 в 12 часов 30 минут в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

14 февраля 2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

15 февраля 2020 Надеждинским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 11 суток, то есть до 25 марта 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 21 мая 2020 г. включительно. 

17 марта 2020 постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 11 суток, то есть до 25 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. 

Указывает, что в постановлении суда не приведено данных о том, что находясь под домашним арестом, он сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, Постановления Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ № 808 от 18.03.2020 года, и цитируя их содержание, указывает, что запрет проведения открытых судебных заседаний влечет необоснованно длительное его содержание под стражей.

В связи распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и ввиду отсутствия в следственном изоляторе необходимых медикаментов, аппаратов искусственной вентиляции легких, специалистов, его содержание под стражей нарушает требования ч. 1 ст. 9 УПК РФ, поскольку создает угрозу его жизни и здоровью.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Михалев И.В. в защиту ФИО1 выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года, ст. ст. 97, 99 УПК РФ, указывает, что выводы суда о том, что содержание ФИО1 под стражей является единственным способом обеспечения проведения предварительного следствия, явки обвиняемого к следователю и в суд, необоснованны, поскольку ФИО1 от органов следствия и суда не скрывался, самостоятельно являлся к следователю, не был объявлен в розыск, проживал с семьей.

Указывает, что следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что выводы суда не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основаны на предположениях следователя, а в основу принятого решения положена тяжесть, характер, общественная опасность преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1

На основании изложенного просит постановлении суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 25 апреля 2020 года, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий, в том числе: исследовать заключение трассологических судебных экспертиз, геномной судебной экспертизы, судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО5, установить иных участников совершенного преступления, дать юридическую оценку действиям каждого из участников совершенного преступления, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить действия направленные на завершение предварительного следствия.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, проводимых в рамках уголовного дела.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено исключительно наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом он является ..., а характер и обстоятельства инкриминируемого ему преступления свидетельствуют о спланированности, длительной подготовке, распределении ролей, подборе средств и способа совершения инкриминируемого преступления, при этом ФИО1 предприняты меры к сокрытию похищенного, а также предметов используемых при совершении преступления. Судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает.

Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления и убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом ему известны свидетели и потерпевшие по делу, их местонахождение, что дает основания полагать, что находясь на свободе, он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

При этом данных свидетельствующих о недостаточности и неэффективность, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции каких либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 и предъявления ему обвинения не установил. 

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как указывают в своих жалобах обвиняемый и его защитник. 

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о его личности, избранная в отношении ФИО1 меры пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Довод защитника о том, что ФИО1 от органов следствия и суда не скрывался, самостоятельно являлся к следователю, не был объявлен в розыск, проживал с семьей, были известны суду первой инстанции и обсуждались при принятии решения. Оценив указанные доводы в совокупности с иными представленными материалами, суд признал их недостаточными для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого относительно угрозы жизни и здоровью вследствие распространения короновируса на территории РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Надеждинского районного суда 

<

адрес> от 20 марта 2020 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк