Судья: Срыбных И.А. Дело № 22-4271/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 15 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием: 

прокурора Гордеевой Н.С.,

адвоката Наумкина Н.В.,

осужденного Щенникова Р.А. (посредством видеоконференц-связи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Наумкина Н.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21 июля 2020 года, которым 

Щенников Р.А., (данные изъяты), судимый:

1) 6 февраля 2019 Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.134 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, наказание отбыто 24 февраля 2020 года;

2) 11 июня 2020 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19 февраля 2021 года) по ч.1 ст.134 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ (с применением ст.64 УК РФ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Бийского городского суда Алтайского края от 11 июня 2020 года, окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с возложением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения Щенникову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Щенникова под стражей по настоящему приговору с 21 июля 2020 года до дня его вступления в законную силу из расчета один день за один день, а также время содержания под стражей по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 11 июня 2020 года с 11 июня 2020 года по 20 июля 2020 года включительно из расчета один день за один день.

Исковые требования С.3, заявленные в пользу С.1 удовлетворены частично. С Щенникова Р.А. в пользу С.1 в счет компенсации морального вреда взыскано № рублей.

С Щенникова Р.А. в пользу С.3 взысканы процессуальные издержки в виде расходов представителя потерпевшей по составлению искового заявления в размере № рублей. 

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав осужденного Щенникова Р.А. и адвоката Наумкина Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гордеевой Н.С. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Щенников Р.А. признан виновным в том, что в период с № часов № минут (дата) до № часов (дата) в (адрес) умышленно причинил С.1 вред здоровью средней тяжести. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. 

Настоящий приговор являлся предметом апелляционного рассмотрения, был изменен апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 24 сентября 2020 года, которое определением Судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иным составом.

В апелляционной жалобе адвокат Наумкин Н.В., не оспаривая доказанность вины осужденного, правильность квалификации его действий и назначенное за указанное преступление наказание, выражает несогласие с приговором в части размера компенсации морального вреда, взысканной с ФИО2 в пользу потерпевшей. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере не учтены положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, обязывающей оценивать характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела. Акцентирует внимание на том, что при изменении квалификации действий ФИО2 судом было установлено, что эти действия были связаны с внезапно возникшими неприязненными отношениями к потерпевшей на почве ревности в результате ее поведения. Полагает, что судом не учтены положения ст. 151 ГК РФ, отмечая при этом, что ФИО2 вину признал, частично признал заявленный гражданский иск, собственных доходов и имущества не имеет, пребывает в академическом отпуске, находится на иждивении матери. Обращает внимание на отсутствие в приговоре сведений об изучении материального положения ФИО2 Просит приговор в части удовлетворения гражданского иска изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. 

Собранные по делу доказательства согласно положениям ст. 240 УПК РФ суд исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых: показания потерпевшей С.1 об обстоятельствах причинения ей ФИО2 телесных повреждений; представителя потерпевшей С.3 о госпитализации ее дочери С.1 в связи с причинением ей (дата) телесных повреждений; свидетеля Р.2 об обстоятельствах причинения ФИО2 С.1 телесных повреждений, очевидцем чего она являлась; свидетелей С.2, Р.1, пояснивших о наличии у потерпевшей телесных повреждений (дата); заключения судебно-медицинских экспертиз, установивших у С.1 телесные повреждения, их количество, локализацию, механизм образования, причинение ими вреда здоровью средней тяжести и иные изложенные в судебном решении доказательства.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении осужденному вида и размера наказания за данное преступление судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его молодой возраст, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре и сомнений в правильности не вызывают. 

Назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание соответствует санкции указанной нормы уголовного закона, определено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным содеянному, личности виновного и справедливым. 

На момент постановления приговора выводы суда о необходимости применения при определении окончательного наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ являлись верными.

Гражданский иск о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, при этом дана верная оценка представленным доказательствам, правильно установлены юридически значимые обстоятельства. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного в пользу потерпевшей, суд, следуя требованиям ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины ФИО4, его материальное положение, требования разумности и справедливости. Обосновывая свое решение в данной части, суд справедливо сослался на наступившие в результате действий ФИО4 последствия в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, которая в результате этого претерпевала физические и нравственные страдания, в связи с чем проходила курс лечения и реабилитации, обращалась за психологической помощью. Оценивая материальное положение осужденного, суд обоснованно констатировал, что он молод, трудоспособен и не ограничен в возможности получения дохода, с чем у суда апелляционной инстанции нет причин не согласиться. С учетом изложенного определенную судом компенсацию морального вреда в размере № рублей в пользу истца следует признать соответствующей требованиям разумности и справедливости, установленной с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Нахождение ФИО4 в академическом отпуске, получение им материальной помощи от матери, отсутствие у него в настоящее время источника дохода, на что ссылается адвокат, безусловным основанием для снижения размера компенсации морального вреда не являются. Каких-либо доказательств наличия объективных причин для снижения размера указанной компенсации суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При принятии решения о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей судом оставлено без внимания, что в период с 3 по 7 февраля 2020 года не находящийся под стражей ФИО2 по решению суда помещался в психиатрический стационар для прохождения судебно-психиатрической экспертизы. Данный период в силу взаимосвязанных положений ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день.

Кроме того, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Исходя из положений ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, за которое осужден ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как установлено судом, указанное преступление совершено ФИО2 в период (дата). На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции со дня совершения осужденным преступления прошло более двух лет. Обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 78 УК РФ, влекущих приостановление сроков давности, по уголовному делу не установлено. При таких обстоятельствах в соответствии с п. «а» ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Учитывая освобождение ФИО2 от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, указание на назначение окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из обжалуемого приговора, а приговор Бийского городского суда Алтайского края от 11 июня 2020 года надлежит исполнять самостоятельно.

Оснований для освобождения осужденного из-под стражи не имеется, так как в настоящее время он отбывает наказание по приговору от 11 июня 2020 года.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд первой инстанции постановил о взыскании с осужденного в пользу представителя потерпевшей № рублей в виде расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления. При этом суд не учел, что порядок взыскания процессуальных издержек, установленный ст. 132 УПК РФ, предполагает при наличии к тому оснований принятие решения о возмещении процессуальных издержек за счет бюджета Российской Федерации, с возможностью последующего взыскания выплаченных сумм с осужденного в доход государства при вынесении обвинительного приговора. Взыскание процессуальных издержек с осужденных в пользу конкретных лиц противоречит требованиям закона. Учитывая изложенное, указание на взыскание с осужденного в пользу представителя потерпевшей С.3 понесенных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в сумме № рублей, подлежит исключению из приговора. 

Учитывая наличие совокупности имеющихся доказательств, представленные Управлением судебного департамента в Алтайском крае сведения о том, что оплата по апелляционному постановлению Алтайского краевого суда от 24 сентября 2020 года С.3 не производилась, указанное решение для исполнения не поступало, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ принимает новое решение о выплате С.3 из средств федерального бюджета № рублей в счет возмещения понесенных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в доход федерального бюджета не обсуждался, оснований для взыскания с него указанных процессуальных издержек судом апелляционной инстанции не имеется.

Иных оснований, влекущих отмену приговора либо его изменение, не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время нахождения в психиатрическом стационаре в период с 3 по 7 февраля 2020 года из расчета один день за один день.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного ему по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 11 июня 2020 года исполнять самостоятельно.

Исключить из приговора указание на взыскание с осужденного ФИО2 в пользу С.3 процессуальных издержек в виде расходов представителя потерпевшего по составлению искового заявления в размере № рублей.

Выплатить С.3 в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг адвоката при производстве по уголовному делу в отношении ФИО2, из средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, № рублей, возложив обязанность по оплате на Управление Судебного департамента в Алтайском крае.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Е.В. Мишина