Дело № 12-88/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 25 ноября 2020 г.

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Макаровой О.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Советова Д.А.,

представителя заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО2, ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Советова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителем главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО2 от Х. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ФИО1 адвокат Советов Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить данное постановление, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятым с существенным нарушением норм права, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не совершала каких-либо действий, связанных с самовольным занятием и использованием каких-либо земельных участков без предусмотренных законодательством прав, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на совершение ею правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. ФИО1 имеет все правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на тот земельный участок, который фактически занимает и использует. Данные обстоятельства помимо сведений из ФСНР подтверждаются также вступившими в законную силу судебными решениями по гражданским делам, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении. 

В судебном заседании защитник ФИО1 Советов Д.А., лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержали по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО2, ФИО3 возражала относительно удовлетворения жалобы, просила постановление о привлечении ФИО1 к ответственности оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что не оспаривает тот факт, что ФИО1 пользуется земельным участком в размере, обусловленном документами, подтверждающими ее право собственности, земельный участок огорожен полностью забором. Проблема возникла после того, как было установлено, что неверно было проведено межевание земельного участка и границы земельного участка, фактически используемого ФИО1, не совпадают с указанными в межевом плане. Х. г. ФИО1 было рекомендовано провести повторное межевание, но до настоящего времени ФИО1 этого не сделала. После того как повторное межевание будет проведено, фактическое расположение земельного участку будет совпадать с документами по межеванию.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 25ст. 25 и п.1 ст. 26ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на эти земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В ходе судебного следствия было установлено, что на дату проведения проверки Х. и Х. ФИО1 используется земельный участок с кадастровым номером Х., который принадлежит ФИО1 на праве собственности, дата регистрации права Х., документ основание: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от Х., участок поставлен на государственный кадастровый учет Х. как ранее учтенный. Участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством Х., уточненная площадь земельного участка составляет Х. кв.м. Адрес: Х.. Площадь фактически используемого земельного участка с кадастровым номером Х. составляет Х. кв.м. 

Как следует из акта проверки от Х. также установлен факт использования ФИО1 части земельного участка в границах кадастрового квартала Х. площадью Х. кв.м.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от Х. и вынесения Х. постановления по делу Х. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из пояснений участников процесса, письменных материалов дела ФИО1 использует земельный участок с кадастровым номером Х., который принадлежит ФИО1 на праве собственности, уточненная площадь земельного участка составляет Х. кв.м. Фактически ФИО1 использует земельный участок площадью, не более чем, указана в правоустанавливающих документах на земельный участок. Земельный участок огорожен забором, после устранения кадастровой ошибки, допущенной при межевании, площадь земельного участка, границы фактического расположения земельного участка, принадлежащего ФИО1, не изменятся. 

Вместе с тем задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суду не было представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 произвела самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использовала земельный участок без каких-либо прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе не было представлено доказательств того, что ФИО1 фактически использует часть земельного участка площадью Х. кв.м. в границах кадастрового квартала Х.. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1570-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 6 июля 2010 года N 934-О-О и др.).

КоАП РФ, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст.1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (ч. 2 ст. 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст.1.5).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ не имеется.

Из содержания ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО2 от Х. которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере Х. рублей подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ отменить на основании п..3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья