Судья - Долматов А.О.

Дело № 7-764/2019 / 12-315/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 апреля 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Кузьмина С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

17 января 2019 г. ведущим специалистом сектора государственного надзора Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому ФИО1, являясь собственником части объекта культурного наследия «Поликлиника» (****) (поставлен на учет и охраняется государством в соответствии с распоряжением Губернатора Пермской области от 05 декабря 2000 г. № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения) в срок до 01 декабря 2016 г. (срок продлен письмом Министерства культуры Пермского края от 07 декабря 2016 г. № СЭД-27-01-40-249 до 10 декабря 2018 г.) не исполнила предписание Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 21 ноября 2014 г. № 91, выданного по итогам внеплановой документарной проверки, а именно не провела ремонтно-реставрационные работы по приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Поликлиника» для современного использования.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена судом о рассмотрении дела, находилась на больничном листе, привлечена к административной ответственности за пределами срока давности. Кроме этого, полагает о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде защитник Кузьмин С.А. жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО1 извещенная надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Кузьмина С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ), к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации (статья 4 названного закона).

Признавая ФИО1 виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, на основании распоряжения Губернатора Пермской области от 05 декабря 2000 г. № 713-р, в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Законом Пермского края от 7 июля 2009 г. № 451-ПК «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края» – «Поликлиника» по адресу: ****, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения.

Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 04 декабря 2013 г. № СЭД-27-01-12-443 установлены границы территории указанного объекта культурного наследия, утвержден режим использования его территории, утвержден предмет охраны.

Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края и ФИО1 было заключено охранное обязательство № 06-04-12 от 12 июня 2012 г. из которого следует, что собственник (ФИО1) принимает на себя обязательства при осуществлении права владения, пользования и распоряжения частью здания, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения – «Поликлиника», по адресу: ****. 

Согласно пункту 2 охранного обязательства собственник принимает на себя обязательства содержать объект культурного наследия в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

21 ноября 2014 г. консультантом, инспектором Министерства культуры молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края по итогам внеплановой документарной проверки в отношении ФИО1, являющейся собственником части (1/2 доли) объекта культурного наследия регионального значения «Поликлиника» (****) было вынесено предписание № 91 об устранении выявленного нарушения в сфере охраны объектов культурного наследия, которое было получено ФИО1 26 ноября 2014 г. 

Данным предписанием на ФИО1 была возложена обязанность в срок до 01 декабря 2016 г. провести ремонтно-реставрационные работы по приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Поликлиника» (****) для современного использования. 

Письмом Министерства культуры Пермского края от 07 декабря 2016 г. № СЭД-27-01-40-249 срок исполнения предписания об устранении выявленного нарушения в сфере охраны объектов культурного наследия № 91 от 21 ноября 2014 г. продлен до 10 декабря 2018 г.

18 декабря 2018 г. ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края с ходатайством о продлении срока выполнения работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования до 31 декабря 2021 г. В продлении срока исполнения предписания от 21 ноября 2014 г. № 91 ФИО1 отказано.

Не исполнение ФИО1 предписания от 21 ноября 2014 г. № 91 в срок до 10 декабря 2018 г. послужило основанием для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 19 января 2019 г., в котором отражено существо правонарушения; предписанием от 21 ноября 2014 г. № 91; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; письмом Министерства культуры Пермского края от 07 декабря 2016 г. № СЭД-27-01-40-249 о продлении срока исполнения предписания; письмом ФИО1 от 18 декабря 2018 г. с просьбой продлить срок исполнения предписания до 31 декабря 2021 г.; иными собранными по делу доказательствами.

Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых доказательств сомнений не вызывает. Вывод судьи о том, что ФИО1 не исполнила в установленный срок предписание, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по части 18 статьи 19.5 КоАП РФ.

В данном случае ФИО1 являясь собственником объекта культурного наследия, обязана выполнять требования к содержанию, использованию и ремонту объекта культурного наследия, предусмотренные Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, в целях предотвращения его повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, а также в целях его защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий, следовательно, на него возложена обязанность по исполнению выданного предписания, направленного на сохранение и использование объекта культурного наследия.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ. Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 вменяемого административного правонарушения, являются мотивированными, оснований не согласится с которыми, у судьи краевого суда не имеется.

Доводы жалобы о не надлежащем извещении ФИО1 судьей о рассмотрении дела, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 о рассмотрении дела 11 марта 2019 г. в 09:15 час была извещена 06 марта 2019 г. посредством телефонной связи, о чем была составлена телефонограмма (л.д. 74). 

При таких обстоятельствах судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания по делу, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, без нарушения гарантированных ФИО1 Конституцией Российской Федерации прав на защиту.

Доводы о нарушении судьей районного суда процессуальных требований КоАП РФ, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, в период нахождения ее на больничном листе, не влекут отмену постановления судьи.

В целях своевременного разрешения дела об административном правонарушении необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Как указано выше и следует из материалов дела, ФИО1 судьей районного суда была извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного к рассмотрению на 09:15 час на 11 марта 2019 г. посредством телефонограммы. Однако в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи, с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда в ее отсутствие.

Данных о наличии медицинских показаний, препятствующих явке ФИО1 в судебное заседание, не представлено, листок нетрудоспособности, незаверенная копия которого направлена вместе с жалобой, выдан в связи с прохождением амбулаторного лечения. Доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья ФИО1 представлено не было. Вместе с тем следует отметить, что судьей районного суда три раза по ходатайству ФИО1 судебное заседание откладывалось в связи с нахождением последней на лечении. Кроме того, ФИО1 не была лишена возможности направить в суд защитника.

С учетом изложенных обстоятельств, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие. Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для отмены судебного постановления. 

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.1 КоАП РФ, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы о привлечении к административной ответственности за пределами срока давности, то они обоснованными признаны быть не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений регламентирующих исчисление срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, основан на неправильном толковании норм права и является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что предписанием от 21 ноября 2014 г. с учетом его продления срок его исполнения был установлен до 10 декабря 2018 г.

Следовательно, 10 декабря 2018 г. являлся последним днем исполнения предписания, а 11 декабря 2018 г. - днем совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах по настоящему делу трех месячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 18 статьи 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 11 декабря 2018 г. и истек 11 марта 2019 г. 

Таким образом, 11 марта 2019 г. постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Между тем с учетом конкретных обстоятельств допущенного ФИО1 нарушения и характера охраняемых общественных отношений - охрана объектов культурного наследия корреспондирует с конституционной обязанностью каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, совершенное административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поскольку законно выданное предписание, направленное на сохранение объекта культурного наследия, предусматривающее значительный срок исполнения (4 года), исполнено ФИО1 не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 18 статьи 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи районного суда и постановления административной комиссии, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)