Дело № 2-738/20

УИД56RS0024-01-2020-001119-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 22 июля 2020 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Прошкиной А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО5,управляя автомобилем марки LADA 217130, гос.рег.знак №,принадлежащим ФИО4, нарушила п.13.9 ПДД РФ., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству LADA XRAY, гос.рег.знак №, приближающемуся по главной дорог, принадлежащим истцу и под его управлением, стоящим автомобилем УАЗ-315192, в результате чего произошло столкновение.

Виновником ДТП является ФИО5, гражданская ответственность виновника не застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб на сумму 206140 рублей, что подтверждается экспертным заключением №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец вынужден нести расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, юридические услуги за составление иска в сумме 2500 рублей, за оплату государственной пошлины в сумме 5621,40 рублей, которые просит взыскать с ФИО4 в свою пользу.

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области ФИО5 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания, не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить иск в отношении ФИО4

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона N 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных норм следует, что владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины ( абзац первый п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, далее - Постановление N 1). Ответственность владельца автомобиля не наступает, если он докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий другого лица (других лиц), например угона. В этом случае ответственность за вред, причиненный автомобилем, может быть возложена на неправомерно завладевшее им лицо (п. 24 Постановления N 1).

Таким образом, для того чтобы определить лицо, к которому в рассматриваемом случае должно быть предъявлено требование о возмещении вреда, необходимо, в частности, установить, кто являлся владельцем автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имел ли виновник ДТП, не являющийся собственником автомобиля, законное основание для управления этим транспортным средством.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО5,управляя автомобилем марки LADA 217130, гос.рег.знак №,принадлежащим ФИО4, нарушила п.13.9 ПДД РФ., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству LADA XRAY, гос.рег.знак №, приближающемуся по главной дороге, принадлежащим истцу и под его управлением, стоящим автомобилем УАЗ-315192, в результате чего произошло столкновение.

Виновником ДТП является ФИО5, гражданская ответственность виновника не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно договору купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки LADA 217130, гос.рег.знак № является ФИО4, бывший супруг ФИО5

В судебном заседании установлено, что ФИО5 управляла в момент ДТП не на законных основаниях, законным владельцем транспортного средства не являлась

При таких обстоятельствах следует признать, что за вред, причиненный в результате ДТП, несет ответственность его законный владелец ФИО4

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО7) согласно которому восстановительная стоимость транспортного средства истца без учета износа составила 176747 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО7) суммарная утрата товарной стоимости составляет 29393 рубля.

Общая сумма причиненного материального вреда составляет 206140 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

В пользу истца с ответчика подлежат также взысканию судебные издержки на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы по составлению иска в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 206140 рублей в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 176747 рублей, утрату товарной стоимости 293939 рублей, расходы по составлению заключений эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по составлению иска в сумме 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5261,40 рублей, а всего 213640,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020

Председательствующий