Председательствующий Силина О.Н. Дело № 22-746/2024

УИД 76RS0015-01-2024-000318-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 16 апреля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при помощнике судьи Фисейской И.И., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л., 

осужденного ФИО1 и его законного представителя ФИО2, 

защитника Рязанцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Рязанцевой В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, персональные данные, несудимый (на момент вынесения указанного приговора приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 12.02.2024 года не вступил в законную силу),

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 60 часам обязательных работ за каждое преступление;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 4564 рубля;

приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 12.02.2024 года постановлено исполнять самостоятельно;

определена судьба вещественных доказательств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за 2 кражи, то есть за 2 тайных хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступлений в приговоре изложены. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – Рязанцева В.В. просит приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.02.2024 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание «в виде исправительных работ минимальной длительностью с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении»; защитник считает, что именно такое наказание является справедливым. Также защитник указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел наличие у него 

<

данные изъяты> расстройства, трудные жизненные обстоятельства ФИО1 (проживание в детском доме, лишение его матери родительских прав). При этом ФИО1 вину в совершении преступлений признал, обратился с явками с повинной, изобличил второго соучастника преступлений, активно способствовал расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, поддерживает отношения с матерью и сестрой. Также защитник излагает жизненные планы ФИО1 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный, его законный представитель и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагала необходимым приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.02.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.02.2024 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. 

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступлений, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. При этом осужденный, его защитник и иные участники уголовного судопроизводства в апелляционной порядке не оспаривают, что ФИО1 виновен в совершении этих преступлений. Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы как два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства (несовершеннолетие ФИО1, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 - по обоим эпизодам преступлений), а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Оснований считать, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил при назначении наказания ФИО1 обстоятельства, имеющие значение для решения этого вопроса, - суд апелляционной инстанции не усматривает (при этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, признавая в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства «состояние здоровья», учитывал в том числе и состояние психического здоровья ФИО1). 

Проживание ФИО1 в детском доме, лишение его матери родительских прав, - не свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. При этом факт проживания ФИО1 в детском доме (что обусловлено лишением его матери родительских прав) судом первой инстанции учитывался при назначении наказания ФИО1 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 90, 92 УК РФ - являются обоснованными. Оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказания, назначенные ФИО1 за совершенные им преступления, а также по совокупности преступлений, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся жизненных планов ФИО1, а также о том, что он поддерживает отношения с матерью и сестрой, - не являются основанием для смягчения назначенных ему наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Рязанцевой В.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Барашков