З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Дьячуке И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №38RS0036-01-2023-002573-13 (производство №2-2940/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что 

<

Дата обезличена> в 18-35 часов, по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО8 и Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, получил значительные механические повреждения, в связи с чем, собственнику ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Водитель автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> – ФИО8 нарушил п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Указанные выше противоправные действия водителя ФИО8 послужили причиной для возникновения ДТП и причинения имущественного ущерба собственнику автомобиля Тoyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> – ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО8 не застрахована. 

С целью оформления и фиксации ДТП ФИО1 обратилась в службу аварийных комиссаров «Уступи дорогу» - ИП ФИО4 и понесла расходы в размере 3 000 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ОКБ Эксперт» и понесла расходы в размере 8 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 

<

Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 

<

Дата обезличена> составляет 498 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы:

- расходы на оформление доверенности – 2 350 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей;

- государственная пошлина в суд – 8 290 рублей;

- почтовые расходы – 972 рубля.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 498 000 руб., расходы по оплате аварийных комиссаров – 3 000 руб., расходы на услуги независимой экспертизы – 8 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 350 руб., почтовые расходы – 972 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 290 руб., 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными. Ранее в судебном заседании представила письменные возражения на исковой заявление, в котором отражена правовая позиция по делу.

Суд с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Третьи лица ФИО8, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки, суду не известна. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам, для возмещения ущерба необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: факта причинения ущерба и его размера, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением вреда. 

Пунктом 12 (абз. 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

Дата обезличена> в 18-35 часов в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств, без пострадавших: Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве ФИО2 и Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО8 управляя транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, не выполнил требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тоyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>.

Постановлением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО8 в данной дорожно-транспортной ситуации явились причиной столкновения транспортных средств. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Факт принадлежности автомобиля Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, истцу подтверждается свидетельством о регистрации 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО2 в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда должна нести ФИО2 как законный владелец транспортного средства. Доказательств иного суду не представлено. 

В силу ст. 4 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО8 на момент ДТП не была застрахована.

Протоколом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> установлено, что водитель ФИО8 нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 498 000 руб.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, так как оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля при рассмотрении дела ответчиком не оспорена.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П, в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что вина ФИО8 в ДТП установлена, гражданская ответственность виновного лица в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении на ответчика (собственника транспортного средства) ФИО2 обязанности по возмещению истцу ущерба в сумме 498 000 руб., в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 данного Кодекса установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Расходы по вызову аварийных комиссаров составили 3 000 руб., и подтверждаются договором возмездного оказания услуг 

<

Дата обезличена>, кассовым чеком от 

<

Дата обезличена> на указанную сумму, актом выполненных работ от 

<

Дата обезличена>.

За проведение оценки ущерба и подготовку экспертного заключения истец оплатил 8 000 руб., что подтверждается договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, квитанцией к ПКО от 11.04.2023

Истцом также понесены расходы по направлении ответчику, третьим лицам искового заявления с приложенными документами в сумме 972 рубля, что подтверждается описью вложений на имя ФИО2, квитанцией почтового отправления от 

<

Дата обезличена> на сумму 324 рубля, описью вложений на имя ФИО8, квитанцией почтового отправления от 

<

Дата обезличена> на сумму 324 рубля, описью вложений на имя СПАО «Ингосстрах», квитанцией почтового отправления от 

<

Дата обезличена> на сумму 324 рубля.

Данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1, не обладая специальными юридическими познаниями, обратилась за юридической помощью к ФИО9, оплатив услуги в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, распиской от 

<

Дата обезличена> на сумму 40 000 рублей. Учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела, составление и подачу в суд процессуальных документов, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В материалах дела имеется доверенность, выданная на имя ФИО9 на представление интересов истца по всем возникающим вопросам, связанным с причинением ущерба транспортному средству Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена> в 18-35 часов в 

<

адрес обезличен>.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности составили 2 350 руб. (доверенность 

<

Дата обезличена> №

<

Номер обезличен>, справка нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО6 от 

<

Дата обезличена>).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Указанные расходы суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, т.к. понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела, о чем указано в доверенности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 290 руб. (чек-ордер от 

<

Дата обезличена>).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

Номер обезличен>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 498 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате аварийных комиссаров в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 972 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 290 рублей, а всего взыскать – 540 612 рублей (Пятьсот сорок тысяч шестьсот двенадцать рублей).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Ильина

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.