Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-505/2017-8

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 8.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 8.06.2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

К административной ответственности ФИО5 привлечен по тем основаниям, что 7 июня 2017 года в 23 часов 45 минут в районе перекрестка 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа по пер.Попова.

ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Он двигался по 

<

адрес> – главной дороге и обязанность уступить дорогу была у водителя «

<

данные изъяты>». В жалобе заявитель ссылается на заключение эксперта № от 13.06.2017г., по выводам которого в его действиях нет несоответствия Правилам дорожного движения.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил отменить постановление и производство по делу прекратить ввиду отсутствия его вины в совершении правонарушения.

Потерпевший фио1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил свои письменные объяснения, в которых указал, что представленное заключение эксперта искажает действительность. Дорожный знак 2.1 «Главная дорога» был установлен на предыдущем перекрестке(

<

адрес>) и на следующий перекресток 

<

адрес>-

<

адрес> данный знак не распространяется. 

<

адрес> не является дворовой территорией, по ней разрешен сквозной проезд. На перекрестке 

<

адрес> не установлены дорожные знаки, а следовательно это перекресток равнозначных дорог, он имел преимущество, так как помеха справа была у другого водителя.

Представитель фио1 фио4 действующий на основании доверенности, позицию, изложенную потерпевшим поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление фио2 с жалобой не согласен, полагает, что постановление является законным и обоснованным. В судебном заседании показал, что фио1 имел право преимущественного проезда перекрестка, так как знак 2.1 действует до ближайшего перекрестка, а на указанном в постановлении перекрестке знаков не было, имелось пересечение равнозначных дорог. Знак 2.1, установленный до предыдущего перекрестка не распространяет свое действие на перекресток 

<

адрес>.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитываю, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п.1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО5 7 июня 2017 года примерно в 23 часов 45 минут двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>», со стороны 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя фио1., приближающегося справа по 

<

адрес> и пользующего преимуществом в движении.

Вина ФИО5 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, который существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО5, фио1 показаниями инспектора ДПС фио2, данными в судебном заседании.

По обращению ФИО5 непосредственно в экспертную организацию- ООО «

<

данные изъяты>» экспертом фио3 было составлено экспертное заключение № от 13.06.2017г.

По ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности эксперт фио3 был вызван в судебное заседание и допрошен.

Будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения фио3 подтвердил сделанное им заключение, в частности выводы о том, что выезжающий с прилегающей территории автомобиль 

<

данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, находившемуся на главной дороге. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО5 не противоречили требованиям ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствовали требованиям п.1.5, 8.3, 10.1, 13.13 ПДД РФ.

С выводами эксперта согласиться нельзя.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленной по запросу суда схемы перекрестка и расположения пер. Попова усматривается, что по пер.Попова осуществляется сквозной проезд до пересечения с 

<

адрес> аллея и далее. 

Движение по 

<

адрес> и выезд на 

<

адрес> не является выездом с прилегающей территории.

На день дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки и светофор на перекрестке 

<

адрес> отсутствовали, дороги имеют асфальтовое покрытие и должны были расцениваться водителями как равнозначные дороги.

Вышеуказанные обстоятельства экспертом фио3 не были учтены, экспертиза проведена без соблюдения процессуальных норм КоАП РФ, касающихся порядка назначения экспертизы, в связи с чем заключение не является объективным и доказательственного значения не имеет.

Доводы заявителя о том, что он имел преимущество в движении через перекресток, так как двигался по главной дороге, на которой перед перекрестком 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», основаны на неправильно понимании ПДД РФ, других нормативных актов.

Пунктом 5.3.2 ГОСТа Р 52289-2004.Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофора, дорожных ограждений и направляющих устройств» определено, что знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. 

Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что «Главная дорога» - это дорога, обозначенная знаками 2.1,2.3.1-2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает её равной по значению с пересекаемой.

Знак 2.1 является знаком приоритета.

Разделом 2 «Дорожные знаки» ПДД РФ установлено, что знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участок дороги.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, прихожу к выводу о том, что на день совершения правонарушения перекресток 

<

адрес> являлся перекрестком равнозначных дорог и водитель ФИО5 приближаясь к перекрестку и имея помеху справа, в силу требований п.13.11 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», двигавшемуся по 

<

адрес>.

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО5 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ нахожу правильным.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют. 

Существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены, изменения постановления должностным лицом не допущено. ФИО5 присутствовал при составлении протокола, вынесении постановления, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы заявлено им не было.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, данным о личности привлеченного к административной ответственности лица.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 8.06.2017г., в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 8.06.2017г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова Т.А.Семерикова