УИД 03RS0№...-40

дело №...

судья Дегтярёва Н.А.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (33-21227/2025)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО9

судей ФИО8,

ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» ФИО6 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с иском с учетом уточнения к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту САО «Ресо-Гарантия»), ФИО1 о взыскании убытка в размере 44 700 рублей, неустойки за период с дата по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 72 300 рубля, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 36 150 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 269 рублей 24 копеек.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер №..., был причинен имущественный вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Haima 219300, государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В установленный срок истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 53 200 рублей.

Истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 113 190 рублей, стоимость запасных частей - 67 920 рублей.

дата истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензия о выплате убытков.

дата финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскано со САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 44 700 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, неустойка за период с дата по дату фактического исполнения обязательства из расчета 723 рублей в день, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 36 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Взыскана со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, САО «Ресо-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, где просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что на момент обращения истца у САО «РЕСО-Гарантия» не было заключено договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортного средства марки Haima в регионе адрес, на основании чего в соответствии действующим законодательством была произведена выплата страхового возмещения, при этом истец была уведомлена о возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, однако этого истец не сделала.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата года вследствие виновных действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Haima 219300, государственный регистрационный номер №....

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данным актом Госавтоинспекции вменено нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

дата ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

дата ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата САО «Ресо-Гарантия» с привлечением ООО «Кар-экс» проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Кар-экс» от дата №АТ14461709, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 75 438 рублей 71 копейка, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 53 200 рублей.

дата страховой организацией составлен и утвержден акт о страховом случае, рассчитан ущерб в размере 53 179 рублей 95 копеек, определена к выплате сумма страхового возмещения в размере 53 200 рублей.

дата САО «Ресо-Гарантия» письмом № РГ(УРП)-66577/ГО уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту СТОА), о принятом решении о выплате страхового возмещения почтовым переводом через АО «Почта России», предложено самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

дата страховщик почтовым переводом через АО «Почта России» выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 53 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата финансовой организацией получено заявление (претензия) истца с требованиями выплаты страхового возмещения, включая убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 181 110 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от дата № РГ-91817/133 отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым САО «САО-Гарантия» решением, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «АВТЭКОМ».

Согласно экспертному заключению ООО «Автэком» от дата № У-24-84981/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 70 516 рублей 40 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 49 900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 314 957 рублей 66 копеек.

Решением финансового уполномоченного от дата № У-24-84981/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Отказ мотивирован тем, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском.

Определением суда первой инстанции от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haima 219300, государственный регистрационный номер №..., с учетом причастных к ДТП повреждений, на момент ДТП от дата, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №...-П, исходя из повреждений относящихся обстоятельствам ДТП от дата (исключены несоответствующие обстоятельствам ДТП повреждения крыла переднего правого, правого порога в виде коррозии, бампера переднего, стекла ветрового окна) составляет с учетом износа 52 600 рублей, без учета износа 72 300 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haima 219300, государственный регистрационный номер №..., с учетом причастных к ДТП повреждений, составляет с учетом износа 66 400 рублей, без учета износа 97 900 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции нашел возможным положить его в основу судебного акта, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам заключения эксперта не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность, недопустимость данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, участниками процесса не представлено.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы расчет подлежащих взысканию убытков в виде рыночной стоимости ремонта судом первой инстанции производен в следующем порядке: 97900 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 53 200 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 44 700 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в этой части, суд первой инстанции исходил того, что у страховщика отсутствовали основания, предусмотренные пунктами 15.2, 15.3, подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке, и пришел к выводу о том, что у страховой организации возникла обязанность выплатить страхователю убытки в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с дата (21 день с даты обращения дата) по дату исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемый на сумму страхового возмещения в размере 72 300 рублей (стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 72 300 рублей, определённом заключением судебной экспертизы), но не более 400000 рублей, а также штрафа в размере 36 150 рублей, исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения 72 300 рублей. Оснований для применения к размеру неустойки и штрафа статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытка, неустойки и штрафа, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований взыскания убытков, штрафа и неустойки, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» правомерно произведена выплата страхового возмещения в размере 53 200 рублей, ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Haima, отсутствия положительного результата проведенной страховщиком работы по организации ремонта транспортного средства истца на СТОА, с которыми у САО «Ресо-Гарантия» не заключены соответствующие договоры, направления истцу уведомления о возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА; при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, размер расходов на запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, что соответствует порядку исчисления страхового возмещения в размере 53 200 рублей; исчисление неустойки и штрафа с суммы, уплаченной ответчиком до принятия иска к производству, необоснованно, судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Вместе с тем, доказательств наличия таких случаев ответчиком не представлено.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Из данной нормы закона следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, данная обязанность не может быть заменена иным, хотя и установленным законом вариантом, по единоличному усмотрению страховщика. Данная позиция подробно изложена в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №..., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела следует, что в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему на праве собственности легковому автомобилю истца причинены повреждения, им предъявлено заявление о возмещении вреда, причиненного его имуществу, оценив все обстоятельства страховщиком данный случай признан страховым, следовательно, согласно требованиям закона, страховщиком страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, надлежало осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что им сделано не было.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Тот факт, что у САО «Ресо-Гарантия», которое осуществляет свою деятельность на территории Республики Башкортостан, отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства соответствующей марки в рамках ОСАГО со СТОА, расположенными на соответствующей территории, не освобождает страховую организацию от ее обязанности соблюдать требования Закона об ОСАГО. Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика или отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

По смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию. Между тем, доказательств наличия по делу указанной совокупности обстоятельств не представлено. Как следует из материалов дела ФИО7 подано заявление от дата о страховом возмещении, в п. 4.1 в графе «Прошу осуществить страховое возмещение» ею было указано: «организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Согласна на направление на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта». Обязанности потерпевшего произвести ремонт транспортного средства самостоятельно ввиду отсутствия у страховой компании заключенных договоров с СТОА законом об ОСАГО не предусмотрено. Соглашения, заключенного между САО «Ресо-Гарантия» и истцом о выплате страхового возмещения в размере 53 300 рублей материалы дела не содержат. Поскольку право истца нарушено, он может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о недопущении страховой компанией нарушения прав истца и отсутствии оснований для взыскания убытков, неустойки, штрафа, неверного исчисления суммы убытка судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №..., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (Определение ВС РФ N 32-КГ19-28), расчет неустойки производится из страховой суммы в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммы утраты товарной стоимости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств надлежащего исполнения возложенных на страховщика законом обязательств не представлено, начисление неустойки и штрафа правомерно при обстоятельствах нарушения со стороны страховой организации по надлежащему исполнению в порядке и сроки обязательств, установленных Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательств нарушения вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не представлено.

Порядок исчисления штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям пункта 3 статьи 16.1 Закона об Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 1-КГ23-12-К3).

Как указал Верховного Суда Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ25-16-К1, рассчитывая штраф, суд первой инстанции должен был исчислить его из стоимости ремонта, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от дата №...-П, без учета износа, без зачета денежных сумм, выплаченных страховщиком вместо ремонта в натуре.

Судом штрафа исчислена судом первой инстанции исчислена в соответствии с требованиями закона и указанными разъяснениями, в размере 36 150 рублей, исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения 72 300 рублей, установленной по результатам судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haima 219300, государственный регистрационный номер №..., с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №...-П, исходя из повреждений относящихся обстоятельствам ДТП от дата без учета износа.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы, поскольку суд первой инстанции, установив неисполнение обязательства в установленный законом срок, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы САО «Ресо-Гарантия» в апелляционной жалобе о взыскании с истца расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 15 000 рублей, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.