Судья Кучеревский С.А. Дело № 7-73/2020

УИД 22RS0013-01-2020-000279-27

№ 5-44/2020 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

10 марта 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

индивидуальный предприниматель ФИО1,ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ОГРНИП ***, ИНН ***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности используемого оборудования: станка ленточно-пильного «Алтай-900», станка брусующего СИЛ-750, станка горбыльно-перерабатывающего ГРАД-4, станка многопильного Триумф-300, торцовочного станка ТС-3, торцовочно карусельного станка сроком на 90 суток,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах ФИО2, при осуществлении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГ в 10 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет свою деятельность (производство деревянной тары) с нарушением требований пункта 6.3, таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», пункта 6.1.2 и приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», а именно: эквивалентные уровни звука на территории непосредственно прилегающей к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, создаваемые оборудованием индивидуального предпринимателя ФИО1 (станок ленточно-пильный «Алтай-900», станок брусующий СИЛ-750, станок горбыльно-перерабатывающий ГРАД-4, станок многопильный Триумф-300, торцовочный станок ТС-3, торцовочно карусельный станок), расположенным по адресу: 

<

адрес> превышают допустимые уровни в точке № 1 на 1,7 дБА (уровень звука составил 56,7 дБА с учетом стандартной неопределенности ±0,7, при ПДУ 55 дБА), в точке № 2 на 2,4 ДБА (уровень звука составил 57,4 дБА с учетом стандартной неопределенности ±0,7, при ПДУ 55 дБА), в точке *** на 0,8 дБА (уровень звука составил 55,8 дБА с учетом стандартной неопределенности ±0,7, при ПДУ 55 дБА).

Выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении статей 8, 11, 24, 29 и 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и могут служить причиной повышения частоты пульса и кровяного давления, головных болей, повышенной раздражительности и неврозов, ухудшения течения гипертонической болезни, напряжения слухового аппарата, нарушения дневного сна детей и престарелых, обострения имеющихся заболеваний, то есть создают угрозу для здоровья человека.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление, которым из объема предъявленного обвинения исключено указание на нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить постановление судьи в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, поскольку принадлежащий на праве собственности ФИО3 земельный участок с кадастровым номером *** с расположенным на нем жилым домом, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ***, на котором ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, находится в производственной зоне. В связи с этим требования пункта 6.3 и таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» в рассматриваемом случае не подлежат применению, так как регулируют уровень шума только на территориях жилой застройки, в границах которых расположены предприятия, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал; иные лица, участвующие в производстве по делу, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав потерпевшего и проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В силу абзаца второго статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Согласно абзацу второму статьи 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Санитарными нормами 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» установлены допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки.

Данные санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства (пункт 1.2).

Согласно пункту 6.3 Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3, определяющей допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки.

Пунктом 9 таблицы 3 предусмотрены допустимые эквивалентные уровни звука на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам - 55 дБА.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ФИО3 проживает в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 22:65:017449:15, который по данным публичной кадастровой карты имеет разрешенное использование: для объектов жилой застройки, по документу: для эксплуатации жилого дома (земли под домами индивидуальной жилой застройки). На основании постановления администрации г. Бийска от 10 августа 2005 года № 1604 «О переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в жилое» был составлен акт приемки законченного реконструкцией объекта: нежилое помещение для размещения жилого, после чего объект был принят и введен в эксплуатацию.

ФИО1 с 2018 года осуществляет предпринимательскую деятельность на смежном земельном участке с кадастровым номером *** по 

<

адрес> в 

<

адрес>, предназначенном для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.

При этом эквивалентные уровни звука, создаваемые оборудованием индивидуального предпринимателя ФИО1 (станок ленточно-пильный «Алтай-900», станок брусующий СИЛ-750, станок горбыльно-перерабатывающий ГРАД-4, станок многопильный Триумф-300, торцовочный станок ТС-3, торцовочно карусельный станок) в процессе работы, превышают допустимые уровни на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно: в точке № 1 на 1,7 дБА (уровень звука составил 56,7 дБА с учетом стандартной неопределенности ±0,7, при ПДУ 55 дБА), в точке № 2 на 2,4 ДБА (уровень звука составил 57,4 дБА с учетом стандартной неопределенности ±0,7, при ПДУ 55 дБА), в точке № 3 на 0,8 дБА (уровень звука составил 55,8 дБА с учетом стандартной неопределенности ±0,7, при ПДУ 55 дБА).

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; заявлениями ФИО3 о нарушении допустимого уровня шума в жилом помещении и на прилегающей территории; актом проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГ; протоколом измерения шума и вибрации от ДД.ММ.ГГ ***; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***; протоколом о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГ *** и другими материалами дела.

Внеплановая выездная проверка проведена на основании обращения ФИО3 и распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГ ***.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недопустимости применения в рассматриваемом случае требований, содержащихся в пункте 6.3 и таблице 3 Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96, ввиду расположения принадлежащего ФИО3 земельного участка в производственной зоне являлись предметом проверки судьи суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действительно, согласно выписке из Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Бийск от 29 января 2020 года № 15/01-13 земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> в соответствии с Картой градостроительного зонирования (приложение № 1 к Правилам землепользования и застройки) расположен в производственной зоне, подзоне ПР, что ограничивает виды разрешенного использования такого земельного участка.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Бийск, утвержденных решением Думы г. Бийска от 17 февраля 2012 года № 803, закреплено, что соблюдение установленного настоящими Правилами порядка землепользования и застройки территории городского округа обеспечивается Администрацией города:

1) при предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

2) при выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства;

3) при выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию;

4) при выдаче разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка, объекта капитального строительства;

5) при подготовке и принятии решений о разработке документации по планировке территории города Бийска;

6) при утверждении документации по планировке территории в городе Бийске;

7) при подготовке и выдаче заинтересованным физическим и юридическим лицам градостроительных планов земельных участков;

8) при установлении публичных сервитутов.

Следовательно, данные Правила в рассматриваемом случае не подлежат применению при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Принимая во внимание, что принадлежащий ФИО3 на праве собственности дом зарегистрирован в качестве жилого дома, а земельный участок имеет вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости соблюдения индивидуальными предпринимателем ФИО1 в процессе осуществления хозяйственной деятельности Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому.

Вопрос, касающийся законности перевода помещения из нежилого в жилое, на который обращает внимание автор жалобы, не относится к предмету проверки по настоящему делу об административном правонарушении.

Наказание в виде административного приостановления деятельности назначено судьей исходя из санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличия угрозы здоровью населения, оснований для изменения постановления и назначения административного наказания, не связанного с приостановлением деятельности, не имеется.

При этом следует отметить, что в силу части 3 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, назначивший административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется

Вместе с тем, вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении по делу об административном правонарушении судьей указано время начала и окончания срока административного приостановления деятельности, а также не отражено время фактического прекращения деятельности при применении временного запрета деятельности, в связи с чем, постановление судьи в данной части подлежит уточнению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть данного постановления, исключив указание на исчисление срока административного приостановления деятельности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и дополнив указанием на исчисление срока административного приостановления деятельности с момента фактического приостановления деятельности. 

Дополнить мотивировочную часть данного постановления указанием на применение в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении временного запрета деятельности (эксплуатации) деревообрабатывающего оборудования, установленного в производственном помещении, в здании с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в том числе: станка ленточно-пильного «Алтай-900», станка брусующего СИЛ-750, станка горбыльно-перерабатывающего ГРАД-4, станка многопильного Триумф-300, торцовочного станка ТС-3, торцовочно карусельного станка, с момента фактического прекращения деятельности с 17 часов ДД.ММ.ГГ.

Судья Алтайского краевого суда Е.А. Бакланов