П Р И Г О В О Р

ИФ.И.О1

<

адрес> 14 января 2020 года

Усольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рахваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ф.И.О3, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Ф.И.О4, 

подсудимого Ф.И.О6, его защитника – адвоката Ф.И.О7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (данные изъяты) (38RS0(данные изъяты)-39) в отношении:

Ф.И.О6, (данные изъяты), гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – (данные изъяты), не работающего, имеющего временную регистрацию по адресу: (данные изъяты), фактически проживающего по адресу: (данные изъяты), судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом 

<

адрес> по пункту «а» части 2 статьи 161, части 1 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в силу части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор в вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», сокращено назначенное наказание. Считать Ф.И.О6 осужденным: по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа; по части 1 статьи 158 УК РФ – к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с удержанием из заработной платы в госдоход 10%; по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа. В силу части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание определено путем частичного сложения назначенных наказаний (из расчета трех дней исправительных работ к одному дню лишения свободы) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа. В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 11 месяцев.

2) ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом 

<

адрес> по пунктам «а, б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 166, пункту «г» части 2 статьи 161, пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 30, части 1 статьи 161, части 1 статьи 161, части 1 статьи 161, части 1 статьи 161, части 1 статьи 161, части 1 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 222, части 1 статьи 222, части 1 статьи 162, части 2 статьи 162, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159,части 1 статьи 159, части 1 статьи 158 УК РФ, в силу части 3статьи 69 УК РФ к лишению свободы 6 лет, на основании части 5 статьи 74 УКРФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 71 УК РФ к наказанию по настоящему приговору присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 месяцев, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6месяцев, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», Ф.И.О6 считать осужденным: по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПУ-11) к 1 году лишения свободы; по части 1 статьи 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества А.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества у Б.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по части 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у В.) к 2 годам лишения свободы; по части 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по части 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Д.) к 2 годам лишения свободы; по части 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у И.) к 2 годам лишения свободы; по части 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у К.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по части 1 статьи 222 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы; по части 1 статьи 222 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы; по части 1 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; по части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Е., Л.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по части 1 статьи 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; по части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В силу части 3 статьи 69 УК РФ определено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в 5 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В силу части 1 статьи 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично сроком в 6 месяцев наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Ф.И.О6 определено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по части 1 статьи 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства, с отбыванием по основному месту работы. Приговор в вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут Ф.И.О6 находясь (данные изъяты), имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из правой руки У. сотовый телефон Xiaomi Redmi 5 Plus, тем самым открыто похитил сотовый телефон Xiaomi Redmi 5 Plus стоимостью 11690 рублей, с находящимся на дисплее защитным стеклом 799 стоимостью и силиконовым чехлом не представляющим материальной ценности для Ф.И.О8 Своими преступными действиями Ф.И.О6 причинил У. ущерб на общую сумму 12 489 рублей. С похищенным имуществом Ф.И.О6 скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Ф.И.О6 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимого Ф.И.О6, по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), судом исследованы показания Ф.И.О6, данные им в ходе предварительного расследования. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30) Ф.И.О6, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в (данные изъяты)к друзьям, фамилию друзей и адрес проживания называть отказался. ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время собрался ехать домой в (данные изъяты), однако денежных средств у него не было, тогда у него возник умысел на хищение чужого имущества, с целью его дальнейшей продажи, а на вырученные деньги от продажи похищенного имущества он решил уехать в (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут проходя мимо (данные изъяты) он увидел трех ранее незнакомых ему парней. Парни убирали территорию, прилегающую к училищу. Он предположил, что у парней имеются сотовые телефоны, которые решил похитить. Он подошел к парням и спросил, имеются ли у них сотовый телефон. Парни ответили, что сотовых телефонов у них нет. После он увидел еще одного ранее не знакомого ему парня, как позже он узнал фамилию его У. Он подошел к У. и спросил, имеется ли у него сотовый телефон. У. сказал, что сотовый телефон у него есть и показал сотовый телефон. Тогда он решил похитить у У. сотовый телефон. Он попросил У. отойти от здания училища, так как ему с ним нужно было поговорить. У. проследовал за ним, когда они находились на (данные изъяты), посторонних людей там не было. Он попросил у У. сотовый телефон, чтобы позвонить. У. отказался ему давать сотовый телефон. На самом деле совершать звонок он не хотел, он хотел похитить сотовый телефон. После чего он из правой руки У. выхватил сотовый телефон и побежал в сторону (данные изъяты). У. за ним не побежал. Он понимал и осознавал, что совершил открытое хищение сотового телефона у У. Добежав до (данные изъяты) он рассмотрел сотовый телефон, который похитил у У., сотовый телефон был марки Xiaomi Redmi 5+, с сенсорным экраном, на сотовом телефоне был силиконовый прозрачный чехол, на экране было защитное стекло. Сотовый телефон был заблокирован паролем. Он выключил сотовый телефон извлек сим карту, оператора не помнит, выбросил за ненадобностью в мусорный контейнер около (данные изъяты), после чего он пошел (данные изъяты), где в скупку, расположенную (данные изъяты) сдал похищенный сотовый телефон Xiaomi Redmi 5+. Продавец оценил данный сотовый телефон Xiaomi Redmi 5+ в 1200 рублей. Он продавцу скупки сказал, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Квитанцию о сдаче сотового телефона Xiaomi Redmi 5+ он выбросил за ненадобностью, сотовый телефон Xiaomi Redmi 5+ сдал на свой паспорт. Вырученные деньги от продажи похищенного сотового телефона Xiaomi Redmi 5+ он потратил на личные нужды. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается. Его рост около 165 сантиметров. В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он был одет в черную кожаную куртку, спортивные штаны черного цвета с тремя белыми полосками по бокам, кроссовки черного цвета, шапка черного цвета с надписью белого цвета «adidas». На шее с правой стороны у него имеется татуировка синего цвета в виде иероглифов. 

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О6, после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные Законом. Квалификацию своих действий не оспаривает. 

Кроме признательных показаний подсудимого Ф.И.О6, его вина в открытом хищении чужого имущества подтверждается показаниями Ф.И.О8, данными в судебном заседании, а также свидетелей Н., С., П., которые с согласия сторон были исследованы в судебном заседании, а также материалами уголовного дела.

Ф.И.О8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на учебе, во время перемены он с другом – Э., пошли на улицу, так как в этот день в училище была генеральная уборка территории. Во время уборки, он дал свой телефон Xiaomi Redmi 5+ Э., через некоторое время к нему подошел Э., и сказал, что телефон у него отобрали. Когда он пошел разбираться в данной ситуации, выяснил, что телефон находится у Ф.И.О6, он у Ф.И.О6 забрал свой телефон. По просьбе Ф.И.О6 они отошли на два метра от училища, Ф.И.О6 выхватил его телефон, и скрылся с места преступления. Его друзья, Н. и С. в этот момент стояли на крыльце, а он находился неподалеку от крыльца, они не видели, что происходило, но в последующем он им рассказал о произошедшем. Свой телефон он покупал ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> примерно за 12000 рублей. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, Ф.И.О8 подтвердил, что стоимость похищенного телефона составляет 11690 рублей, стоимость защитного стекла, находящегося на дисплее – 799 рублей. Общая сумма ущерба 12489 рублей. Кроме того, потерпевший подтвердил, что события происходили недалеко от территории общежития на проселочной дороге, ведущей к (данные изъяты). Пояснил также, что подсудимый Ф.И.О6 ранее ему не был знаком и что Ф.И.О6 он познал на стадии дознания. Просил Ф.И.О6 строго не наказывать, так как похищенный телефон был ему возвращен с чехлом, и с защитным стеклом в технически исправном состоянии, кроме того, Ф.И.О6 принес ему свои извинения. Исковые требованияон не заявлял.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетелей Н., С., П. в судебное заседание, с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, их показания были оглашены.

Согласно показаниям свидетеля П., данным на стадии дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-111), установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой бытовой техники и сотовых телефонов, бывших в употреблении, а также их ремонтом, в (данные изъяты). Утром ДД.ММ.ГГГГ в отдел скупки обратился парень, который предъявил паспорт на имя Ф.И.О6 Ф.И.О6 пояснил, что у него имеется сотовый телефон Xiaomi Redmi5+, который принадлежит ему. Он осмотрел данный сотовый телефон, который был без видимых повреждений, однако телефон был заблокирован, в связи с чем он его оценил в 1200 рублей. Ф.И.О6 сказал, что данная сумма его устраивает. На сотовом телефоне был силиконовый чехол, и на экране было защитное стекло. Ф.И.О6 он передал деньги в сумме 1200 рублей и тот ушел. О том, что сотовый телефон Xiaomi Redmi 5+ был похищен Ф.И.О6, он не знал, Ф.И.О6 ему об этом не говорил. Имеется квитанция (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о приеме сотового телефона Xiaomi Redmi 5+.После этого он Ф.И.О6 больше не видел, Ф.И.О6 ему не знаком. 

Из показаний свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-127) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на учебе в (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время проходила уборка территории, он убирался совместно с одногруппниками– С. и У.. ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов к ним со С. подошел парень, как позже он узнал от У., фамилия его Ф.И.О6. У. находился от них на удаленном расстоянии. У Ф.И.О6 на шее с правой стороны он увидел татуировку в виде иероглифов. Ф.И.О6 стал спрашивать них, имеются ли у него и С. сотовые телефоны, они ответили, что сотовых телефонов у них нет. Он понял, что Ф.И.О6 желает похитить сотовый телефон, и он не скрывал своих намерений похитить сотовый телефон. Ф.И.О6 спрашивал, у кого можно похитить сотовый телефон, они ответили, чтобы Ф.И.О6 уходил, иначе они расскажут о его намерениях преподавателям. После он увидел, что Ф.И.О6 подошел к У., а они со С. пошли в столярный цех, так как начался урок. Примерно через 10 минут У. зашел в столярный цех и пояснил, что Ф.И.О6, находясь на (данные изъяты), у него открыто похитил его сотовый телефон Xiaomi Redmi 5+. Недавно он видел У., который рассказал, что установили парня, который совершил открытое хищение его сотового телефона Xiaomi Redmi5+, им оказался Ф.И.О6, и сотовый телефон Xiaomi Redmi 5+ ему возвращен сотрудниками полиции. Ф.И.О6 ранее ему не знаком. Опознать он Ф.И.О6 не сможет, поскольку не запомнил черты его лица. Ф.И.О6 ДД.ММ.ГГГГ был одет в черную кожаную куртку, спортивные штаны черного цвета с тремя белыми полосками по бокам, кроссовки черного цвета, шапка черного цвета с надписью белого цвета «adidas». На шее с правой стороны у Ф.И.О6 имеется татуировка синего цвета в виде иероглифов. Ф.И.О6, когда открыто похитил сотовый телефон у У., физическую силу не применял, слова угрозы не высказывал. 

Согласно показаниям свидетеля С. От ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-146) установлено, что он находился на учебе в (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время проходила уборка территории, он убирался совместно с однокурсниками Н. и У. ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов к ним с Н. подошел парень, как позже он узнал от У., фамилия его Ф.И.О6. Ф.И.О6 ранее ему не знаком. У Ф.И.О6 на шее с правой стороны он увидел татуировку синего в виде иероглифов. Ф.И.О6 был одет в черную кожаную куртку, спортивные штаны черного цвета с тремя белыми полосками по бокам, кроссовки черного цвета, шапка черного цвета с надписью белого цвета «adidas», на вид около 25 лет, невысокого роста, среднего телосложения. У. находился от них на удаленном расстоянии. Ф.И.О6 подойдя к нему и Н., стал их спрашивать, имеются ли у них сотовые телефоны. Он ответил, что у них нет телефонов. Ф.И.О6 пояснил, что он желает похитить сотовый телефон и стал спрашивать, у кого имеется более дорогой марки телефон. Он ответил Ф.И.О6, чтобы он уходил, иначе о его намерениях они расскажут преподавателям. После он увидел, что Ф.И.О6 подошел к У., который находился от них на удаленном расстоянии. Он и Н. пошли в столярный цех, так как начался урок. Примерно через 10 минут У. зашел в столярный цех и пояснил, что Ф.И.О6, находясь на (данные изъяты), у него открыто похитил его сотовый телефон Xiaomi Redmi 5+. Ф.И.О6, когда открыто похитил сотовый телефон у У., физическую силу не применял, слова угрозы не высказывал. Знает, что сотовый телефон Xiaomi Redmi 5+ находился в силиконовом чехле, на экране имелось защитное стекло. От У. он узнал, что сотрудники полиции установили личность преступника, который открыто похитил его сотовый телефон, им оказался Ф.И.О6, и У. вернули похищенный Ф.И.О6 сотовый телефон. 

Подсудимый Ф.И.О6 не оспорил показания Ф.И.О8 и свидетелей Н., С., П., пояснив, что он из правой руки У. выхватил сотовый телефон и побежал. Ф.И.О9 не стал его преследовать, он понимал, что его действия были очевидны для потерпевшего, однако, он не прекратил свои действия, и скрылся с места происшествия. 

Кроме признательных показания подсудимого Ф.И.О6, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) по части 1 стати 161 УК РФ на основании письменного заявления У., зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты) (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) и фототаблицы к нему (л.д. 9) объектом осмотра является участок местности (данные изъяты). В ходе осмотра ничего изъято не было. 

Из протокола предъявления лица на опознание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-91) установлено, что Ф.И.О8 среди трех мужчин опознал по внешнему виду, а именно по татуировке в виде иероглифов на шее с правой стороны и внешним чертам лица мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь (данные изъяты) открыто похитил его сотовый телефон Xiaomi Redmi 5 Plus. Опознанное лицо – Ф.И.О6, 00.00.0000 г.р.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94) у У. изъяты: коробка из-под сотового телефона Xiaomi Redmi 5 Plus и кассовый чек на приобретение сотового телефона Xiaomi Redmi 5 Plus и защитного стекла, которые, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-99), были осмотрены.

Осмотренные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 100), после чего возвращены Ф.И.О8 (л.д. 101). 

Постановлением Усольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) разрешено производство выемки медицинской карты на имя Ф.И.О6, 00.00.0000 г.р., из ОГБУЗ «Усольская ОПБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114) в павильоне (данные изъяты) скупки, расположенном по адресу: (данные изъяты), изъяты: сотовый телефон Xiaomi Redmi 5 Plus с установленным на нем защитным стеклом и силиконовым чехлом, квитанция о приеме сотового телефона Xiaomi Redmi 5 Plus (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, которые, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-118), были осмотрены.

Осмотренные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 119), после чего сотовый телефон Xiaomi Redmi 5 Plus с установленным на нем защитным стеклом и силиконовым чехлом возвращены Ф.И.О8 (л.д. 120, 121). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131) в ОГБУЗ «Усольская ОПБ», изъята медицинская карта на имя Ф.И.О6, 00.00.0000 г.р., которая, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-135), была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 136), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ медицинская карта возвращена в медицинское учреждение, откуда ранее была изъята. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158) правильным время совершения преступления необходимо считать 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Никем из участников процесса исследованные письменные доказательства оспорены не были.

Оценивая показания Ф.И.О8, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей Н., С., П., данные ими на стадии дознания, суд находит их логичными, последовательными, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами. Протоколы допросов свидетелей, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, замечаний у суда к ним не имеется. Допрос указанных лиц в стадии дознания, чьи показания исследованы, произведен по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей. Таким образом, суд не усматривает оснований для критической оценки показаний потерпевшего и свидетелей и принимает их показания как допустимые, относимые и достоверные доказательства, и доверяет им.

Анализируя и оценивая показания подсудимого Ф.И.О6, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что показания подсудимого правдивые, его показания заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения инкриминируемого преступления. Суд отмечает, что Ф.И.О6 в стадии дознания подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. ФИО1 О6 произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу приговора.

По мнению суда, указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля, подсудимого и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время, способ совершения преступления и виновность Ф.И.О6 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Оценивая все представленные суду доказательства в соответствие со статьей 88 УПК РФ – каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности, суд отмечает, что все они, указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не оспорены сторонами и свидетельствуют о том, что вышеуказанные события преступлений имели место и совершены они никем иными, а подсудимым Ф.И.О6

Действия Ф.И.О6 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании достоверно установлено, что Ф.И.О6 осознавал, что его действия являются очевидными для Ф.И.О8, несмотря на это, Ф.И.О6 свои преступные действия не прекратил, а преследуя корыстный мотив, скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться похищенным.

Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О6 на учете у врача-нарколога в ОГБУЗ «Усольская ОПБ» не состоит – снят с учета, ранее состоял с диагнозом синдром зависимости от опиоидов, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом – социализированное расстройство поведения (л.д. 37, 38) согласно информации ИОПНД на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 40).

По настоящему уголовному делу Ф.И.О6 проведена амбулаторная первичная однородная психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96), у Ф.И.О6 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Синдром зависимости от опиоидов, 2 ст., эпизодическое употребление. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела: воспитание подэкспертного в неблагоприятных семейных условиях при отсутствии родительского контроля; отмечавшиеся у него с подросткового возраста стойкие поведенческие нарушения со склонностью к девиантным и делинквентным формам поведения; употребление наркотических средств с формированием зависимости и наркотического абстинентного синдрома, освобождение от службы в армии по психическому состоянию; а также данные настоящего клинического психиатрического исследования, выявившие у подэкспертного эмоциональную неустойчивость, импульсивность, поверхностность, легковесность и эгоцентричность суждений, праздную направленность интересов, сниженный социальный самоконтроль. Однако, указанное расстройство личности подэкспертного выражено не резко, не сопровождается выраженными мнестико-интеллектуальными расстройствами и грубыми эмоционально-волевыми нарушениями, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуютпоследовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, он ориентировался в окружающем, лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил воспоминанияопроизошедшем. Следовательно в период преступления, в котором он подозревается, Ф.И.О6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может участвовать в следственных и судебных действиях и давать показания в судебном заседании. В принудительном лечениипо своему психическому состояниюв настоящее время он не нуждается, так как по своему психическому состоянию в настоящее время социальную опасность не представляет. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от опиоидов, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу, которые ему не противопоказаны. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение Ф.И.О6 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Ф.И.О6 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное Ф.И.О6, относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствует установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ), для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Ф.И.О6 судим, снят с воинского учета (л.д. 84-85), по месту проживания (данные изъяты) (л.д. 86) Ф.И.О6 характеризуется отрицательно, как лицо, проживающее с сожительницей и несовершеннолетней дочерью, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, ранее судимое. От соседей и родственников неоднократно поступали жалобы. В употреблении наркотических средств, токсических и психотропных веществ, медицинских препаратов без назначения врача замечен не был. 

Согласно сведениям начальника филиала по Правобережному АО 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> Ф.И.О5 Ф.И.О6, осужденный по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, состоял на учете в филиале. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными статьей 61 УК РФ суд признает для Ф.И.О6: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, согласно заключению СПЭ. Кроме того, согласно пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка. Также, Ф.И.О6 принес свои извинения потерпевшему и эта форма поощрительного поведения, направленного на заглаживание вреда, учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства, согласно пункту «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, обстоятельством отягчающим наказание Ф.И.О6, предусмотренным статьей 63 УК РФ, является рецидив преступлений в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, что в силу части 5 статьи 18 УК РФ влечет более строгое наказание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. 

Оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ суд не находит.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, для Ф.И.О6 судом не установлено.

Несмотря на наличие у Ф.И.О6 смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 2 статьи 61 УК РФ, имеется обстоятельство отягчающее наказание, в связи с чем положениячасти 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат. 

При назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Ф.И.О6деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить Ф.И.О6 наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит цели назначения наказания и будет способствовать исправлению осуждаемого. 

Вместе с тем, проявляя гуманизм и доверие, а также учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, учитывая сведения о личности осуждаемого, суд пришел к выводу, что исправление Ф.И.О6 возможно достичь без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, путем применения условного осуждения, с применением статьи 73 УК РФ, возложив на него исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для применения статьи 53.1 УК РФ судом не установлено. 

Преступление, за которое осуждается Ф.И.О6 настоящим приговором совершено им до вынесения в отношении него приговоров: приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает необходимым оставить их на самостоятельное исполнение. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Адвокат Ф.И.О7 подал заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам, которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ф.И.О6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ, назначенное Ф.И.О6 наказание следует считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Контроль за поведением условно осужденного Ф.И.О6 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать Ф.И.О6 в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, пройти лечение и медико-социальную реабилитацию у врача-нарколога по поводу употребления опиоидов.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ф.И.О6 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Ф.И.О6 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

-сотовый телефон Xiaomi Redmi 5 Plus с установленным на нем защитным стеклом и силиконовым чехлом, коробку из-под сотового телефона Xiaomi Redmi 5 Plus и кассовый чек на приобретение сотового телефона Xiaomi Redmi 5 Plus, хранящиеся у Ф.И.О8, - хранить по принадлежности у У.;

- медицинскую карту на имя Ф.И.О6, 00.00.0000 г.р., хранящуюся в ОГБУЗ «Усольская ОПБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, - хранить в медицинском учреждении;

- квитанцию о приеме сотового телефона Xiaomi Redmi 5 Plus (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, копию медицинской карты на имя Ф.И.О6, 00.00.0000 г.р., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Рахвалова