Дело №2-18/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе 

председательствующего судьи Антиповой З.А.,

с секретарём Луковниковой А.Н.,

с участием представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нивсхое родовое хозяйство «Венивонгун» - адвоката Кондуфора А.Э., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Нивсхое родовое хозяйство «Венивонгун» о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (далее по тексту – ГКУ ПУ ФСБ России по Сахалинской области) обратилось в Охинский городской суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нивсхое родовое хозяйство «Венивонгун» (далее по тексту – ООО НРХ «Венивонгун») о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов местного времени в акватории залива «Ныйский» (внутренние воды Российской Федерации), в географических координатах №, в 10 км северо-восточнее пгт.Ноглики Ногликского района, один из учредителей ООО НРХ «Венивонгун» с использованием наважьей ловушки (вентеря) с табличкой о принадлежности данного орудия ответчику осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов, 4 868 экземпляров наваги, не осуществляя при этом ведение отчетных документов. Данный факт ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО НРХ «Венивонгун». Постановлением судьи Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении ООО НРХ «Венивонгун» было прекращено ввиду малозначительности правонарушения. Вместе с тем, в данном постановлении суд установил, что ответчик незаконно добыл водные биологические ресурсы. Таким образом, в результате незаконной добычи (вылова) 4 868 экземпляров наваги общим весом 613 кг, был причинен ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 97 360 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу государства ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 97 360 рублей.

Определением Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ногликский районный суд Сахалинской области, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>). 

В судебное заседание представители истца - ГКУ ПУ ФСБ России по Сахалинской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области и Агентства по рыболовству Сахалинской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО НРХ «Венивонгун» - адвокат Кондуфор А.Э. в судебном заседании просил суд отказать ГКУ ПУ ФСБ России по Сахалинской области в удовлетворении иска. Считал, что в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на фактически добытый объем водных биологических ресурсов, исходя из которого было бы возможно осуществить расчет ущерба.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно положениям пунктов 34, 35, 40, 41, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде в результате хозяйственной и иной деятельности юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 и Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий или по неосторожности.

При разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. По делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде.

Незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Согласно статьям 10, 26, 34, 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе, запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов. Право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу водных биоресурсов и по иным основаниям, предусмотренным Законом. Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами, осуществляющих рыболовство.

В силу статей 34 и 35, 55 и 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами может осуществляться пользование животным миром в виде рыболовства, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. При этом пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, виновные в нарушении правил охоты и рыболовства, а также правил осуществления других видов пользования животным миром несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством. Юридические лица, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов местного времени в акватории залива «Ныйский» (внутренние воды Российской Федерации), в географических координатах №, в 10 км северо-восточнее пгт.Ноглики Ногликского района, один из учредителей ООО НРХ «Венивонгун», действуя от имени указанного общества, с использованием наважьей ловушки (вентеря) с табличкой о принадлежности данного орудия ответчику, не осуществляя ведение промыслового журнала, добыл (выловил) водные биологические ресурсы, а именно 4 868 экземпляров наваги весом 613 кг.

Своими незаконными действиями ООО НРХ «Венивонгун» нарушило требования статей 26, 43.1, 50.2 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьи 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире», статьи 11.1, 18.21 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 21 октября 2013 года №385.

Данный факт ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в отношении ООО НРХ «Венивонгун» (л.д. 

<

данные изъяты>).

Вступившим в законную силу постановлением Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО НРХ «Венивонгун», прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью; ООО НРХ «Венивонгун» объявлено устное замечание (л.д. 

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, ответчик, нарушивший правила и требования, регламентирующие рыболовство во внутренних морских водах, может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, даже в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, поскольку в данном случае судебным решением установлен факт совершения административного правонарушения, а также выявлены все признаки состава правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года №515, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ и подлежащим применению при разрешении спора, утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации во внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств, из которых следует, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов Российской Федерации.

В соответствии с таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного экземпляра незаконно выловленных морских рыб (бычка, корюшки, мойвы, сайки, лемонемы, макруруса, других рыб) составляет 20 рублей.

Согласно составленному инспектором ГКУ ПУ ФСБ России по Сахалинской области расчету размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным выловом водных биоресурсов, ООО НРХ «Венивонгун» добыто 4 868 особей наваги, в связи с чем, размер ущерба составил 97 360 рублей (4 868 штук х 20,00 руб.) (л.д. 

<

данные изъяты>).

Несмотря на то, что представитель ответчика не согласился с выполненным инспектором ГКУ ПУ ФСБ России по Сахалинской области расчетом суммы вменяемого материального ущерба, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих фактически добытый объем водных биологических ресурсов (наваги), доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Напротив, из исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении ООО НРХ «Венивонгун», следует, что фактически указанным обществом незаконно добыто 4 868 особей наваги (л.д. 

<

данные изъяты>), в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения иска ГКУ ПУ ФСБ России по Сахалинской области в заявленной им сумме - 97 360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Нивсхое родовое хозяйство «Венивонгун» о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нивсхое родовое хозяйство «Венивонгун» в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 97 360 рублей с зачислением взысканной суммы в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нивсхое родовое хозяйство «Венивонгун» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Ногликский» государственную пошлину в размере 3 121 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме (с учетом выходных дней) принято 28 января 2019 года.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова