Дело № 12-327/2020

УИД 35RS0010-01-2020-001288-35

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 20 мая 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 УИН № от 21 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, решение врио командира ОСР ОГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 от 05 января 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 УИН № от 21 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением врио командира ОСР ОГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 от 05 января 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2- без удовлетворения. 

ФИО2 обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и решение, либо применить ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что он пересек пешеходный переход, когда по нему начинал движение пешеход с противоположной относительно него стороны, указанного пешехода он смог увидеть только когда его транспортное средство пересекало разметку пешеходного перехода, так как по встречной полосе двигались транспортные средства, которые ограничивали обзор, а также было темное время суток, он проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошел до его полосы движения. Схема правонарушения составлена с нарушениями, на которые он указал в самой схеме. Кроме того, сотрудником ГИБДД не был опрошен пешеход, не привлечен в качестве свидетеля или потерпевшего, в постановлении отсутствует мотивировочная часть. Просит восстановить срок обжалования постановления, так как решение по жалобе несмотря на его ходатайство, было направлено по месту его регистрации, где он не проживает.

В судебном заседании ФИО2 ходатайство о восстановлении срока обжалования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Считает, что видеозапись правонарушения не представлена в суд умышленно, поскольку на нем видно его (ФИО2) правоту, также считает, что он ничего не нарушил и привлечен к ответственности необоснованно. 

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 суду пояснил, что согласно постовой ведомости он находился в составе пешего патруля. Двигался по ул. Галкинской совместно с ФИО1 У него (ФИО3) была служебная видеокамера, на которую было зафиксировано данное правонарушение. Он находился в 20-30 метрах от места совершения правонарушения. Освещение позволяло его зафиксировать визуально. Пешеход начал движение по пешеходному переходу, водители, которые двигались во встречном направлении, остановились и пропускали пешехода, а водитель ФИО2 не остановившись, продолжил движение, хотя пешеход находился на середине проезжей части. Поскольку водитель продолжил движение во встречном к нему направлении, он (ФИО3) оставил данного водителя, разъяснил суть нарушения и составил административный материал. 

Выслушав участников процесса, суд полагает правильным восстановить ФИО2 срок на обжалование, поскольку он пропущен по уважительной причине. Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, учитывая положения п.п. 13.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход, в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Согласно п. 13.1 ПДД, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Указанные требования Правил ФИО2 не выполнил. 

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения, которые устанавливают обязанность уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. На основании этого, юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а также обязанность водителя остановиться, пропустить пешехода и после этого продолжить движение.

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2019 года в 17 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, ФИО2, в нарушение п.п. 13.1, 14.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и вина ФИО2 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 21.12.2019 г., постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 21.12.2019 года, рапортом сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 21.12.2019 года, согласно которому, 21 декабря 2019 года в 17 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, был остановлен автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, водитель нарушил п.п.13.1, 14.1 ПДД, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, схемой места административного правонарушения от 21.12.2019 года, объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО3, а также всеми материалами дела в их совокупности. 

Таким образом, факт того, что водитель ФИО2 не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и вступившему на неё для осуществления перехода, следовательно, имеющего преимущество в движении, является установленным. 

В конкретной дорожной ситуации ФИО2, являясь лицом, управляющим транспортным средством, знал и обязан был выполнять положения п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, а исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершённого ФИО2 правонарушения. 

Доводы ФИО2 о том, что он проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошел до его полосы движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п. п. 13.1, 14.1 ПДД РФ, регламентирующих правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Кроме того, факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением ФИО2 подтверждается сотрудником ДПС ФИО3 и не оспаривается самим ФИО2

Доводы о наличии транспортных средств, движущихся по встречной полосе движения, не опровергают факт совершения ФИО2 данного правонарушения. Кроме того, согласно пояснений сотрудника ДПС ФИО3, транспортных средств, которые мешали обзору водителя ФИО2 не было, автомобили ехавшие во встречном направлении стояли и пропускали пешехода. Перед автомашиной ФИО2 других транспортных средств не имелось. 

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не установлена личность пешехода, и он не опрошен в качестве свидетеля, также не опровергают событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части. 

Таким образом, доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление и решение представлено не было.

Доводы ФИО2 о том, что видеозапись умышленно не предоставлена в судебное заседание, в связи с тем, что подтверждает его правоту, суд признает несостоятельными, поскольку запись, согласно ответа ВРИО командира ОСР ОГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4, не предоставлена по запросу суда, ввиду истечения сроков хранения, а кроме того факт правонарушения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 УИН № от 21 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ и решения врио командира ОСР ОГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 от 05 января 2020 года в отношении ФИО2, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 УИН № от 21 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ и решение врио командира ОСР ОГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 от 05 января 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья С.В. Барковская