Дело № 2-282/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Микирова Е.С., при секретаре Маньшиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ООО «МОРО-АГРОТОРГ» и третьим лицам ООО «Мегаполис» и судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационный действий с транспортным средством, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МОРО-АГРОТОРГ» и третьим лицам ООО «Мегаполис» и судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством – автомобилем марки АФ-47415 за государственным регистрационным номером №.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 ФИО11 и ООО "МЕГАПОЛИС", в лице генерального директора ФИО4, действующего от имени доверителя ООО "МОРО-АГРОТОРГ", был заключен договор № купли-продажи автомобиля-фургона марки №, с государственным регистрационным номером № При заключении договора истец уплатил стоимость транспортного средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в этот же день оформил страховой полис на купленный автомобиль и перегнал его по своему месту жительства в 

<

адрес> РД. Своевременно ФИО1 ФИО12. автомобиль на себя не переоформил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД при МВД по РД с дислокацией в 

<

адрес> для регистрации автомобиля на свое имя. В совершении регистрационных действий ему было отказано, так как по данному транспортному средству имелось ограничение в виде запрета на регистрационные действия, установленные на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Должником по указанному исполнительному производству является ООО "МОРО-АГРОТОРГ". 

В связи с тем, что на момент вынесения судебного приказа собственником транспортного средства - автомобиль-фургон марки № ООО "МЕГАПОЛИС" уже не являлось, наложение ограничений на транспортное средство является неправомерным.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи. 

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В судебном заседании ФИО1 ФИО13 и его представитель ФИО2 ФИО14 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчик - ООО «МОРО-АГРОТОРГ» в суд не явился по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела ответчик был надлежаще извещен.

Представитель третьего лица - ООО «Мегаполис», извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд также не явился по неизвестной причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО «МОРО-АГРОТОРГ» и ООО «Мегаполис». 

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель МО судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, но от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что требование ФИО1 ФИО15. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мегаполис» в лице доверителя «МОРО-АГРОТОРГ» продало ФИО1 ФИО16 автомобиль –фургон марки № года выпуска, № двигателя 2294678, шасси № №, кузов № за государственным номером № / л.д. 9 /.

В соответствии с паспортом технического средства № 

<

адрес>, собственником автомобиля – идентификационный номер №, фургона марки №, модель № двигателя №, шасси № №, кузов № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 ФИО17 / л.д. 10 /.

Как усматривается из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, он выдан собственнику автомашины КАМАЗ № ФИО1 ФИО18 / л.д. 12 /.

На основании справки ст. УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 автомашина КАМАЗ № года выпуска, принадлежащая гражданину ФИО1 ФИО19 находится по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства собственника / л.д. 17 /.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства № следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МОРО-Агроторг» о взыскании 139692,47 рублей / л.д. 15 /.

Согласно постановления о принятии ИП к исполнению исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 / л.д. 14 /. 

В соответствии с карточкой АМТС запрет на регистрационные действия с транспортным средством с регистрационным знаком № года выпуска, VIN №, № двигателя №, шасси № №, кузов № наложен судебным приставом-исполнителем УФССП по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства / л.д. 13 /.

Таким образом, установлено, что право собственности на спорный автомобиль истцом приобретено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, исполнительное производство, в рамках которого на автомашину наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, возбуждено спустя четыре месяце - ДД.ММ.ГГГГ, а само ограничение наложено лишь ДД.ММ.ГГГГ, как на имущество должника ООО «МОРО-Агроторг».

При указанных обстоятельствах, наложение ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль, принадлежащий ФИО1 ФИО20 а не должнику ООО «МОРО-Агроторг» является незаконным. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО21 к ООО «МОРО-АГРОТОРГ» и третьим лицам ООО «Мегаполис» и судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством удовлетворить.

Освободить от ареста, снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортного средства – автомобиля фургон марки № года выпуска, VIN №, двигатель №, шасси № №, кузов № за государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО22.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Микиров