Дело № 2- 55 -2021 

Поступило в суд 23.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Трофимовой М.Н., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к Департаменту транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, МКУ 

<

адрес>- эксплуатационное учреждение № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У с т а н о в и л:

Истец 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца причинен вред. Факт повреждения автомобиля зафиксирован органами ГИБДД. Вред причинен ДД.ММ.ГГГГ в период использования транспортного средства истца - автомобиля Хонда Авансир, госномер Т700ВУ 54 водителем 

<

данные изъяты>В., который является сыном истца. Фамилия водителя в некоторых документах, составленных работниками ГИБДД как ФИО1, указана ошибочно, вместо верного 

<

данные изъяты>. Транспортное средство получило значительные повреждения в результате наезда на яму на проезжей части в районе 

<

адрес>; повреждены переднее левое колесо с диском, заднее левое колесо с диском. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части отсутствовали.

Согласно оценке ущерба, произведенной ИП 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 161 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска по результатам судебной экспертизы, истец просит суд о взыскании ущерба в размере 162 800 руб., расходов по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., почтовых расходов в сумме 358,28 руб. 

В судебное заседание истец 

<

данные изъяты>. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца 

<

данные изъяты> действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения. 

Представитель ответчика МКУ 

<

адрес> ДЭУ № – 

<

данные изъяты>., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала в полном объеме по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что отсутствуют основания для взыскания ущерба с МКУ ДЭУ №. Полагала, что надлежащим ответчиком по данному делу является Департамент транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>. Также пояснила, что водитель должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы позволяла ему в случае возникновения опасности для движения предотвратить наезд на препятствие. Пояснила, что автомобиль ранее участвовал в ДТП, и продан истцом в настоящее время, доказатешльств расходов на восстановление автомобиля истцом не представлено.

Третье лицо 

<

данные изъяты>. в судебном заседании требования иска поддержал. Пояснил, что дорожно- транспортное происшествие произошло в ночное время. Автомобиль продан в отремонтированном состоянии.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. Ранее представил суду письменный отзыв, согласно которому просил в иске к Департаменту отказать, поскольку обязанность по обслуживанию указанного участка дороги возложена на МКУ 

<

адрес> ДЭУ №.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из письменных материалов дела следует, что 

<

данные изъяты>. является собственником автомобиля Хонда Авансир, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> ФИО1 на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, в пути следования наехал на выбоину на проезжей части.

Согласно схеме дорожно- транспортного происшествия наличие выбоины на проезжей части, подтверждается сотрудником ДПС, составлявшим схему.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выявлен дефект дорожного полотна по 

<

адрес> – яма, размером 1.4 м.х 1.7мх 0.17 м.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно- транспортное происшествие с участием водителя 

<

данные изъяты>. по адресу 

<

адрес>, произошло в 02.00 час.

В связи с отсутствием в действиях 

<

данные изъяты>. состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты>. отказано.

Правильное написание фамилии водителя 

<

данные изъяты>. (а не ФИО1), подтверждается копией водительского удостоверения.(л.д.136-137)

Доводы представителя ответчика о том, что 

<

данные изъяты> должен был при движении соблюдать п.10.5 ПДД РФ, не свидетельствуют о нарушении водителем указанного пункта правил дорожного движения, доказательствами не подтверждены, нарушение водителем скоростного режима не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд 

<

данные изъяты> на яму, что привело к причинению ущерба, повреждению автомобиля истца Хонда Авансир, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно- транспортного происшествия у транспортного средства повреждены: переднее левое колесо с диском, заднее левое колесо с диском. (л.д. 10)

Таким образом, установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Хонда Авансир, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 161 000 руб. 

Ответчик с размером заявленного ущерба не согласился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. (л.д. 144-145). 

Перед экспертами ставились вопросы об определении повреждений, причиненных автомобилю истца в данном дорожно- транспортном происшествии, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о возможности восстановительного ремонта иным более распространенным, разумным и экономически целесообразным способом.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НАТТЭ», в результате проведённого исследования было выявлено - следующие повреждения соответствуют и могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в материалах гражданского дела: шина передняя левая, задняя левая - разрывы. Диск переднего левого, заднего левого колеса - сколы, срез материала, бампер передний - обрыв крепления, амортизаторы передней левой подвески, задней левой - течь рабочей жидкости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учётом износа –38 960руб., без учёта износа – 162800руб. 

В результате проведённого исследования установлена возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, получившего повреждения при указанных истцом обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, с применением запасных частей, бывших в употреблении. Стоимость ремонта с применением данных деталей составляет: 39 400 руб. 

Истцом представлено уточнение, в соответствии с произведенной экспертизой. Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит о взыскании причиненного ущерба без учета износа в размере 162 800 рублей.

Представителем истца 

<

данные изъяты> действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, указывая, что согласно выводам экспертизы установлена возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Авансир госномер 

<

***>, получившего повреждения при указанных истцом обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, с применением запасных частей, бывших в употреблении. Однако эксперт в основу расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства берет в учет детали, бывшие в употреблении, напрямую отвечающие за безопасность движения транспортного средства: бампер передний, амортизаторы, диски и шины. Между тем, исследование безопасности использования деталей, бывших в употреблении, напрямую отвечающих за безопасное движение автомобиля истца, требует специальных технических знаний.

Согласно письменному сообщению эксперта ФИО2 вопросы безопасности эксплуатации транспортного средства, заявленные для дополнительной экспертизы, ранее перед ним не ставились, исследование по ним не проводилось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза. (л.д. 226-227). 

Перед экспертами ставились вопросы о том, может ли повлиять на безопасность эксплуатации транспортного средства Хонда Авансир, госномер 

<

***> замена бампера переднего, шин передней левой и задней левой, дисков колес переднего и заднего левого, амортизаторов передней левой и задней левой подвески на аналогичные, бывшие в употреблении или контрактные. В случае возможного ДТП ухудшит ли это защитные функции транспортного средства. 

Согласно дополнительному заключению судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» следует, что при условии, если запасные части, используемые при ремонте, соответствуют техническим параметрам завода изготовителя, имеют характеристики с допустимыми параметрами, применение их в ходе такого ремонта возможно. Ремонт будет безопасен и не повлияет на характеристики транспортного средства, в том числе и влияющие на безопасность эксплуатации. Использование запасных частей, бывших в употреблении, с не соответствующими техническими характеристиками, с наличием дефектов, в том числе и скрытых, может влиять не только на эксплуатационные качества, но и на безопасность эксплуатации автомобиля.В результате использования переднего бампера со вторичного рынка запасных частей, ненадлежащего качества, с имеющимися дефектами, снижающими демпферные функции, защитные функции транспортного средства могут быть снижены.

Суд принимает в качестве допустимых и относимых доказательств экспертные заключения ООО «НАТТЭ», выполненные на основании определений суда о назначении судебной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Возражения представителя ответчика в той части, что ранее автомобиль истца под управлением 

<

данные изъяты> неоднократно участвовал в других ДТП, не может быть принят судом во внимание, поскольку судебному эксперту были направлены полученные судом административные материалы по ранее произошедшим ДТП, заключением экспертизы определены повреждения, которые были причинены автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд не принимает в качестве обоснованного довод представителя ответчика о том, что автомобиль согласно объяснениям истца, отремонтирован и продан, не представлено доказательств использования в ремонте новых деталей. Данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении заявленного спора.

Истцом заявлено о взыскании ущерба, причиненного без учета износа заменяемых деталей.

Суд соглашается с доводом представителя истца о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, принимает во внимание разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которым институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, 

влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также с учетом правовых позиций Верховного и Конституционного судов РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. 

Таким образом, суд, с учетом заключения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы полагает обоснованным взыскать в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 162 800 рублей- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007№ 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995№ 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющихсодержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007№ 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995№ 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно разделу п.4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего характера, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (п.5.5.5 ГОСТ Р 50597-2017).

Как следует из материалов дела, указанным требованиям участок дорожного полотна в районе по 

<

адрес> городе Новосибирске не соответствует, поскольку на проезжей части имеется яма (выбоина), ограждающие ограничения отсутствовали.

В нарушение упомянутых требований ответственными лицами не были приняты меры к своевременному устранению помех для движения, что создало угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 части 1 статьи 11 Устава 

<

адрес> (принят решением городского совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления 

<

адрес> справе создавать муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, осуществлять финансовой обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Департамент транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в соответствии с решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>» согласно п.1.1 является структурным подразделением мэрии, Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса на территории 

<

адрес>, согласно абзацу 3 пункта 1.3 Положения Департамент является главным распорядителем средств бюджета в пределах утвержденных ассигнований, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными получателями бюджетных средств.

В соответствии с п. 2.3 Постановления мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>» производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями 

<

адрес> сферы осуществления дорожной деятельности (далее - муниципальные учреждения) на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава 

<

адрес> мэрией созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (Постановление мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципальных учреждений).

В соответствии с указанными постановлениями основной целью создания муниципальных казенных учреждений 

<

адрес> определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети районов 

<

адрес>.

В соответствии с постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» основной целью создания МКУ ДЭУ № определено содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования 

<

адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети 

<

адрес>.

Согласно перечню территорий 

<

адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ №», автомобильная дорога по 

<

адрес> закреплена в перечне территорий 

<

адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета. (л.д.40-44).

Видами деятельности МКУ «ДЭУ №» определены, в том числе: текущее содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования 

<

адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети 

<

адрес> в зимний и летний периоды.

Уставом на МКУ на основании муниципального задания также возложена обязанность по содержанию и ремонту улично-дорожной сети 

<

адрес>.

В соответствии ост. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. (п.3 ст. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за содержание и ремонт вышеуказанной автомобильной дороги возложена на МКУ «ДЭУ №», именно МКУ «ДЭУ №» несет ответственность за причиненный истцу ущерб, и является надлежащим ответчиком по делу. Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку какие-либо его виновные действия в причинении истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не установлены. 

МКУ «ДЭУ №» с учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств выполнения возложенных на него полномочий в сфере дорожной деятельности, не представило доказательств отсутствия своей вины в возникновении такого вреда.

Оснований для освобождения данного лица от ответственности, суд не усматривает.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения МКУ ДЭУ № своих обязанностей, автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом 

<

данные изъяты>. заявлено о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 15 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов в сумме 385,28 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192,64 руб. (л.д. 5), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192,64 руб. (л.д. 7), по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.(л.д.4)

Истцом 

<

данные изъяты>П. заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в сумме 15 000 руб.

Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя производится исходя из обстоятельств дела, участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела по существу, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по представлению интересов истца, участия в судебных заседаниях, правовой и фактической сложности спора. 

Факт несения расходов на заявленную к взысканию сумму подтвержден письменными доказательствами: договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), товарным и кассовым чеками на сумму 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разумными и обоснованными суд признает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Суд принимает во внимание объем оказанных услуг, составление искового заявления, участие в 4-х судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, 12-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, количество проведенного в них времени, назначение судебных экспертиз, суд полагает заявленную сумму в размере 15000 рублей разумной и обоснованной. Судебные расходы подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об уплате 15000 рублей (л.д.25-26).

Подлежат взысканию в пользу истца судебные почтовые расходы в размере 385 руб. 28 коп, которые подтверждены соответствующими квитанциями. (л.д.5-8).

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизе. Истцом представлены и приобщены судом к материалам дела квитанцияот ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб. (л.д.188), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., согласно которым 

<

данные изъяты> оплачены указанные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. (л.д.4), что соответствует п.п.1, п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать 

<

данные изъяты> в иске к ответчику Департаменту транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>. 

Исковые требования 

<

данные изъяты> к МКУ 

<

адрес> ДЭУ № удовлетворить.

Взыскать с МКУ 

<

адрес> «Дорожно- эксплуатационное учреждение №» в пользу истца 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 162800 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 385 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей, судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 12000 рублей, всего 230915 (Двести тридцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 01 апреля 2021 года.