Дело № 11-14/2026 (11-658/2025) судья Акимова Ю.Ю.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 14 января 2026 г.

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 22.07.2025 ****, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 14.08.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 22 июля 2025 года, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 14 августа 2025 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 октября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании у иного лица – В1. Считает, что судом были неправильно применены нормы права, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Полагает, что суд не привёл достаточного обоснования причин, по которым не принял представленные ФИО1 доказательства (полис ОСАГО, доверенность, договор аренды).

ФИО1 надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с изложенным неявка заявителя не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами.

ФИО1 привлечён к административной ответственности, как собственник транспортного средства ВАЗ 219410, государственный регистрационный знак ****, в связи с тем, что 19.07.2025, в 15 час. 44 мин., по адресу: а/д Р-132 «Золотое кольцо», западное соединение с а/д М-7 Волга, 4 км + 760 м., г. Владимир, Владимирская обл., водитель, управляя вышеназванным транспортным средством, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 152 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 90 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Нарушение установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «КОРДОН-М2», заводской номер MD0560, свидетельство о поверке №С-БТ/14-05-2024/338440364, действительное до 13 мая 2026 года включительно (л.д. 29). Данные обстоятельства сомнений не вызывают.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М2» сомнений не вызывает. Указанный программно-аппаратный комплекс предназначен для измерения, в том числе, значений текущего времени, навигационных параметров с фото и видеофиксацией, включен в реестр по обеспечению единства измерений, имеет сертификат и прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Таким образом, по настоящему делу сторона защиты обязана представить доказательства своей невиновности.

Вопреки доводам, приведённым в поданной в областной суд жалобе, судья районного суда надлежащим образом оценил представленные доказательства, в том числе страховой полис ОСАГО. Из его содержания (л.д.5) следует, что к управлению спорным транспортным средством допущены как ФИО1 (заявитель), так и В1. Это обстоятельство позволило судье районного суда обоснованно отклонить доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось под управлением В1. Полис ОСАГО не является единственным и безусловным доказательством невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка на объяснения В1 (л.д.47), супруги заявителя В2 (л.д.48) не может быть принята судом. Названные лица являются близкими родственниками заявителя и могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, их явка в районный суд обеспечена не была, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, им не разъяснены, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ они не предупреждены.

Доводы заявителя о наличии доверенности, договора аренды транспортного средства также не могут быть приняты судом. Данные документы составлены между ФИО1 и его близким родственником , при этом факт нахождения автомобиля под управлением последнего объективного подтверждения не нашёл. Представленные заявителем квитанции об оплате услуг, произведённых, по его утверждению, В1 в городе Владимире, также не опровергают выводов, к которым пришёл судья районного суда.

Заявителем в досудебном порядке подавалась жалоба вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД, однако, веских доказательств нахождения транспортного средства под управлением иного лица представлено не было. При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 обоснованно оставлена без удовлетворения.

Оценка доказательств, в целом, вопреки доводам жалобы дана судьёй районного суда верно, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. В частности, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что представленный заявителем полис ОСАГО безусловно не свидетельствует о невиновности ФИО2

Несогласие с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 22.07.2025 ****, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 14.08.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда К.С. Никифоров