Дело № 2-577/2025 

УИД 64RS0022-01-2025-000938-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, 

установил:

Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указывает, что 10 марта 2024 года между ИП ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор 

<

***> путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента или Заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. Составными частями заключенного кредитного договора являются условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенные на сайте https://www.tbank.ru, тарифный план, Заявление-Анкета (Заявка) Клиента и договор об ипотеке. 

Кредитный договор заключен на следующих условиях: лимит овердрафта/сумма кредита – 970 000 рублей; периодичность оплаты регулярных платежей по кредитному договору – ежемесячно; срок кредита – устанавливается индивидуально по каждому траншу в пределах от 1 до 60 месяцев; процентная ставка устанавливается индивидуально по каждому траншу (части кредита) в размере от 0% до 18,9% годовых; при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору (залогодержателю) штраф в размере 1% от суммы задолженности, увеличенной на 990 рублей; обеспечение исполнения обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) – квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> согласно условиям договора об ипотеке.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил и перечислил денежные средства на лицевой счет Заемщика. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, договора об ипотеке истец в адрес ответчиков направил требование о полном досрочном возврате кредита. Требование не исполнено в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1 210 230,09 руб., из которых: 923 890,39 руб. – остаток ссудной задолженности, 143 119,70 руб. - плата за кредит (проценты), 143 220,00 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 47 102 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 217 574,40 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № 462 от 16 августа 2023 года сроком на 3 года (л.д. 53), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ТБанк», выразил возражения против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО1 и ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенными о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства. 

При этом суд исходит из того, что нормы процессуального законодательства указания на получение судом согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве не содержат. Наличие или отсутствие согласия истца, явившегося в судебное заседание, на подобное рассмотрение дела имеет юридическое значение только для движения гражданского дела с отложением судебного разбирательства, но не для определения самого порядка разрешения спора. Рассмотрение гражданского дела в заочном производстве является не обязанностью, а правом суда.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч. 2).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 10 марта 2024 года между ИП ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор 

<

***> путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявке на кредитную линию клиента, в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. Составными частями заключенного кредитного договора являются Тарифы (Тарифный план Клиента), указанная заявка и Общие условия кредитования юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (л.д. 13, л.д. 186-188). 

Ответчиком ФИО1 подписано также заявление о присоединению к условиям договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (л.д. 83).

Кредитный договор заключен на следующих условиях: лимит овердрафта/сумма кредита – 970 000 рублей; периодичность оплаты регулярных платежей по кредитному договору – ежемесячно; срок кредита – устанавливается индивидуально по каждому траншу в пределах от 1 до 60 месяцев; процентная ставка устанавливается индивидуально по каждому траншу (части кредита) в размере от 0% до 18,9% годовых; при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору (залогодержателю) штраф в размере 1% от суммы задолженности, увеличенной на 990 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил и перечислил денежные средства на лицевой счет Заемщика. Ответчик ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 85-155).

При заключении договора ответчикам была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

Таким образом, обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком надлежащим образом, в полном объеме.

Из выписки по расчетному счету за период с 10 марта 2024 года по 24 июня 2025 года (л.д. 85-155) следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору и возврату заёмных средств исполнял ненадлежащим образом, внося денежные средства не в полном размере, допуская просрочки платежей.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Акционерное общество «Тинькофф Банк» с 04 июля 2024 года сменило фирменное наименование юридического лица на новое наименование: Акционерное общество «ТБанк», сокращенное наименование - АО «ТБанк» (л.д. 84).

21 мая 2025 года истец АО «ТБанк» направил в адрес ответчиков заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности (л.д. 196-197, л.д. 74). Требование не исполнено в добровольном порядке.

Размер задолженности за период с 10 марта 2024 года по 24 июня 2025 года составляет 1 212 170,09 рублей, из которых: 941 350,39 руб. – остаток ссудной задолженности, 127 599,7 руб. - плата за кредит (проценты), 143 220 руб. – пени на сумму не поступивших платежей (л.д. 54).

Таким образом, факт заключения ИП ФИО1 кредитного договора 

<

***> от 10 марта 2024 года, получения им денежных средств от банка по названному договору и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по погашению задолженности нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, наличие и размер задолженности не оспорены.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, считая достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных договором о кредитовании обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за их пользование, который подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка и взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору №7037119806 от 10 марта 2024 года в связи с нарушением сроков возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как обстоятельств, освобождающих заемщика от своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, отраженного в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10 марта 2024 года в заявленной в иске сумме 1 210 230,09 рублей, из которых остаток ссудной задолженности – 923 890,39 рублей, плата за кредит (проценты) – 143 119,70 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 143 220 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры, общей площадью 34,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно условиям договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ИБ № (л.д. 156-158). 

Предмет залога принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 205-207). 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 10 марта 2024 года, сторонами которого являются АО «Тинькофф Банк» и ИП ФИО1, 26 февраля 2024 года между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ИБ-7037119806/1, согласно которому залогодатель ФИО3 передает залогодержателю в залог квартиру, кадастровый №, общая площадь № кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>

Залог недвижимости надлежаще оформлен и зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 205-207). 

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства суд считает значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные п. 3 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в п. 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона.

В целях определения рыночной стоимости объекта залога ООО «Бюро Оценки Бизнеса» был подготовлен отчет № (1040/2025) от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: жилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно которому стоимость оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оценки составляет 1 521 968 руб. (т. 1 л.д. 15-52).

Оснований ставить под сомнение выводы оценщиков у суда отсутствуют, так как оценка сделана на основании исследования рынка объектов недвижимости в регионе. Само исследование содержит расчет стоимости недвижимого имущества, а также сведения о квалификации оценщика, проводившего исследование. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны.

Доказательств, опровергающих выводы ООО «Бюро Оценки Бизнеса», ответчиками не представлено.

В связи с изложенным суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость имущества – квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на основании исследования ООО «Бюро Оценки Бизнеса» с учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то есть в размере, равном 80% от рыночной стоимости, а именно в размере 1 217 574,40 руб. (1 521 968 руб. х 80%).

Определить способ реализации имущества, переданного в залог, в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 47 102,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 8945 от 10 июня 2025 года и № 7016 от 23 июня 2025 года (л.д. 11). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины за требование о взыскании кредитной задолженности в размере 47 102 рублей. 

Однако за данное требование в силу положений подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с учетом объема удовлетворенных требований подлежит уплате государственная пошлина в сумме 27 102,30 руб.

Следовательно, с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требование о взыскании кредитной задолженности в размере 27 102,20 руб.

С ответчика ФИО3, являющейся единоличным собственником предмета ипотеки, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в размере 20 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО1, 

<

данные изъяты>), в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10 марта 2024 года в размере 1 210 230,09 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 923 890,39 руб., плата за кредит (проценты) – 143 119,70 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 143 220 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании кредитной задолженности в размере 27 102,20 руб.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в размере 20 000 рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 34,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в счет погашения долга по кредитному договору 

<

***> от 10 марта 2024 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 217 574,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Судья С.И. Руденко