Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2017 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО3 к ООО фирма «Орел» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО фирма «Орел» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что с 22 мая 1990 года занимал должность директора в ООО фирма «Орел» (

<

адрес>), с Дата работал в этом же ООО в должности советника директора.

Дата МСЭК ему была бессрочно установлена вторая группа инвалидности, согласно которой он мог работать в специально созданных условиях с учетом профессиональных навыков.

С момента создания общества до Дата он был участником и его руководителем (директором).

С Дата согласно приказу №-к от Дата он был переведен на должность советника директора в связи с ухудшением состояния здоровья. Данная должность с учетом его инвалидности предусматривала удаленное (путем телефонных переговоров, конференцсвязи и т.п.) консультирование главы компании по определенным вопросам с целью помощи в принятии руководящих решений.

В соответствии с решением общего собрание участников ООО фирма «Орел» от Дата установило ему как советнику директора заработную плату в размере 100 000 рублей в месяц, начиная с Дата.

С Дата в соответствии с решением общего собрания участников ООО фирма «Орел» от Дата заработная плата на должности советника директора ему была установлена в размере 50 000 рублей в месяц.

С момента перевода его на должность советника директора, заработная плата начислялась либо не в полном объеме за месяц, либо вовсе начисления за месяц отсутствовали.

Общая задолженность за период с января 2014 года по январь 2017 года по заработной плате составляет 1 817 000 рублей.

С Дата согласно решению общего собрания ООО фирма «Орел» от Дата на должность директора был назначен ФИО4 сроком на 3 года.

В связи с тем, что полномочия ФИО5 истекали Дата, он направил в адрес ООО фирма «Орел» уведомление от Дата, в котором указал, что по состоянию здоровья он не сможет прибыть в 

<

адрес> и просил прибыть второго участника общества в Орловскую область или организовать видеоконференцсвязь для проведения общего собрания участников для решения помимо вопроса полномочий директора, ряда других вопросов: а именно, предоставления участникам баланса ООО фирма «Орел» и вопроса о продаже принадлежащей ему доли общества в размере 45 % уставного капитала.

Им был получен ответ соучредителя ФИО5, который в настоящее время владеет долей в размере 55% уставного капитала, согласно которому ему предлагалось рассмотреть только один вопрос повестки дня, а именно: о назначении директора и подписании протокола общего собрания участников.

Дата от лица ООО фирма «Орел», ФИО5, действуя без надлежащих полномочий, направил в его адрес телеграмму - уведомление, согласно которой у него якобы возникли прогулы с Дата по настоящее время.

При этом, с Дата до Дата претензий по вопросам трудовой дисциплины и взаимодействия на расстоянии со стороны полномочных на тот момент руководителей ответчика не имелось.

Дата он известил ООО фирма «Орел» о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате.

Дата он был уволен за прогулы. Считает приказ о его увольнении незаконным.

Указывает, что за время вынужденного прогула, в связи с его незаконным увольнением с Дата по день восстановления на работе, подлежит взысканию средняя заработная плата, а также средняя заработная плата за время вынужденного прогула с Дата по день восстановления на работе.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования, просили признать незаконным приказ № - ок от Дата о прекращении трудового договора с работником от Дата и увольнении советника директора ФИО3, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО фирма «Орел» задолженность по заработной плате за период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года в размере 1 817 000 рублей, взыскать проценты (денежную компенсацию), предусмотренные ст.236 ТК РФ, в размере 411 566, 33 рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с Дата по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда.

В судебное заседание представитель ООО фирма «Орел» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с отдаленность его нахождения просил рассмотреть дело без их участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В ранее поданных письменных возражениях, ответчиком указано, что, ФИО3 фактически никаких трудовых отношений не осуществлял, не вел никаких переговоров, не визировал каких - либо документов по подрядным работам, вся текущая деятельность осуществлялась директором Общества без каких - либо консультаций и советов ФИО3

За весь период с Дата по настоящее время ФИО3 ни разу не появлялся на рабочем месте в 

<

адрес>, принимал участие в управлении Обществом путем проведения связи через скайп или по телефону, с последующей пересылкой по почте для подписания протокола Общего собрания участников.

В городе Орле или в пределах Орловского района у ООО фирма «Орел» не имеется никаких интересов, связанных с деятельностью общества, не создано ни филиалов, представительств или иных рабочих мест.

ФИО3 с даты своего перевода на должность советника на работу ни разу не выходил, дал указание назначенному директору ФИО6 о том, что он как учредитель должен получать ежемесячно денежное содержание, в том числе и на его семью и знакомых.

ФИО3 было направлено предложение об урегулировании отношений сторон, и, учитывая, что истец не явился, каких - либо объяснений не дал, имеет длительный прогул, в связи с чем, директор Общества принял решение об увольнении за прогул.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Аналогичное разъяснение дано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в качестве директора в ООО фирма «Орел» с Дата на основании приказа о приеме на работу №-к от Дата, с Дата в качестве советника директора на основании приказа № от Дата года

Решением Общего собрания участников ООО фирма «Орел» от Дата советнику директора ФИО3 установлена заработная плата 100 000 рублей ежемесячно с Дата.

Дата решением Общего собрания участников ООО фирма «Орел» советнику директора ФИО3 установлена заработная плата 50 000 рублей ежемесячно с Дата.

Дата советником директора ФИО3 было подано извещение о приостановлении работы до выплаты заработной платы.

Приказом №-ок от Дата трудовой договор с ФИО3 прекращен в связи увольнением по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужили докладная записка от Дата и акт расследования от Дата.

С приказом об увольнении, с актом об отсутствии на рабочем месте ФИО3 ознакомлен не был.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая законность приказа об увольнении п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за длительные отгулы, суд приходит к обоснованному выводу о незаконности увольнения ФИО3

Как следует из материалов дела, с Дата ФИО3 занимал должность директора в ООО фирма «Орел» (

<

адрес>), с Дата работал в этом же ООО в должности советника директора.

С этого времени в связи с инвалидностью истца данная должность предусматривала удаленное (путем телефонных переговоров, конференцсвязи и т.п.) консультирование главы компании по определенным вопросам в принятии руководящих решений.

Таким образом, требование работодателя явиться на работу по адресу: 

<

адрес> составление актов об отсутствии на работе по данному адресу в период с Дата по Дата являются незаконными.

Также судом установлено, что акты об отсутствии на работе, уведомление с требованием явится для дачи объяснений, приказ об увольнении не были получены истцом ФИО3

Ответчиком в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих направление указанных документов в адрес истца.

В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Истец ФИО3 уведомил руководителя о приостановлении работы с Дата до выплаты задержанной заработной платы.

Данных о том, что ФИО3 не выходил на работу без уважительных причин, не имеется, в связи чем, у работодателя не было оснований для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем было затребовано от истца письменное объяснение, как предусмотрено положениями ст. 193 ТК РФ, по факту отсутствия на рабочем месте суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку порядок применения дисциплинарного взыскания не соблюден. 

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа от Дата по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, и наличие соответствующего заявления от истца, суд считает, что исковые требования ФИО3 об изменении формулировки основания его увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке подлежат удовлетворению.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом в порядке ст. 188 ГПК РФ в качестве специалиста была привлечения ФИО7 для проведения расчетов среднего заработка за время вынужденного прогула с Дата по день вынесения решения суда

Расчет среднего заработка произведен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от Дата, путем деления суммы средней заработной платы на среднемесячное число календарных дней (29,4).

На основании указанных положений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период с Дата по день вынесения решения в размере 357 480, 51 рублей.

Поскольку в установленный срок заработная плата за указанный период ответчиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ) в размере 18 811, 6 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года в размере 1 817 000 рублей.

Согласно п. 8.1.8 Устава ООО фирма «Орел» общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов. Кворум для принятия решений составляет 66 % уставного капитала

Решением общего собрания участников ООО фирма «Орел» № от Дата советнику директора с Дата заработная плата была установлена в размере 100 000 рублей.

С Дата в соответствии с решением общего собрания участников ООО фирма «Орел» от Дата заработная на должности советника директора ему была установлена в размере 50 000 рублей в месяц.

Согласно справке от Дата истец с Дата работает в соответствии с приказом № - к от Дата советником директора.

В этих отношениях общее собрание участников общества, являющееся высшим руководящим органом, выступило работодателем истца.

Расчет задолженности по заработной плате стороной ответчика оспорен не был, иного расчета не представил.

Поскольку в установленный срок заработная плата за указанный период ответчиком в установленный срок не выплачена, суд считает возможным взыскать в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ) в размере 411 566, 33 рублей.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд в силу ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого суд определяет в размере 3 000 рублей

Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд учитывает все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Орла государственную пошлину в размере 21130, 23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО фирма «Орел» № -ок от Дата о прекращении трудового договора и увольнение советника директора ФИО3 в связи с прогулами по подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО3 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника с Дата.

Взыскать с ООО фирма «Орел» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 357 480, 51 рублей, денежную компенсацию за каждый день задержки в размере 18 811, 6 рублей, задолженность по заработной плате в размере 1 817 000 рублей, денежную компенсацию в размере 411 566, 33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО фирма «Орел» государственную пошлину в доход местного бюджета «город Орел» в сумме 21130, 23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

судья Э.В. Ляднова